 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 января 2017 г. (дело № 1583/45-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 29 сентября 2016 года, дело № 1583/45-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 13 127,44 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении от 1 июля 2016 года, поступившем в Международный арбитражный суд при БелТПП 1 июля 2016 года, производственно-торговое предприятие «А», являющееся обществом с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Республики Польша и зарегистрированное в Реестре предпринимателей Национального судебного реестра (в дальнейшем именуемое истец), указало, что 2 января 2013 года между ним и акционерным обществом «Б» (Республика Беларусь) (в дальнейшем именуемым ответчик) был подписан контракт (в дальнейшем – Контракт), в соответствии с которым истец – продавец по Контракту – обязался продать текстурированные нити и полиамидные пневмосоединенные текстурированные нити в количестве 1 800 кг, а ответчик – покупатель по Контракту – обязался принять товар и оплатить его.
Условия оплаты за поставленный товар были отражены в дополнительном соглашении от 25 октября 2013 года к Контракту, в соответствии с которым по согласованию сторон допускалась оплата за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 30 июля 2014 года к Контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 139,33 евро, что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) и экспортной накладной (export invoice от 30 июля 2014 года).
Согласно пункту 2.1 Контракта поставка осуществлялась на условиях FCA польский город (Инкотермс 2010).
В то же время, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате полностью не выполнил. Платежным поручением от 9 января 2015 года ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 000 евро, а платежным поручением от 24 апреля 2015 года уплатил 3 884,89 евро. Таким образом, на дату подготовки искового заявления задолженность ответчика по оплате составила 12 254,44 евро.
По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства и оплатить в полном размере стоимость поставленного товара. 26 мая 2015 года компанией «В» (представителем истца на территории Республики Беларусь согласно договору на оказание юридических услуг от 21 мая 2015 года) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что в случае отсутствия ответа и действий, свидетельствующих о намерении погасить образовавшуюся задолженность по Контракту, истец будет вынужден передать материалы по изложенным вопросам на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Однако и на день подачи искового заявления сумма долга не была погашена, а просрочка оплаты составила 470 дней, что, по мнению истца, является грубым нарушением Контракта и действующего законодательства.
Как указал далее истец, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку оплаты в согласованные сроки покупатель должен уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы поставки. Согласно дополнительному соглашению от 25 октября 2013 года к Контракту оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть не позднее 1 сентября 2014 года, поскольку товар был отгружен 30 июля 2014 года. По состоянию на дату составления искового заявления ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара на сумму 12 254,44 евро в количестве 470 дней за период с 1 сентября 2014 года по 15 декабря 2015 года.
Таким образом, по расчетам истца, на дату составления искового заявления 15 декабря 2015 года сумма основного долга ответчика составила 12 254,44 евро, сумма договорной пени за просрочку платежа – 383 евро, что составляет 2 % от суммы поставки по Контракту.
В качестве правового основания своих требований о взыскании с ответчика 12 254,44 евро основного долга и 383 евро пени за просрочку платежа истец указал статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в размере 490 евро.
В ответе на исковое заявление от 2 августа 2016 года в отношении заявленных истцом требований ответчик указал, что часть основного долга в сумме 12 104,44 евро была им уплачена, что подтверждается платежными поручениями от 14 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 20 июля 2016 года. Таким образом, по утверждению ответчика, остаток основного долга по состоянию на 2 августа 2016 года составил 150 евро.
Кроме того, ответчик выразил несогласие с предъявленными расходами по оплате юридической помощи в сумме 490 евро, так как, по его мнению, данные расходы являются несоразмерными оказанной юридической услуге, в связи с этим просил уменьшить заявленную сумму расходов до 50 %.
В ответе на исковое заявление ответчик также просил уменьшить размер предъявленной неустойки за просрочку платежа, обосновывая это тяжелым материальным положением и уплатой большей части суммы основного долга.
В возражениях на отзыв ответчика от 29 сентября 2016 года истец частично согласился с доводами ответчика. В частности, истец указал, что ответчик действительно погасил часть основного долга в размере 12 104,44 евро, что подтверждается платежными поручениями, которые были названы ответчиком в его отзыве. Таким образом, как указал далее истец, сумма основной задолженности ответчика составила 150 евро.
В отношении просьбы ответчика об уменьшении стоимости расходов на юридические услуги на 50 % истец выразил свое несогласие с доводами ответчика и отметил, что, поскольку юридические услуги оказываются резидентом Республики Беларусь резиденту Республики Польша, это подразумевает увеличение затрат на подготовку и подачу документов. Кроме того, в стоимость юридических услуг были включены затраты по переводу документов, а именно выписки из торгового реестра в отношении истца.
Истец также не согласился с доводами ответчика в отношении уменьшения размера заявленной неустойки, поскольку, по его мнению, сумма в 383 евро является незначительной за длительный период просрочки, допущенной ответчиком.
Таким образом, учитывая погашение ответчиком части основного долга в сумме 12 104,44 евро, истец просил взыскать с ответчика:
– основной долг в сумме 150 евро;
– неустойку в сумме 383 евро;
– расходы по уплате арбитражного сбора;
– расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в сумме 490 евро.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом, с применением в отношении сторон материального права Республики Беларусь».
26 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «В», являющимся представителем истца на территории Республики Беларусь в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 мая 2015 года, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что в случае отсутствия в течение 10 дней с момента получения претензии ответа на нее и действий, свидетельствующих о намерении ответчика погасить образовавшуюся задолженность по Контракту, истец будет вынужден передать материалы по изложенным вопросам на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Поскольку ответ на претензию не был представлен, а образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, 1 июля 2016 года истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде») в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Проанализировав пункт 7.1 Контракта, единоличный арбитр считает, что истец правомерно реализовал свое право на защиту, обратившись с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, вышеизложенное позволяет считать Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным органом для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) (далее – Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров или Конвенция), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права арбитр исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было указано выше, пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что к отношениям сторон применяется материальное право Республики Беларусь. Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а субсидиарно – гражданское законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в соответствии с «регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате» содержится в пункте 7.1 Контракта. Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 1 июля 2016 года.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В ответе на исковое заявление от 2 августа 2016 года ответчик согласился с предложением истца в отношении количественного состава арбитражного суда, а также кандидатурами основного и запасного единоличного арбитров.
В судебном заседании 29 сентября 2016 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2015 года (находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (письмо от 30 августа 2016 года).
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, арбитр рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца представила письменные возражения на отзыв ответчика и подтвердила позицию истца о взыскании с ответчика:
– основного долга в сумме 150 евро;
– неустойки в сумме 383 евро;
– расходов по уплате арбитражного сбора;
– расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в сумме 490 евро.
При этом на вопрос арбитра о том, на сколько, по ее мнению, можно было бы уменьшить предъявленные ко взысканию расходы по оплате юридической помощи, представитель истца ответила, что заявленную сумму можно было бы уменьшить на 30 %.
На этом рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитр считает установленным следующее.
2 января 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец продал, а ответчик купил для нужд собственного производства полиамидные текстурированные нити и полиамидные пневмосоединенные текстурированные нити в количестве 1 800 кг по ценам согласно спецификациям и дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта товар должен был поставляться на условиях FCA польский город (Инкотермс 2010).
Дополнительным соглашением к Контракту от 25 октября 2013 года стороны согласовали условие о том, что поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки.
Дополнительным соглашением к Контракту от 30 июля 2014 года стороны согласовали спецификацию № 13, в соответствии с которой подлежал поставке следующий товар:
1) синтетическая эластомерная мононить:
– в количестве 513,90 кг стоимостью 8,66 евро за килограмм;
– в количестве 1 747,80 кг стоимостью 8,42 евро за килограмм;
– в количестве 209,80 кг стоимостью 7,49 евро за килограмм;
2) нить полиамидная текстурированная 78 дтекс:
– в количестве 17,67 кг стоимостью 5,89 евро за килограмм;
– в количестве 22,09 кг стоимостью 5,89 евро за килограмм;
– в количестве 21,04 кг стоимостью 5,89 евро за килограмм;
– в количестве 53,85 кг стоимостью 4,28 евро за килограмм.
Общая стоимость товара по спецификации составила 19 139,33 евро.
Факт поставки истцом товара на сумму 19 139,33 евро на условиях FCA польский город (Инкотермс 2010) 30 июля 2014 года подтверждается международной CMR-накладной от 30 июля 2014 года, экспортным инвойсом от 30 июля 2014 года и упаковочным листом от 30 июля 2014 года.
Частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара была осуществлена двумя платежами на сумму 6 884,89 евро:
– 9 января 2015 года – в сумме 3 000 евро, что подтверждается платежным поручением от 9 января 2015 года;
– 24 апреля 2015 года – в сумме 3 884,89 евро, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2015 года.
Таким образом, на дату подачи искового заявления 1 июля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 12 254,44 евро.
После подачи искового заявления ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 12 104,44 евро, о чем сообщил в ответе на исковое заявление от 2 августа 2016 года.
Факт частичного погашения ответчиком основного долга был подтвержден истцом в возражениях на отзыв ответчика от 29 сентября 2016 года, а также в судебном заседании 29 сентября 2016 года. В связи с этим в возражениях на отзыв ответчика от 29 сентября 2016 года истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 150 евро.
Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом по Контракту составила 150 евро.
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. В соответствии со статьей 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту подлежит удовлетворению в размере 150 евро.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за просрочку оплаты в согласованные сроки покупатель уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы поставки.
Согласно дополнительному соглашению к Контракту от 25 октября 2013 года поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки. Поскольку товар был отгружен 30 июля 2014 года, ответчик обязан был оплатить его не позднее 30 августа 2014 года.
В связи с тем, что размер рассчитанного истцом штрафа превысил 2 % от суммы поставки, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 383 евро, что составляет 2 % от суммы поставки. В ответе на исковое заявление от 2 августа 2016 года № 14/1350 ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на тот факт, что им уплачена большая часть суммы основного долга, просил уменьшить размер предъявленного ко взысканию штрафа.
В соответствии со статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
Принимая во внимание то, что размер неустойки составляет 2 % от суммы Контракта, основную сумму задолженности по Контракту ответчик уплатил только после подачи истцом искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП, при этом допустив значительную, почти два года, просрочку в ее погашении, арбитр не видит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 383 евро.
Кроме взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку в оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в размере 490 евро.
Возражая против данной суммы, в ответе на исковое заявление от 2 августа 2016 года ответчик указал, что, по его мнению, данные расходы являются несоразмерными оказанной юридической услуге, и в связи с этим просил уменьшить заявленную сумму на 50 %.
В судебном заседании 29 сентября 2016 года представитель истца, отвечая на вопрос арбитра о заявленной сумме расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, согласилась уменьшить заявленную сумму расходов на 30 %.
Расходы истца, связанные с защитой его интересов, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21 мая 2015 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В», актом № 1 от 1 июня 2015 года о выполненных работах к договору от 21 мая 2015 года, платежным поручением от 21 мая 2015 года, платежным ордером от 22 мая 2015 года, а также договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2015 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В», актом от 30 ноября 2015 года о выполненных работах к договору от 28 октября 2015 года, платежным поручением от 5 ноября 2015 года, платежным ордером от 6 ноября 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В соответствии с частью первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитр считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, связаны с защитой его интересов и являются разумными. При этом с учетом позиции представителя истца арбитр полагает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию сумму расходов на 30 % и удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ответчика 343 евро.
Таким образом, подлежат удовлетворению следующие требования истца:
– о взыскании суммы основного долга – в размере 150 евро;
– о взыскании неустойки – в размере 383 евро;
– о взыскании расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, – в размере 343 евро.
Согласно пункту 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитр взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,6 %), что составляет 824,75 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, единоличный арбитр обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 53, 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, руководствуясь статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, единоличный арбитр
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 150 евро, неустойку в размере 383 евро, а также расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в размере 343 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 824,75 евро, а всего – 1 700,75 (одну тысячу семьсот и семьдесят пять сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридические услуги, в размере 147 (сто сорок семь) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.