 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 января 2005 г. (дело № 467/42-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706) в судебном заседании 3 ноября 2004 г. дело № 467/42-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 824 780,53 рубля РФ,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 7 июня 2002 г. Международным арбитражным судом при БелТПП был удовлетворен его иск к унитарному предприятию «Б» (далее – ответчик) о взыскании 394 797 российских рублей основного долга и 356 962,28 российского рубля неустойки за период с 25.09.2001 по 02.05.2002.
При исполнении указанного решения истцу были перечислены 29 мая 2003 г. 42 234,19 российского рубля, 26 сентября 2003 г. – 225 000 российских рублей, 17 октября 2003 г. – 180 000 российских рублей, что составляет 447 234,19 российского рубля и полностью погашает основной долг в сумме 394 797 российских рублей. Однако истец допустил просрочку в уплате взысканных сумм, а поскольку лежащий в основе отношений сторон договор от 7 августа 2001 г., из которого возник как спор, разрешенный Международным арбитражным судом в решении от 7 июля 2002 г., так и настоящее дело, предусматривает в пункте 2.3 ответственность за просрочку в оплате товара в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости полученной партии товара, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 824 780,53 российского рубля, а также возместить уплаченную при обращении в суд сумму арбитражного сбора.
В ответе на исковое заявление от 15.09.2004 ответчик указывает, что «просрочка в исполнении решения суда возникла по причине тяжелого финансового положения завода».
Компетенция суда
Пункт 8 договора от 7 августа 2001 г. предусматривает, что, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, «подлежат разрешению в суде (комиссии) при Торгово-промышленной палате страны ответчика в соответствии с Правилами о производстве дел в указанном учреждении». Ответчиком в возникшем между сторонами договора споре является юридическое лицо – резидент Республики Беларусь. Следовательно, разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного института под названием Международный арбитражный суд, созданного при единственной в Республике Беларусь торгово-промышленной палате.
Компетенция указанного суда признана обеими сторонами: истцом – поскольку он направил исковое требование в этот суд, ответчиком – поскольку он направил в МАС при БелТПП ответ на исковое заявление, где высказал свою позицию по существу дела.
Применимое право
Как следует из содержания договора от 7 августа 2001 г., стороны не определили применимое к нему право.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда в таком случае применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной составом суда коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Российской Федерации.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 3 ноября 2004 г.
В судебном заседании интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2003, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 30.10.2003 (копия доверенности – в материалах дела).
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, представляла начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 24.12.2003 (копия доверенности – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала направленное в адрес суда письменное ходатайство ответчика об отложении дела (письмо от 18.10.2004 – в материалах дела), однако, как и в письменном ходатайстве, не указала доказательства, из-за необходимости представления которых в суд рассмотрение дела следует отложить.
По заявленному ходатайству представитель истца высказала мнение, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, и просила рассмотреть дело по существу.
Состав суда, оценив указанное ходатайство как необоснованное и с учетом позиции истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
По существу заявленных требований представитель ответчика заявил: ответчик не отрицает, что исполнение решения суда затянулось, но объясняет это тяжелым финансовым положением завода. Тем не менее ответчик выплатил уже всю сумму основного долга, поэтому считает взыскание пени в данном случае необоснованным. Одновременно с этим представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если состав суда признает требование обоснованным.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 7 июня 2002 г. признаны обоснованными и удовлетворены требования истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу о взыскании 394 797 российских рублей основного долга и 356 962,28 российского рубля неустойки (копия решения – в материалах дела). Направленное на исполнение решение 28 августа 2002 г. было принято к исполнению хозяйственным судом Могилевской области и 29 мая 2003 г. взыскатель (истец) получил от ответчика 42 234,19 российского рубля, 26 сентября 2003 г. – 225 000 российских рублей, 17 октября 2003 г. – 180 000 российских рублей. На 17 октября 2003 г. общая сумма перечислений составила 447 234,19 российского рубля, что означает полное взыскание основного долга в сумме 394 797 российских рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представленными составу суда платежными поручениями (копии – в материалах дела).
28 января 2004 г. истец получил 250 980,75 российского рубля (копия документа – в материалах дела) – остаток суммы неустойки за вычетом налога, которым облагается взысканная в его пользу сумма неустойки по законодательству Республики Беларусь, и исполнительное производство завершено (письмо хозяйственного суда Могилевской области от 13.05.2004 – копия в материалах дела).
Таким образом, истец получил суммы основного долга и неустойки, взысканные в его пользу решением МАС при БелТПП от 7 июня 2002 г., по которому расчет неустойки за просрочку в оплате покупной цены за товар был осуществлен на 02.05.2002.
Однако первая выплата основного долга была осуществлена только 29 мая 2003 г. с просрочкой в 392 дня (с 2 мая 2002 г. по 29 мая 2003 г.), вторая выплата (26 сентября 2003 г.) – с просрочкой в 120 дней (с 29 мая 2003 г. по 26 сентября 2003 г.), а третья – с просрочкой в 21 день (с 26 сентября 2003 г. по 17 октября 2003 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Поскольку пункт 9 договора от 7 августа 2001 г. предусматривает действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, а пунктом 2 договора предусмотрена ответственность покупателя-ответчика в виде взыскания пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости полученной партии товара, требование истца состав суда признает правомерным.
При расчете неустойки истец уменьшил сумму основного долга на 20 % (размер налога на добавленную стоимость, который, по его утверждению, в соответствии с российским законодательством не учитывается в стоимости товара, а следовательно, в составе покупной цены при взыскании пени). Однако в его расчет вкралась ошибка. 20 % от суммы 394 797 российских рублей составляет 78 959,4 российского рубля. Отсюда расчет неустойки за 392 дня должен производиться из суммы 315 837,6 российского рубля (394 797 – 78 959,4).
Пени за просрочку в 392 дня составляют 619 041,7 российского рубля (315 837 : 100 % х 0,5 % х 392). В остальном расчет истца верен: пени за просрочку в 120 дней составляют 169 230,15 российского рубля, а за просрочку в 21 день – 10 715,28 российского рубля.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 798 987,13 российского рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства).
Поскольку, по мнению состава суда, сумма неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, значительно превышает сумму невыплаченной своевременно покупной цены (соответственно 798 987,13 российского рубля и 394 797 российских рублей) и учитывая, что решением МАС при БелТПП от 7 июня 2002 г. в пользу истца уже взыскано 356 962,28 российского рубля неустойки, состав суда находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер взыскания наполовину – до 399 493,56 российского рубля.
Так как размер взыскания уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а не в связи с необоснованностью заявленного требования, в полном объеме подлежит возмещению истцу уплаченный им арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) неустойку в размере 399 493,56 (триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто три и пятьдесят шесть сотых) российского рубля, а также в возврат арбитражного сбора 1 807,44 (одна тысяча восемьсот семь и сорок четыре сотых) евро.