 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 сентября 1998 г. (дело № 137/15-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в составе, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 16 июня и 27 июля 1998 г., дело № 137/15-98 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 264 103,84 марки ФРГ и 27 213,93 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении акционерное общество «А» утверждает, что между ним и ответчиком в период с 12 декабря 1995 г. по 19 февраля 1997 г. были заключены 6 контрактов и дополнения к ним на поставку истцом ответчику ориентированной стружечной плиты и фанеры, ответчиком истцу – фенольной смолы и формалина. В соответствии с подписанным сторонами балансом взаимных поставок и расчетов по состоянию на 23 января 1997 г. долг ответчика истцу составил 384 474,25 марки ФРГ и 17 750,11 доллара США, а долг истца ответчику – 811 970 080 белорусских рублей, эквивалентных 82 598,39 марки ФРГ. Однако в дальнейшем долг ответчика в марках ФРГ был уменьшен до 246 702,23 марки ФРГ. Одновременно долг в долларах США увеличился до 27 213,93 доллара США.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 264 103,84 марки ФРГ и 27 213,93 доллара США долга, а также 7 562,61 доллара США в возврат арбитражного сбора.
Фирма «В» в ответе на исковое заявление от 14 апреля 1998 г. долг в марках ФРГ признала полностью, а в долларах США – частично.
Все заключенные сторонами контракты содержат арбитражную оговорку следующего содержания: «При возникновении разногласий относительно контракта они разрешаются Международным Арбитражным Судом при Белорусской Торгово-Промышленной палате в соответствии с его регламентом. Решение данного суда является обязательным для исполнения сторонами данного контракта». Ответчик подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП не оспаривает. Ответчик не возражает также против разрешения спора между сторонами в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
16 июня 1998 г. в судебное заседание явились представители истца (доверенности в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не прибыл.
Сообщение о возбуждении дела с копиями искового заявления и приложенных к нему материалов ответчик получил 2 апреля 1998 г., что подтверждается, в частности, ответом фирмы «В» на исковое заявление. Сведениями о получении ответчиком уведомления о назначенном на 16 июня 1998 г. судебном заседании суд не располагал. На этом основании состав суда решил перенести рассмотрение дела по существу на 27 июля 1998 г.
Получение ответчиком уведомления о судебном заседании 27 июля 1998 г. подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении и письмом ответчика от 24 июля 1998 г., в котором он сообщил о невозможности своего присутствия на судебном заседании.
27 июля 1998 г. в судебное заседание явились представители истца.
Ответчик в судебное заседание не прибыл.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с частью первой статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, а также изучив письменные материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
Долг ответчика состоит из двух требований, одно из которых выражено в марках ФРГ, а второе – в долларах США.
Первое из этих требований не только подтверждено письменными доказательствами, но и неоднократно признавалось ответчиком. Так, в ответ на претензию истца от 3 июня 1997 г. ответчик письмом от 8 августа 1997 г. сообщил, что претензия на сумму 346 702,23 марки ФРГ рассмотрена, и пообещал перечислить эту сумму на счет истца до 20 октября 1997 г.
Сумма задолженности 346 702,23 марки ФРГ установлена сторонами также в балансе взаимных поставок/расчетов между сторонами с 1995 г. по 23 января 1997 г. и в дополнении к нему – балансе взаимных поставок/расчетов между сторонами по состоянию на 01.06.1997. Наконец, ответчик признал сумму 346 702,23 марки ФРГ как часть своей задолженности в марках ФРГ в ответе на исковое заявление от 14 апреля 1998 г.
Однако по этому требованию подлежат взысканию с ответчика не упомянутые 346 702,23 марки, а 264 103,84 марки ФРГ, поскольку подлежит зачету долг истца перед ответчиком в размере 82 598,39 марки ФРГ (346 702,23 – 82 598,39 = 264 103,84), о чем прямо сказано в исковом заявлении.
Спорной по делу является сумма задолженности в долларах США. Ответчик из требования истца в размере 27 213,93 доллара США признает в ответе на иск задолженность лишь на сумму 17 750,11 доллара США, полагая, что остаток составляет сумма уценки, на которую согласился истец в связи с претензиями по качеству.
Однако состав суда не может признать это утверждение обоснованным. В том же ответе на иск ответчик пишет о «предварительной договоренности» сторон об уценке поставленной партии фанеры на общую сумму 11 229,82 доллара США и одновременно признает, что «получатель фанеры не представил в срок необходимых документов в поддержку претензии по качеству». Истец же утверждает, что эти документы не поступили и по истечении срока, в связи с чем обоснованно отказывается подтвердить предварительную договоренность об уценке фанеры на указанную сумму. Вместе с тем истец сам указал в исковом заявлении, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 1 766 долларов США, поскольку ответчик по контракту от 21 февраля 1997 г. именно на эту сумму поставил фенольную смолу после признания долга. Следовательно, по второму требованию с ответчика подлежат взысканию 27 213,93 (17 750,11 + 11 229,82 – 1 766) доллара США.
Контракты, заключенные сторонами, не содержат указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться частью первой статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в г. Мосты, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 193, 194 и 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь статьями 3, 5, 49–52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Чешская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 264 103,84 марки ФРГ и 27 213,93 доллара США долга, а также 7 562,61 доллара США в возврат арбитражного сбора, всего 264 103,84 (Двести шестьдесят четыре тысячи сто три и восемьдесят четыре сотых) марки ФРГ и 34 776,54 (Тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть и пятьдесят четыре сотых) доллара США.