 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 декабря 2015 г. (дело № 1459/31-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 7 августа 2015 года, дело № 1459/31-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к товариществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) о взыскании 1 144 701 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 10 августа 2011 года заключило с товариществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику лакокрасочной продукции.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств согласно спецификации от 4 ноября 2014 года он поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 003 570,00 российского рубля, что подтверждается товарной накладной от 19 ноября 2014 года, CMR-накладной от 19 ноября 2014 года и счетом-фактурой от 19 ноября 2014 года. Ответчик оприходовал данную продукцию на своем складе 27 ноября 2015 года.
Истец отметил, что в соответствии с пунктом 1 спецификации от 4 ноября 2014 года ответчик осуществил предварительную оплату в размере 50 % от суммы спецификации, что составляет 501 785,00 российского рубля, и об этом свидетельствует платежный ордер от 14 ноября 2014 года. Однако предусмотренное этим же пунктом спецификации от 4 ноября 2014 года обязательство оплатить оставшиеся 50 % от стоимости поставляемой продукции в течение 10 календарных дней от даты получения продукции на станции назначения ответчик на момент предъявления искового заявления не представил.
Требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 501 785,00 российского рубля истец обосновал правовыми нормами, содержащимися в статьях 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 290, 450 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пунктом 7.11 Контракта установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (включая день оплаты), а в случае если срок просрочки оплаты превысит 70 дней от даты поставки, – то в размере 2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 501 785,00 российского рубля.
Кроме того, ссылаясь на статью 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ, подписанного 15 мая 1992 года в г. Ташкенте, которое в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов за своевременное проведение расчетов установило пеню за несвоевременную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере не менее 0,2 % за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, сумма которой согласно расчету истца на день подачи искового заявления составляет 120 428,00 российского рубля.
Руководствуясь статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статьей 7.12 Контракта, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции заявил требование о взыскании с последнего процентов в сумме, определенной на основании статьи 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) и составляющей среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа. Согласно расчету истца сумма процентов на день подачи искового заявления равна 20 703,00 российского рубля.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 1 144 701,00 (501 785,00 + 501 785,00 + 20 703,00 + 120 428,00) российского рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В ходе разбирательства дела истец изменил свои исковые требования: отказался от требований о взыскании основного долга по Контракту в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 501 785,00 российского рубля, а также процентов в сумме 20 703,00 российского рубля. Требования о взыскании договорной неустойки в сумме 501 785,00 российского рубля, законной неустойки в сумме 120 428,00 российского рубля и расходов по оплате арбитражного сбора остались неизменными.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 16 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 10 апреля 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция суда
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в соответствии с Регламентом арбитражного суда. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
В претензии от 16 января 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по Контракту в сумме 501 785,00 российского рубля, договорной неустойки в сумме 5 520,00 российского рубля, законной неустойки в сумме 55 196,00 российского рубля и процентов в сумме 26 384 российских рублей.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, возникающих из Контракта или в связи с ним, в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате, именуемом в настоящее время Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по разрешению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.2 Контракта указывается, что подлежащим применению к Контракту правом является право Республики Беларусь.
Согласно пункту 10.3 Контракта положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) применяются в части, не урегулированной законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь, а субсидиарно – положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате» содержится в статье 10.1 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
8 апреля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1459/31-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 8 апреля 2015 года назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров для формирования состава суда не представил, 28 мая 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика. Однако в связи с тем, что основной арбитр не смог принять участие в рассмотрении дела, функции основного арбитра определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП были переданы запасному арбитру.
Определением от 5 июня 2015 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 7 августа 2015 года интересы истца – юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, представляла начальник отдела правового обеспечения, действующая на основании доверенности от 3 марта 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик получил уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 12 июня 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18 июня 2015 года (находятся в деле), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца представила ходатайство от 25 июня 2015 года, в котором истец в связи с тем, что 6 мая 2015 года ответчик погасил основной долг по Контракту в сумме 501 785,00 российского рубля, ходатайствовал об уменьшении суммы иска на сумму погашенного долга и просил взыскать с ответчика установленную пунктом 7.11 Контракта пеню в сумме 501 785,00 российского рубля, предусмотренную статьей 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ, неустойку в сумме 120 428,00 российского рубля, проценты на основании статьи 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) в сумме 20 703,00 российского рубля и расходы по оплате арбитражного сбора.
В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 20 703,00 российского рубля.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 августа 2011 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика по 31 декабря 2013 года лакокрасочную продукцию. Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.
В дополнительном соглашении от 18 ноября 2013 года стороны договорились изложить пункт 1.1 Контракта в следующей редакции:
«1.1. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя по 31.12.2015 г. лакокрасочную продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, а Покупатель принять и оплатить эту Продукцию».
В пункте 1.5 Контракта был согласован ассортимент продукции:
– эмали: ПФ-115, ПФ-266, ЭП, АК, ХВ и ХС;
– лаки: ХВ, ХС, НЦ;
– грунтовки: ГФ, ФЛ-03 К, ХС, ЭП, АК;
– грунт-эмали: ХВ;
– шпатлевки: ЭП-0010;
– отвердители: № 1, № 2, № 3, № 5.
В пункте 1.6 Контракта указывается, что объем поставки (общее количество продукции) на момент подписания Контракта составляет 20 000 000 кг.
Согласно пункту 2.1 Контракта цены на продукцию применительно к каждому периоду поставки определяются на основании цен истца на экспорт и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Пункт 2.2 Контракта содержит положение о том, что цены за единицу продукции устанавливаются в российских рублях, включают в себя в том числе стоимость тары, расходы по погрузке продукции, определяются на условиях DAP – граница Республики Беларусь – Российской Федерации – станция перехода Осиновка (Республика Беларусь) согласно Инкотермс 2010 и указываются в спецификации на поставляемую партию продукции.
Общую стоимость продукции на момент подписания Контракта стороны указали в его пункте 2.3 в сумме 100 000 000 российских рублей.
Пунктом 3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2013 года предусмотрено осуществление поставки в срок по 31 декабря 2015 года. При этом базисные условия поставки – DAP – граница Республики Беларусь – Российской Федерации согласно Инкотермс 2010 в части, не противоречащей остальным положениям Контракта. Базисные условия поставки, указанные в спецификации на поставляемую партию продукции, будут иметь приоритетное значение по отношению к базисным условиям, оговоренным в данном пункте.
4 ноября 2014 года стороны подписали спецификацию к Контракту, в которой согласовали подлежащий поставке товар: эмаль ХВ-785 и концентрат пигментный акриловый белый в общем количестве 18 000 кг на общую сумму 1 003 570 российских рублей на условиях осуществления ответчиком предварительной оплаты в размере 50 % от суммы спецификации и оплаты оставшихся 50 % от стоимости поставляемой продукции в течение 10 календарных дней от даты получения продукции ответчиком на станции назначения.
Срок поставки товара был определен в пункте 2 данной спецификации и составлял 20 календарных дней с момента получения частичной предварительной оплаты в размере 50 % от суммы спецификации.
В пункте 3 спецификации от 4 ноября 2014 года к Контракту указывается, что условия, в ней оговоренные, имеют приоритетное значение по отношению к общим условиям, оговоренным в Контракте, а в остальном действуют общие условия Контракта.
Поставка истцом ответчику продукции на сумму 1 003 570,00 российского рубля подтверждается товарной накладной от 19 ноября 2014 года, CMR-накладной от 19 ноября 2014 года, содержащей отметку о получении продукции ответчиком 27 ноября 2015 года.
Ответчик в соответствии с пунктом 1 спецификации от 4 ноября 2014 года № 13 осуществил предварительную оплату в размере 50 % от суммы спецификации в сумме 501 785,00 российского рубля, что подтверждается платежным ордером от 14 ноября 2014 года.
Обязательство оплатить оставшиеся 50 % от суммы спецификации ответчик исполнил после возбуждения истцом производства по делу в Международном арбитражном суде при БелТПП, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 501 785,00 российского рубля согласно платежному поручению от 6 мая 2015 года, в связи с чем истец отказался от своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.11 Контракта неустойки в сумме 501 785,00 российского рубля, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.11 Контракта содержит положение о том, что за просрочку оплаты партии продукции согласно условиям Контракта ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (включая день оплаты), если при этом сроки оплаты продукции превысят 70 календарных дней с даты поставка согласно условиям Контракта, то неустойка будет составлять 2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.
Ранее было указано, что согласно условиям спецификации от 4 ноября 2014 года к Контракту ответчик должен был оплатить оставшиеся 50 % от стоимости поставляемой продукции в течение 10 календарных дней от даты получения продукции ответчиком на станции назначения. Вместе с тем поскольку продукция была поставлена ответчику не железнодорожным, а автомобильным транспортом, состав суда считает возможным исчислять 10 дневный срок для осуществления ответчиком оплаты от даты получения ответчиком продукции, что имело место 27 ноября 2014 года. С учетом того обстоятельства, что 10-й календарный день пришелся на выходной день, ответчик должен был исполнить свое обязательство не позднее 8 декабря 2014 года.
Сумма неустойки за период с 9 декабря 2014 года по 7 апреля 2015 года (дата искового заявления) в количестве 120 дней составляет 1 204 284,00 (501 785,00 х 2 % х 120) российского рубля.
На основании вышеизложенного и с учетом установленного пункта 7.11 Контракта ограничения состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, что составляет 501 785,00 российского рубля.
Требование же истца о взыскании с ответчика установленной статьей 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ, подписанного 15 мая 1992 года в г. Ташкенте, неустойки в сумме 120 428,00 российского рубля удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойка может быть определена законодательством или договором. Соответственно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленной ему продукции, установленная как пунктом 7.11 Контракта, так и вышеназванным Соглашением. Нельзя одновременно взыскивать за одно и то же нарушение и договорную и законную пеню. Состав суда исходит из того, что соглашение сторон о неустойке и ее размере (7.11 Контракта) полностью соотносится с нормами применимого права, и именно данное требование было удовлетворено составом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При этом состав суда учитывает положения пункта 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Таким образом, с учетом уточнения истцом своих исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 515,82 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с товарищества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) неустойку в сумме 501 785,00 (пятьсот одну тысячу семьсот восемьдесят пять) российского рубля и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1 515,82 (одна тысяча пятьсот пятнадцать и восемьдесят две сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) неустойки в сумме 120 428,00 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.