 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 ноября 2006 г. (дело № 598/33-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Победителей, 23/1, к. 706) в судебном заседании 13 октября 2006 года дело № 598/33-06 по иску акционерного общества «А» (Республика Польша) к иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 134 028,07 доллара США и 18 495,20 польского злотого,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Между акционерным обществом «A» (далее – истец) и иностранным частным унитарным производственно-торговым предприятием «Б» (далее – ответчик) 31 января 2005 года был заключен Контракт (далее – Контракт) на поставку ответчиком дизельного топлива. В соответствии с Приложением № 1 к Контракту и на основании счета-фактуры от 18 февраля 2005 года истец произвел 24 февраля 2005 года предоплату за товар в количестве 300 тонн на сумму 177,0 долларов США. Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в срок (до 10 марта 2005 г.) не исполнил.
28 августа 2005 года ответчик по платежному поручению № 41 осуществил частичный возврат полученной предоплаты на сумму 9 957 долларов США, остальная часть предоплаты в сумме 107 043 доллара США не возвращена и составляет основной долг ответчика, о взыскании которого истец просит в своем исковом заявлении. Истец просит также взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.1 Контракта неустойку в размере 0,1 % от общей суммы недопоставленной партии товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости поставляемой по Контракту партии товара.
Рассчитанная таким образом неустойка составляет 5 850 долларов США. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неисполнения им своих обязательств по поставке товара, в частности расходов по аренде емкостей для хранения предполагаемого к получению товара на складе топлива компании «Р» Sp.z.o.o. на сумму 18 945,20 польского злотого, а также упущенной выгоды в виде не полученного истцом дохода в размере 12 750 долларов США от реализации по договору с компанией «M» Sp.z.o.o. продукции, закупленной у ответчика (разница между ценой покупки истцом продукции и ее продажи компании «M» Sp.z.o.o.). Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.235,07 доллара США.
Всего истцом заявлены требования на сумму 134 028,07 доллара США и 18 495,20 польского злотого.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, признав факт невыполнения им обязательств по поставке истцу дизельного топлива, ссылается на отсутствие его вины в этом, поскольку истец не выполнил в полном объеме своих обязательств по предварительной оплате товара. В частности, покупатель перечислил в порядке предоплаты 117 000 долларов США вместо 148 200 долларов США, которые были определены на основании изменения цены товара приложением к Контракту от 8 марта 2005 года.
Ответчик, кроме того, считает, что исковые требования о взыскании убытков не состоят в причинной связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставкам и не подтверждены истцом документально.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В п. 9 Контракта от 31 января 2005 года стороны предусмотрели, что все споры и разногласия при его неисполнении «разрешаются с исключением подсудности обычным судам арбитражным путем в Арбитражном суде в г. Минске».
Несмотря на неточность названия арбитражного суда, компетентного разрешать спор, стороны имели в виду Международный арбитражный суд при БелТПП, поскольку другого арбитражного суда по рассмотрению гражданско-правовых споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, в г. Минске нет. Об этом указывает и истец в своем исковом заявлении.
Следовательно, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Учитывая, что и Республика Беларусь, и Республика Польша являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по Контракту применяется данная Конвенция.
Что же касается субсидиарного применения национального права, то в контракте стороны не определили право, применимое для разрешения спора. В этом случае применимое право определяется в соответствии с коллизионной нормой статьи 1125 ГК Республики Беларусь, в силу которой к договору купли-продажи применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, в данном случае это право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
В судебное заседание явились: представитель истца, действовавший на основании доверенности от 12 декабря 2005 года (доверенность – в материалах дела), и представитель ответчика, действовавший на основании доверенности от 1 сентября 2005 года (доверенность – в материалах дела). Представители сторон представили суду мировое соглашение по делу от 13 октября 2006 года, подписанное от имени истца и по его поручению представителем по доверенности от 12 декабря 2005 года, от имени ответчика – директором предприятия, действующим на основании Устава.
Обоснование решения
Суд считает установленным, что стороны, намереваясь прекратить судебный спор на основе взаимных уступок, заключили мировое соглашение на следующих условиях.
1. Ответчик обязуется уплатить истцу 132 343,55 доллара США (сто тридцать две тысячи триста сорок три доллара США и пятьдесят пять центов), включая арбитражные расходы, в следующем порядке и сроки:
– 44 114,52 доллара США – в срок до 25 октября 2006 года;
– 44 114,52 доллара США – в срок до 25 ноября 2006 года;
– оставшиеся 44 114,51 доллара США – в срок до 25 декабря 2006 г.
2. Истец отказывается от исковых требований в остальной части.
3. Стороны констатируют, что не имеют иных взаимных претензий в связи с исполнением контракта от 31 января 2005 г.
Суд констатирует, что данное мировое соглашение не противоречит нормам применимого права и заключено представителями сторон, присутствующими в судебном заседании, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями, находящимися в деле.
Руководствуясь статьями 3 и 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 13, 17 и 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП,
РЕШИЛ:
Взыскать с иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Республика Польша) 132 343,55 доллара США (сто тридцать две тысячи триста сорок три и пятьдесят пять центов) в следующем порядке и сроки:
– 44 114,52 доллара США – в срок до 25 октября 2006 года;
– 44 114,52 доллара США – в срок до 25 ноября 2006 года;
– оставшиеся 44 114,51 доллара США – в срок до 25 декабря 2006 г.