Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку

Акционерное общество (Республика Беларусь) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью (Российская Федерация) об установлении факта ничтожности договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве правового основания ничтожности договора истец сослался на пункт 2 статьи 171 ГК – притворность сделки. По мнению истца, договор поставки был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно – возврат нереализованного истцом товара по договору комиссии, заключенному между истцом и предприятием (Российская Федерация).

Решением хозяйственного суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кассационной коллегией судебные постановления по делу оставлены без изменения. Судебные инстанции признали приведенные истцом доводы обоснованными.

Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда принятые по делу судебные постановления отменены, в удовлетворении иска отказано. При этом указано следующее.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 171 ГК. Из содержания пункта 2 статьи 171 ГК следует, что прикрывающая и прикрываемая сделки должны иметь одинаковый субъектный состав, то есть участниками таких сделок должны выступать одни и те же лица.

Следовательно, прикрываемой сделкой не может быть договор комиссии, заключенный истцом с предприятием, не являющимся стороной в прикрывающей сделке – договоре поставки.

Договор комиссии и договор поставки являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми договорами, заключенными истцом с разными субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, договор поставки и договор комиссии, участниками которых являются хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Российской Федерации и которые заключены на территории Российской Федерации, не содержат соглашения сторон о подлежащем применению праве. При таких обстоятельствах права и обязанности сторон по договорам определяются Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, совершенным в городе Киеве 20 марта 1992 года (далее – Соглашение).

На основании пункта е) части первой статьи 11 Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения.

С учетом этого определение истцом предмета иска на основании норм материального права Республики Беларусь является необоснованным. Судебные инстанции также необоснованно применили к правоотношениям по спорным договорам право Республики Беларусь, посчитав, что местом совершения сделок является место совершения сторонами действий по передаче товара.