Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда и Верховного Суда от 22 июня 2000 г. № 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" спор, возникший из гражданских отношений, если стороной в нем выступает гражданин, подведомствен общему суду, кроме случаев, когда законодательством разрешение такого спора отнесено к компетенции другого суда или к ведению иной организации.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда и Верховного Суда от 22 июня 2000 г. № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» спор, возникший из гражданских отношений, если стороной в нем выступает гражданин, подведомствен общему суду, кроме случаев, когда законодательством разрешение такого спора отнесено к компетенции другого суда или к ведению иной организации

Коммерческая фирма, выступая учредителем совместного предприятия, обратилась в хозяйственный суд с иском к совместному предприятию и другому его учредителю – физическому лицу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении договора между предприятием и его участником нарушены правила, предусмотренные учредительными документами предприятия. В частности, Уставом предприятия решение вопроса о заключении сделок между предприятием и его участниками отнесено к исключительной компетенции Правления предприятия. Оспариваемый договор подписан директором предприятия без соответствующего решения Правления.

Обращение с иском в хозяйственный суд истец обосновал тем, что спор связан с вопросами учредительства, поскольку он возник между учредителями предприятия и затрагивает интересы самого предприятия.

При рассмотрении дела хозяйственный суд пришел к выводу, что данный спор не связан с применением условий учредительства. Тот факт, что участвующее в деле физическое лицо является учредителем предприятия, с которым оно заключило договор купли-продажи, не может служить достаточным основанием, чтобы считать спор связанным с применением условий учредительства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 125 ХПК и пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума от 22 июня 2000 года № 4/3, хозяйственный суд отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора, поскольку он возник из гражданских правоотношений, в частности, из договора купли-продажи, и в качестве одного из ответчиков по делу привлечено физическое лицо.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда