Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Представленные заявителем копия договора, отгрузочной накладной, претензии не являются основанием к возбуждению производства по делу о банкротстве, поскольку наличие права требования не является доказательством обоснованности требования кредитора и у заявителя существует право на обращение в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Представленные заявителем копия договора, отгрузочной накладной, претензии не являются основанием к возбуждению производства по делу о банкротстве, поскольку наличие права требования не является доказательством обоснованности требования кредитора и у заявителя существует право на обращение в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности

Определением хозяйственного суда возвращено заявление закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) о признании должника банкротом как не соответствующее требованиям статей 4, 10, 25 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 25 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, а также исполнительные документы; основания для подачи заявления кредитора согласно части 4 статьи 10 Закона. Часть 4 статьи 10 Закона предусматривает в качестве оснований для подачи заявления кредитора наличие у кредитора достоверных данных о неплатежеспособности должника, если эта неплатежеспособность имеет или приобретает устойчивый характер; применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение одного месяца за неимением имущества, либо выявление в процессе принудительного исполнения, что должник не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения предъявленных к нему требований. Поданное заявление указанным требованиям не отвечало.

Из представленных суду документов следовало, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве является задолженность по оплате за поставленную продукцию, взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем размер процентов и пени соответствующим судебным решением или соглашением сторон не установлен. Договором, заключенным между сторонами, установлен порядок расчетов и предусмотрено, что поставщик (заявитель) имеет право выставить платежное требование на инкассо. Однако ЗАО предусмотренным правом не воспользовалось.

Состав и размер платежных обязательств в соответствии со статьей 4 Закона определяются на момент подачи в хозяйственный суд заявления о банкротстве должника. Размер платежных обязательств по требованиям кредиторов к должнику считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением общего или хозяйственного суда, исполнительными документами, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Хозяйственный суд, рассмотрев заявление и приложенные материалы, пришел к следующему выводу. Представленные заявителем копия договора, отгрузочной накладной, претензии не являются основанием к возбуждению производства по делу о банкротстве, поскольку наличие права требования не является доказательством обоснованности требования и у заявителя существует право на обращение в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно статье 32 Закона хозяйственный суд возвращает заявление о банкротстве, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 22–30 Закона.

Данное определение хозяйственного суда кассационной и надзорными инстанциями оставлено без изменения.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда