Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Обязанность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб возникает с момента причинения ущерба.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Обязанность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб возникает с момента причинения ущерба

Решением хозяйственного суда были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) о взыскании с совместного предприятия (далее – СП) суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба его грузовому автомобилю.

Постановлением кассационной инстанции решение хозяйственного суда оставлено без изменения.

Председателем хозяйственного суда отказано в принесении протеста.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно справке ГАИ виновным в совершении ДТП признан водитель ответчика. Истец сдал свой автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО), где автомобиль был отремонтирован в январе 1999 года. Стоимость работ по ремонту определена в договоре и на январь 1999 года составляла 3 078 706 рублей. Однако оплата за ремонт была произведена истцом только 13 октября 2000 года и уже по ценам, действующим на 2 октября 2000 года, в сумме 7 803 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла только после 13 октября 2000 года, то есть после оплаты истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля, предъявил исковые требования в сумме 7803 тысячи рублей.

Поскольку ДТП произошло в декабре 1998 года, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года (далее – ГК), а обязанность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб возникает с момента причинения ущерба, то суд при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 года (далее – ГК 1964 года).

На основании части 1 статьи 442 ГК 1964 года вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 443 ГК 1964 года организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 451 ГК 1964 года организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности владельцы автомобилей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая решение о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходил из того, что фактические затраты на восстановление автомобиля представляют собой реальный ущерб, причиненный в результате совершения ДТП, и поскольку автомобиль восстановлен, то в соответствии со статьей 454 ГК 1964 года лицо, ответственное за вред, обязано возместить причиненные убытки. Понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля подтверждаются счетом, составленным СТО.

В то же время суд указал, что, оплатив стоимость ремонта автомобиля только в октябре 2000 года, ИП по своей вине понес убытки, связанные с увеличением стоимости работ и запасных частей.

Исходя из того, что обязанность СП как владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный по вине его работника, возникла с момента его причинения, суд при определении размера ущерба правомерно исходил из стоимости ремонтных работ и запасных частей на январь 1999 года (момент окончания ремонта), поскольку в последующем удорожании их стоимости вина ответчика отсутствует.

Поэтому судом с СП в пользу ИП в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскана сумма 2 364 975 рублей, состоящая из стоимости произведенного ремонта, запасных частей (сниженная на процент износа автомобиля) и расходов за составление калькуляции за вычетом процента износа поврежденных запасных частей автомобиля.

В результате рассмотрения жалобы в порядке надзора в принесении протеста на вынесенные судебные акты было отказано.

 

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда