Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и права арендатора не затрагивает.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и права арендатора не затрагивает

Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда удовлетворила протест председателя хозяйственного суда. Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) к ИМНС и ОАО «В» об освобождении имущества от ареста было отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.

На основании договора ОАО «В» передало в аренду ИП нежилое помещение магазина сроком на два года.

В целях обеспечения погашения задолженности ОАО «В» перед бюджетом ИМНС наложила арест на принадлежащий заводу магазин, о чем составлен акт описи.

Определением о судебном приказе хозяйственного суда на арестованный магазин обращено взыскание задолженности завода по платежам в бюджет.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на статью 588 ГК, пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и поэтому прав арендатора не затрагивает.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования ИП удовлетворены.

В обоснование данной позиции кассационная инстанция сослалась на статью 28 Закона Республики Беларусь «Об аренде», согласно которой обращение взыскания по долгам арендодателя на имущество, сданное в аренду, не допускается.

Однако статья 28 Закона Республики Беларусь «Об аренде», в соответствии с которой кассационная инстанция приняла новое решение об удовлетворении исковых требований истца, в данном случае не может быть применена, поскольку согласно статье 10 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» Гражданский кодекс Республики Беларусь имеет большую юридическую силу по отношению к другим кодексам и законам, содержащим нормы гражданского права.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его прав в связи с наложением ареста на арендуемое имущество истец суду не представил.

Исходя из изложенного коллегия отменила постановление кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

 

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда