 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 марта 1996 г. (дело № 23/12-95)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях 27 октября 1995 г. и 9 февраля 1996 г. в г. Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты дело № 23/12-95 по иску арендного производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (США) о взыскании 3015,10 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении арендное объединение «А» утверждает, что между ним и ответчиком 23 марта 1994 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец поставил ответчику образцы мебели на общую сумму 3524,96 доллара США. Однако ответчик уплатил лишь 509,86 доллара США, в связи с чем его задолженность по упомянутому контракту составляет 3015,10 доллара США. Поскольку указанная сумма остается непогашенной, истец просит взыскать с ответчика 3015,10 доллара США долга и 700 долларов США в возврат расходов по уплате третейского сбора.
В судебном заседании 27 октября 1995 г. представители истца поддержали изложенные требования в полном объеме.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов суд выслал ответчику в установленном порядке. 17 июня 1995 г. эти документы ответчик получил (уведомление о получении в материалах дела), однако письменных возражений на исковое заявление не представил.
Ответчику были направлены извещения сначала о назначении заседания суда по делу на 27 октября 1995 г, а потом – на 9 февраля 1996 г. Однако почтовое уведомление о получении ответчиком первого их этих извещений в суд не вернулось. Не дали результата также неоднократные попытки суда связаться с ответчиком по телефону. И лишь с помощью Express Mail International Service удалось не только обеспечить вручение извещения о втором заседании, но и получить подтверждение времени вручения – 24 января 1996 г. в 10:00 (соответствующий документ имеется в деле). Однако и после этого ответчик для участия в судебном заседании 9 февраля 1996 г. не явился, каких-либо ходатайств не прислал.
В соответствии с п. 11 заключенного сторонами контракта от 23 марта 1994 г. разногласия в отношении этого контракта «разрешаются арбитражным судом Республики Беларусь», решение которого является обязательным для сторон. «Вынос разногласий в обычный суд исключается». Поскольку в Республике Беларусь арбитражный суд имеется только при Белорусской торгово-промышленной палате и называется Международным арбитражным судом, рассмотрение настоящего спора несомненно относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП.
В судебном заседании 27 октября 1995 г. интересы истца представляли начальник отдела внешнеэкономических связей (копия доверенности от 26 октября 1995 г. в материалах дела) и юрисконсульт этого объединения (доверенность от 9 января 1995 г. тоже в материалах дела). Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, и суд не располагал информацией о своевременном вручении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела, состав суда постановил (с согласия представителей истца) перенести рассмотрение дела на другой срок.
Второе заседание суда состоялось 9 февраля 1996 г. в отсутствие истца по его просьбе. Ответчик в суд снова не явился, хотя на этот раз у суда были доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 43 и ч. 2 ст. 44 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проанализировав объяснения истца, данные им в первом судебном заседании, а также представленные им письменные доказательства, суд считает установленным следующее:
Стороны действительно заключили контракт от 23 марта 1994 г., по которому истец обязался в течение марта–апреля 1994 года поставить двери мебельные и мебель (спецификации № 1, 2, 3, 4 к упомянутому контракту). Поставка была осуществлена двумя партиями: 7 и 22 апреля 1994 г. Общая цена поставленной продукции составила 3524,96 доллара США (524,96 доллара США по счету № 001 и 3000 долларов США по счету № 002). Ответчик полностью оставил без оплаты 3000 долларов США по счету № 002 и недоплатил 15,10 доллара США по счету № 001, в связи с чем его общая задолженность составляет 3015,10 доллара США, то есть сумму иска.
Суд констатирует, что в переписке с истцом ответчик не оспаривал ни факт получения поставленной по договору от 23 марта 1994 г. продукции, ни ее цену. В частности, в факсограмме от 20 августа 1994 г. относительно оплаты первой партии товара ответчик писал: «не имею счета, прошу прислать». Позже эта партия была им оплачена, хоть и не полностью. Объясняя причину, по которой остался без оплаты счет № 002, ответчик сослался на то, что в полученной мебели имелся серьезный брак. Но, во-первых, эта ссылка не подтверждена какими-либо доказательствами, а во-вторых, ответчик в той же факсограмме обещал: «Счет будет оплачен в ближайшее время...».
Является полностью обоснованным и требование истца о возврате 700 долларов США, уплаченных им в качестве третейского сбора.
В заключенном сторонами контракте от 23 марта 1994 г. соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку контракт был заключен в г. Гомеле, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 5, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (США) в пользу арендного производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 3015,10 доллара США долга и 700 долларов США в возврат третейского сбора, а всего – 3715,10 (Три тысячи семьсот пятнадцать и десять сотых) доллара США.