 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 год
В 2008 году деятельность судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь была направлена на повышение качества и эффективности работы общих судов, оптимизацию их деятельности, а также на реализацию задач, поставленных Главой государства на совещании судей судов Республики Беларусь, по обеспечению судами презумпции невиновности, формированию новых подходов к назначению наказаний, совершенствованию судебного процесса, искоренению случаев формализма и волокиты.
В целях установления характера и причин ошибок, выработки рекомендаций по их устранению, формирования судебной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства проведено изучение судебной практики Верховного Суда по уголовным делам.
Рассмотрение дел в кассационном порядке
Анализ судебной практики Верховного Суда свидетельствует о том, что наметившаяся в предыдущие годы тенденция к сокращению количества дел, рассмотренных в кассационном порядке, сохранилась и в 2008 году.
Если в 2006 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда рассмотрено в кассационном порядке 333 дела в отношении 452 лиц, в 2007 году – 285 дел в отношении 423 лиц, то в истекшем году – 254 дела – 366 лиц.
Сроки рассмотрения уголовных дел в кассационной инстанции Верховного Суда соблюдаются, но в отдельных случаях они продлевались заместителем Председателя Верховного Суда в связи с отложением рассмотрения дел по уважительным причинам.
Например, рассмотрение дела К., осужденного Могилевским областным судом, откладывалось для проведения Министерством юстиции проверки, поскольку в протоколе судебного заседания были указаны другие, чем в приговоре, фамилия народного заседателя, инициалы председательствующего, месяц рассмотрения дела.
По делу в отношении Ю., осужденного Гомельским областным судом, суд кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы был вынужден назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Приведенные примеры свидетельствуют, что продление сроков рассмотрения дел в кассационной инстанции вызывалось, в основном, необходимостью устранения упущений и недостатков в работе областных судов.
Как показало изучение судебной практики, подавляющее большинство уголовных дел разрешается областными и Минским городским судами в строгом соответствии с действующим законодательством.
Примером этому может служить тот факт, что постановленные судами областного звена оправдательные приговоры в отношении 9 лиц, в том числе в отношении 5 лиц, обвиняемых в убийстве, в кассационном порядке признаны законными и обоснованными.
Вместе с тем рассмотрение уголовных дел по первой инстанции областными и Минским городским судами нуждается в качественном улучшении, поскольку в сравнении даже с предыдущим годом оно заметно ухудшилось.
Согласно статистическим данным в истекшем году отменены приговоры в отношении 31 лица, что почти в три раза больше, чем в 2007 году, изменены приговоры в отношении 13 лиц, в то время как в 2007 году – в отношении 24 лиц. Таким образом, процент отмены приговоров по числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в сравнении с 2007 годом, увеличился с 1,8 % до 6,8 %, а изменений, соответственно, уменьшился с 3,9 % до 2,8 %.
Лишь Минский городской суд, как и в 2007 году, не допустил отмен приговоров по рассмотренным делам.
По-прежнему невысокие качественные показатели по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции имеют Брестский областной суд, приговоры которого отменены в отношении 7 лиц и изменены в отношении 3 лиц, Минский областной суд (отменены приговоры в отношении 6 лиц и изменены в отношении 1 лица) и Гомельский областной суд (отменены приговоры в отношении 5 лиц и изменены в отношении 3 лиц).
При этом Брестским областным судом допущено необоснованное осуждение граждан.
Согласно ч. 3 ст. 16 УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда», признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении ее совокупностью других доказательств, собранных по делу. В случае изменения обвиняемым в суде показаний, данных при досудебном производстве, следует выяснить причины их изменения и мотивировать в приговоре, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, одни показания обвиняемого признаются достоверными, а другие отвергаются.
Однако при рассмотрении дела в отношении Х., Ш. и Ф. суд не учел эти требования закона и разъяснения Пленума, в обоснование виновности указанных лиц привел их признательные показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, от которых они отказались еще в ходе досудебного производства. При этом эти показания имели существенные противоречия как между собой, так и с показаниями потерпевшей.
Поэтому постановленный приговор, по которому Х., Ш. и Ф. были осуждены по ч. 2 ст. 207 УК к лишению свободы, отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью их участия в совершении преступления.
Как показала кассационная практика, подавляющее большинство приговоров отменено по причине односторонности и неполноты судебного следствия.
Судебное разбирательство судами областного звена проводилось поверхностно, не выяснялись обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, не принимались во внимание обоснованные ходатайства обвиняемых и защитников. При этом не всегда подвергались критической оценке материалы предварительного следствия.
Например, по делу Ж., осужденного Могилевским областным судом за хищение путем мошенничества и убийство при отягчающих обстоятельствах, свидетель К., подтвердившая в ходе предварительного следствия показания обвиняемого о невиновности, в судебном заседании не была допрошена. Причины неявки указанного свидетеля, на допросе которого настаивала сторона защиты, не выяснялись, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде не исследовались, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
Аналогичное нарушение допущено Минским областным судом по делу Ц. и Р., по которому суд не дал оценки показаниям свидетеля Г., утверждавшего, что в убийстве одного из потерпевших Ц. не участвовал.
Ввиду односторонности и неполноты судебного следствия отменены обвинительные приговоры Минского областного суда в отношении К., Л. и в отношении Г., Гродненского областного суда в отношении Б. и К. По этим делам остались невыясненными вопросы о механизме образования телесных повреждений, приведших к смерти потерпевших, другие вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дел.
По этому же основанию в истекшем году был отменен и оправдательный приговор Витебского областного суда в отношении К. и Б. При повторном рассмотрении К. признан виновным и осужден по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 16, пп. 6, 15 ч. 2 ст. 139 УК, а Б. скрылся и находится в розыске.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также невыполнение требований ч. 1 ст. 415 УПК, обязывающих суд при вторичном рассмотрении дела выполнять указания суда, рассмотревшего его в порядке надзора, повлекли отмену приговора Гомельского областного суда в отношении П.
Приговоры по данному делу неоднократно отменялись судебными инстанциями, в том числе постановлением Президиума Верховного Суда Республики Беларусь.
При новом разбирательстве дела суд не выполнил указания судов, рассматривавших дело в порядке надзора, и вновь допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 360 УПК и вопреки разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда», не указал в приговоре, какие умышленные действия вопреки интересам службы совершил П. с использованием своих служебных полномочий, в чем выразилось причинение существенного вреда государственным интересам и не мотивировал свой вывод о причинении такого вреда.
В истекшем году были отменены приговоры и в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.
Так, по делу К. и Е., осужденных Гомельским областным судом за покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, защитником обвиняемого К. являлась супруга старшего следователя, расследовавшего данное дело, в то время как в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 87 УПК она не могла принимать участие в деле.
По делу М. его защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Б., в судебном заседании адвокат Т., против участия которой М. возражал, указав, что о замене защитника ему стало известно накануне судебного разбирательства, и утверждал, что это произошло из-за фальсификации доказательств, настаивал на участии в судебном заседании адвоката Б. Брестский областной суд отказал М. в удовлетворении ходатайства о замене защитника, сославшись на сообщение юридической консультации об участии адвоката Б. по другому уголовному делу. Однако в таком случае суду следовало руководствоваться положениями п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УПК о том, что при невозможности избранного обвиняемым защитника участвовать в производстве по уголовному делу свыше трех суток, обвиняемому, если он настаивает на его участии в производстве по уголовному делу, предлагается пригласить другого защитника. Из представленных же суду кассационной инстанции сведений установлено, что адвокат Б. участвовала в судебном разбирательстве по другому уголовному делу только один день, поэтому законных оснований для отказа в замене адвоката не имелось. Нарушение установленного законом права обвиняемого М. на защиту не содействовало обеспечению полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, так как обвиняемый отказался от дачи показаний в судебном заседании.
В связи с несоответствием доказательств, приведенных в приговоре, протоколу судебного заседания отменен приговор Витебского областного суда в отношении Ш., а дело направлено на новое судебное разбирательство.
Необходимо отметить, что подобных грубых нарушений уголовно-процессуального закона судьями областного звена ранее не допускалось.
Представляется, что причинами этому явились поспешность, невнимательность судей, нежелание сверять свое мнение с требованиями закона и рекомендациями Пленума Верховного Суда, а порой и прямое их игнорирование.
Основанием отмены двух приговоров явилось несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.
Наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, то есть устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Вместе с тем судам не удалось избежать ошибок при назначении наказания, которые повлекли за собой как отмену, так и изменение приговоров.
Например, назначая Т. за совершение различных умышленных преступлений, в том числе за убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах, наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы, Брестский областной суд в достаточной степени не учел характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, отрицательно характеризующие личность виновного. Как видно из дела, Т. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работал, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому назначенное ему наказание признано мягким.
Снижая наказание с тринадцати до восьми лет лишения свободы Ш., осужденной Гродненским областным судом за приготовление к убийству по найму потерпевшей, судебная коллегия Верховного Суда учла второстепенную роль Ш. в совершении преступления, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Без переквалификации преступных деяний смягчалось наказание и другим осужденным.
В истекшем году судами допускались случаи необоснованного осуждения лиц по отдельным составам преступлений, в том числе за убийство при отягчающих обстоятельствах.
Так, осуждая Д-о и Д. за убийство, совершенное группой лиц, Гомельский областной суд в приговоре свой вывод мотивировал тем, что у Д. не имелось телесных повреждений, которые потерпевшая могла причинить ей в процессе самообороны, если бы ее не удерживал Д-о. Вместе с тем такой вывод является предположительным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Показания свидетеля К. о том, что Д-о нанес С. один удар кулаком в лицо до того, как Д. стала наносить ей удары ножом, являются недостаточными для вывода об участии Д-о в убийстве С. В то же время суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая Д. причинила С. ножевые ранения в область голени и стопы, приведшие к массивной кровопотере и ее смерти, но при этом дал неверную юридическую оценку действиям Д. Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)», касающихся отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В деле не имеется достоверных доказательств тому, что Д. предпринимала действия, направленные на лишение жизни С. Нанесение же ею двух ножевых ранений в область голени и стопы С. само по себе не может свидетельствовать об умысле на убийство. Поэтому приговор в части осуждения Д-о за убийство С. судом кассационной инстанции отменен и производство прекращено за недоказанностью участия в совершении преступления, в отношении Д. – изменен с переквалификацией ее действий на ч. 3 ст. 147 УК.
Постановленные Брестским областным судом приговоры в части осуждения С. по ч. 1 ст. 154 УК и А. по ч. 1 ст. 167 УК отменены с прекращением производства по делу, поскольку уголовные дела были возбуждены с нарушением установленного порядка. В обоих случаях при отсутствии заявления пострадавшего лица возбудить уголовные дела по ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 167 УК в силу положений ч. 5 ст. 26 УПК был вправе прокурор, а не следователь.
Допущенные в Брестском областном суде аналогичные ошибки свидетельствуют об отсутствии должной информированности судей об ошибках коллег, о неудовлетворительной организации работы в суде по рассмотрению дел по первой инстанции.
Как показала кассационная практика, ошибки при юридической оценке деяний обвиняемых повлекли не только отмену приговоров, но и их изменение. Эти ошибки были обусловлены невыполнением судами требований ст. 89 УПК об установлении мотива преступления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)», убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.
Убийство, совершенное из ревности, мести или других побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений, независимо от места совершения не должно квалифицироваться по п. 13 ч. 2 ст. 139 УК.
Витебский областной суд не учел данного разъяснения и признал Р. виновным в совершении убийства из хулиганский побуждений, обосновав свой вывод тем, что избиение потерпевшей происходило в общественном месте, в присутствии постороннего лица, который пытался словесно этому воспрепятствовать, и сопровождалось повреждением имущества. Между тем показания обвиняемого, что он мог избить потерпевшую из ревности, обнаружив ее в доме в нетрезвом состоянии и полуобнаженном виде, объективно подтверждались показаниями свидетеля-очевидца П. о том, что при избиении потерпевшей в указанном месте Р. действительно допускал выражения, свидетельствующие об избиении из ревности. Мать потерпевшей также показала, что Р. и ранее избивал ее дочь на почве ревности.
При таких обстоятельствах осуждение Р. по п. 13 ч. 2 ст. 139 УК признано необоснованным и исключено из приговора.
Допускалось судами необоснованное вменение и иных квалифицирующих признаков убийства.
Так, Гомельский областной суд признал виновным обвиняемого Л. в совершении убийства, сопряженного с насильственными действиями сексуального характера. Вместе с тем доводы обвиняемого о том, что между совершением действий сексуального характера и убийством потерпевшего прошло определенное время, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, согласовывались с другими обстоятельствами дела (обнаружение трупа в одежде, наступление смерти через длительное время после заманивания потерпевшего в лесной массив).
По приговору Гродненского областного суда С. был осужден за убийство потерпевшего с особой жестокостью, в то время как данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования ему не вменялся.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УК конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 10 ст. 4 УК под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат. Эти требования закона не всегда соблюдались судами при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Минский областной суд, осуждая Б. за незаконный сбыт наркотических средств наряду с другими преступлениями, назначил ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, хотя корыстных побуждений в его действиях не установил.
Поэтому назначение Б. дополнительного наказания в виде конфискации имущества признано незаконным.
Суды областного звена продолжают допускать ошибки, связанные с неправильным исчислением срока погашения судимости.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 УК лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет и отбывшее наказание в виде ареста, считается не имеющим судимости.
Указав во вводной части приговора в отношении М. сведения о судимостях по приговорам от 1 ноября 2005 г. и 12 сентября 2006 г., Гомельский областной суд не учел, что М. дважды осуждался к аресту за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, назначенные наказания отбыл полностью, в период отбывания наказания других преступлений не совершал, следовательно, указанные судимости считаются погашенными.
Кассационная практика также показала, что в работе судов областного звена по-прежнему имеются недостатки, связанные с разрешением гражданских исков, рассматриваемых в уголовном процессе.
Согласно требованиям ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако это требование закона Минским областным судом не было учтено при разрешении гражданского иска потерпевшей К. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать денежную компенсацию морального вреда с обвиняемого Ю., в то время как преступление им совершено при исполнении должностных обязанностей. Приговор в этой части отменен, вопрос о гражданском иске передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрение дел в порядке надзора
Сокращение преступности и, соответственно, судимости в последние годы, в том числе и в 2008 году, безусловно, должно было способствовать повышению уровня отправления правосудия, уменьшению случаев принятия судами ошибочных решений, своевременному исправлению судами кассационной и надзорной инстанций допускаемых ошибок, восстановлению нарушенных прав участников процесса. Однако анализ надзорной практики Верховного Суда за истекший год свидетельствует о противоположном явлении.
Если в 2006 году было отменено и изменено приговоров 586 и 1035, в 2007 году – 568 и 784, то в 2008 году – 716 и 909.
В 2008 году в Верховном Суде в порядке надзора судебной коллегией по уголовным делам изучено 1154 дела, из которых по 819 делам судебные решения признаны законными и обоснованными. По 29 % истребованных дел судами были допущены различные ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые не были своевременно выявлены и исправлены при кассационном, надзорном рассмотрении судами областного звена.
Статистические данные свидетельствуют, что количество протестов, принесенных в президиумы областных (Минского городского) судов должностными лицами Верховного Суда, увеличилось на 60 %, и это обстоятельство вызывает особую озабоченность. При этом значительный рост таких протестов наблюдается в судах Гомельской области и г. Минска.
Если в 2007 году были принесены протесты по 159 делам в отношении 206 лиц (без учета дел в связи с изменениями законодательства), то в 2008 году по 254 делам в отношении 287 лиц. При этом протесты удовлетворены в отношении 259 лиц (в 2007 году – в отношении 191 лица).
По 76 делам (без учета дел в связи с изменениями законодательства) протесты рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда (как и в 2007 году), из них удовлетворено 57 протестов в отношении 86 лиц.
Наибольшее количество протестов в судебную коллегию было принесено на судебные решения судов Брестской, Гомельской областей, как и в 2007 году, а также судов Минской области.
Следует отметить, что в 2008 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда в порядке надзора не отменялись и не изменялись приговоры, постановленные судами областного звена, в то время как в 2007 году были отменены и изменены приговоры в отношении 13 лиц.
Анализ надзорной практики относительно составов преступлений показал, что значительное количество протестов было принесено на судебные решения об осуждении лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 328 (в отношении 32 лиц), ст. 430 (28 лиц), ст. 339 и ст. 205 (по 21 лицу), ст. 207 (17 лиц), ст. 210 (15 лиц), ст. 317 (14 лиц) УК, что составило 52 % от общего числа протестов. Суды первой инстанции при рассмотрении дел по указанным составам преступлений испытывали затруднения при юридической оценке деяний, что обусловлено отсутствием всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и ненадлежащей их оценкой, а также отсутствием практической помощи и анализа судебной практики со стороны судов областного звена.
Признавая виновным Д. в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении, перевозке психотропных веществ, суд Железнодорожного района г. Витебска не учел, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, возможно лишь с прямым умыслом. При этом предметом данного преступления являются только наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры. Как следует из дела, при задержании Д. была обнаружена и изъята стеклянная трубка, при экспертном исследовании которой на внутренней поверхности были выявлены наслоения вещества темно-коричневого цвета, содержащие в своем составе психотропное вещество. Как пояснил Д., данную трубку он получил у другого лица, и ему не было известно, что в наслоении вещества может содержаться психотропное вещество. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Д. прямого умысла на совершение преступления, в деле отсутствовали. Кроме того, в качестве предмета выступало не психотропное вещество, а лишь его следы.
Эти обстоятельства не были приняты во внимание и кассационной инстанцией Витебского областного суда при проверке законности и обоснованности приговора, что повлекло принесение протеста в президиум этого суда на предмет отмены приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 328 УК и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Также изучение судебной практики показало, что значительно уменьшилось количество протестов, принесенных в президиумы областных (Минского городского) судов, на предмет отмены кассационных определений и направления дел на новое кассационное рассмотрение. Такие протесты в 2008 году принесены в отношении 29 лиц против 55 лиц в 2007 году. Следует отметить, что в Минский областной суд такие протесты вообще не приносились, в то же время по Брестскому областному суду ситуация ухудшилась в сравнении как с 2007 годом, так и с 2006 годом.
Судебной коллегией Верховного Суда были отменены только 2 кассационных определения с направлением дел на новое кассационное рассмотрение (Гомельский областной суд), в то время как в 2007 году – 17 кассационных определений.
В целях правильного и единообразного применения судами кассационной инстанции норм УПК и повышения качества кассационного производства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 27 сентября 2007 г. № 12 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих кассационное производство» дал соответствующие разъяснения.
Вместе с тем в подавляющем большинстве, как и в предыдущие годы, основанием к отмене кассационных определений и направлению дел на новое кассационное рассмотрение явилось невыполнение судами кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 397, 386, 378 УПК).
Так, по делу Х. в кассационном определении Брестский областной суд в нарушение требований ч. 3 ст. 397 УПК и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда, не указал основания, по которым доводы кассационных жалоб признал необоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 378 УПК по кассационным жалобам и протестам суд проверяет правильность применения закона к установленным судом фактам и соблюдение при судебном разбирательстве и разрешении уголовного дела по существу требований настоящего Кодекса.
Однако по делу А. кассационная инстанция Брестского областного суда, оставляя без изменения приговор, привела в своем определении закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда, которыми суд первой инстанции при постановлении приговора не руководствовался.
Согласно ч. 1 ст. 373 УПК о подаче жалобы или принесении протеста суд первой инстанции извещает обвиняемого и других участников уголовного процесса, интересов которых касаются жалоба или протест. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 УПК заинтересованные лица извещаются о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Вместе с тем при рассмотрении дела Д. кассационная инстанция этого же суда не удостоверилась, был ли представитель гражданского истца извещен о подаче защитником кассационной жалобы, в которой ставился наряду с другими вопросами и вопрос об отмене решения по гражданскому иску, был ли он ознакомлен с этой жалобой и извещен о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Оставляя без изменения приговор в отношении К-о, кассационная инстанция Гродненского областного суда не проверила, был ли извещен законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, подавший кассационную жалобу, о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Этот же суд рассмотрел дело в отношении К. без надлежащего извещения обвиняемого о дне кассационного рассмотрения.
Изучение надзорной практики также показало, что по-прежнему имеют место отдельные факты, когда в кассационных определениях не все доводы жалобы приведены и рассмотрены кассационной инстанцией (Гродненский областной суд – дело П., Минский городской суд – дело С. и дело С-а).
Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда также отменялись кассационные определения, постановления президиумов областных судов по основаниям, указанным в ст. 388 УПК, и в связи с нарушением положений ст. 415 УПК.
Например, по делу Н. были отменены кассационное определение, постановление президиума Гомельского областного суда в связи с несоответствием вывода суда кассационной инстанции о переквалификации действий обвиняемого с ч. 3 ст. 339 УК на ч. 1 ст. 339 УК, поскольку этот вывод не подтверждался доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По делу А. президиум Брестского областного суда, изменяя приговор суда и кассационное определение, в нарушение положений ч. 2 ст. 415 УПК установил и посчитал доказанным факт добровольного возмещения ущерба осужденным, в то время как это обстоятельство судом первой инстанции не было установлено.
Подобные нарушения, как и в предыдущие годы, обусловлены недостаточно тщательным, поверхностным изучением судьями областных, Минского городского судов материалов уголовных дел, поступивших для рассмотрения в кассационном порядке, их невнимательностью и легковесным отношением к соблюдению требований уголовно-процессуального закона, рекомендациям Пленума Верховного Суда, недостаточным контролем и требовательностью со стороны руководства судов.
Следует обратить внимание, что приобрела устойчивый характер наметившаяся в предыдущие годы тенденция к росту количества протестов, приносимых должностными лицами Верховного Суда, на предмет отмены судебных решений с направлением дел на новое судебное разбирательство.
В 2008 году такие протесты в президиумы областных, Минского городского судов были принесены в отношении 107 лиц, в том числе с отменой кассационных определений в отношении 100 лиц. При этом ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела протесты были принесены в отношении 77 лиц, в то время как в 2007 году – 51 лица. Количество таких протестов возросло в судах Брестской, Витебской, Гомельской, Гродненской областей и г. Минска, причем по Гродненской области и г. Минску – значительно.
По этим же основаниям в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда принесены протесты в отношении 47 лиц, в то время как в 2007 году – в отношении 19 лиц.
Ввиду мягкости назначенного наказания принесены протесты в отношении 4 лиц в президиумы Брестского областного суда, в отношении 2 лиц – Витебского и Могилевского областных судов, в то время как в 2007 году такие протесты приносились только в отношении 2 лиц в президиумы Минского городского и Могилевского областного судов. Судебной коллегией аналогичных протестов рассмотрено в отношении 6 лиц, при этом меньше, чем в 2007 году (в отношении 8 лиц). Кроме того, судебной коллегией были рассмотрены протесты в отношении 6 лиц ввиду строгости назначенного наказания.
Также приносились протесты по основаниям неправильного применения уголовного закона в президиумы Витебского и Могилевского областных судов (в каждый в отношении 2 лиц), при этом в 2007 году такой протест был только в отношении 1 лица (Минский городской суд). Судебной коллегией таких протестов рассмотрено значительно больше – в отношении 12 лиц (в 2007 – 15 лиц).
В связи с существенным нарушением норм УПК приносились протесты в отношении 14 лиц во все президиумы областных и Минского городского судов, за исключением Брестского областного суда. В то время как в 2007 году такие протесты были принесены в отношении 2 лиц в президиумы Витебского и Минского областных судов. Аналогичные протесты рассмотрены в отношении 3 лиц и судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда.
На предмет отмены судебных решений в части гражданского иска принесены протесты в отношении 8 лиц в президиумы Гомельского, Гродненского, Минского областных судов, что в 4 раза больше, чем в 2007 году, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда – в отношении 1 лица.
Также в истекшем году принесены протесты в отношении 8 лиц на предмет отмены состоявшихся судебных решений с прекращением дела в президиумы областных (Минского городского) судов, что в 2 раза больше, чем в 2007 году.
Как показало изучение судебной практики, односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела обусловлены, как и в предыдущие годы, ненадлежащим исследованием доказательств, невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, некритичным подходом к оценке доказательств, а при оценке противоречивых доказательств – отсутствием в приговоре надлежащей мотивировки принятого решения. При этом сопутствующими факторами остаются сохраняющийся в правосознании судей обвинительный уклон и низкое качество предварительного следствия. Областными судами по-прежнему проявляется инертность в своевременном выявлении и исправлении допущенных судами ошибок, что способствует, как показали итоги работы за 2008 год, повторению этих ошибок в деятельности судов. Отсутствие персональной ответственности за поверхностное изучение судьями областного звена материалов дел, рассматриваемых в кассационном порядке, при разрешении надзорных жалоб привело к тому, что вопросы об отмене или изменению незаконных и необоснованных приговоров в основной массе стали разрешаться в надзорном производстве Верховного Суда, что не способствует повышению авторитета судов областного звена.
Следует признать, что областными, Минским городским судами в истекшем году в достаточной степени не принимались меры по обеспечению презумпции невиновности, повышению оперативности правосудия, искоренению случаев формализма и волокиты, на что особое внимание обратил Глава государства на совещании судей в марте 2008 года, и на что ориентировал суды Верховный Суд.
Так, по делу Г. суд Жлобинского района не дал надлежащей оценки доводам обвиняемого в судебном заседании о невиновности в убийстве, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования ввиду недозволенных методов со стороны работников милиции. Положив в основу обвинительного приговора показания обвиняемого при производстве предварительного расследования, протокол проверки его показаний на месте, суд вместе с тем эти доказательства не исследовал. При рассмотрении дела в кассационном порядке Гомельский областной суд в свою очередь также не проверил, основан ли вывод суда о виновности на достоверных доказательствах, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.
После отмены судебных решений по протесту заместителя Председателя Верховного Суда при новом рассмотрении дела Гомельский областной суд постановил оправдательный приговор.
По делу З. вывод суда Московского района г. Минска о виновности обвиняемого в уклонении от уплаты налогов был основан на неполно исследованных, не получивших надлежащей оценки доказательствах, а также на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Осуждая Б. за незаконную предпринимательскую деятельность, суд Кобринского района не указал в приговоре место, способ совершения, мотивы и последствия преступления, в том числе в чем конкретно выразилось нарушение осужденным требований законодательства как главы фермерского хозяйства и как индивидуального предпринимателя.
После отмены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда судебных решений по данному делу был постановлен оправдательный приговор.
Как правило, такие ошибки носят индивидуальный характер и для их предотвращения требуется реальное обеспечение презумпции невиновности, принятие судом всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, чему будет способствовать внимательный и взвешенный подход судей к изучению материалов дела, проведение судебного разбирательства и составление судебных решений в строгом соответствии с законодательными предписаниями.
Анализ судебной практики также показал, что в целом судами республики при назначении наказания соблюдается принцип индивидуализации наказания.
Вместе с тем судам не удалось избежать ошибок и в отдельных случаях назначалось несправедливое наказание как вследствие мягкости, так и вследствие строгости. Как правило, такие ошибки связаны с тем, что суды нарушали требования ст. 62 УК, то есть назначали виновным наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
К примеру, суд Пружанского района, признав В. виновным в причинении смерти по неосторожности и назначив основное наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, а Брестский областной суд, оставляя приговор без изменения, в достаточной степени не учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, характер нанесенного вреда, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости.
По этому же основанию по протесту заместителя Председателя Верховного Суда были отменены приговор суда Круглянского района, определение кассационной инстанции Могилевского областного суда в отношении С., признанного виновным в причинении смерти по неосторожности.
Аналогичная ошибка была допущена судом Борисовского района при назначении П. наказания за совершение кражи, грабежа, которая не была исправлена кассационной и надзорной инстанциями Минского областного суда.
По приговору суда Московского района г. Бреста Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. Суд, назначив основное наказания в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа, а Брестский областной суд, оставляя приговор без изменения, не учли, что обвиняемый характеризовался положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в то же время потерпевший как участник дорожного движения, следуя в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток по проезжей части дороги, проявил грубую неосторожность.
В связи с тем, что Р. было назначено наказание явно несправедливое вследствие его строгости, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Брестского областного суда изменил судебные решения, назначив Р. отбывание ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Не удалось судам в истекшем году избежать и ошибок, связанных с неправильным применением уголовного закона. Как показала надзорная практика, эти ошибки обусловлены тем, что суды не всегда правильно определяли закон, действовавший во время совершения деяния, и принимали решения на основе норм, в которые на момент постановления приговора были внесены изменения. Данные ошибки допускались судами не только при квалификации содеянного, но и при назначении наказания.
Например, суд Логойского района, квалифицируя действия Л-а, Л-й, С. по пп. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 181 УК (в редакции Закона от 4 мая 2005 г.), оставил без внимания, что понятие «торговля людьми», уголовная ответственность за которую предусматривалась ст. 181 УК (в редакции Закона от 9 июля 1999 г.), на период совершения преступлений осужденными, не включало такого элемента объективной стороны, как вербовка. Последующее включение этого элемента в состав преступления, предусмотренного ст. 181 УК, в силу положений ст. 9 УК не давало оснований для квалификации вербовки людей для сексуальной эксплуатации как торговли людьми. Допущенная судом ошибка кассационной инстанцией Минского областного суда не была исправлена, что повлекло обоснованное принесение протеста в президиум областного суда на предмет изменения судебных решений и переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 187 УК (в редакции Закона от 9 июля 1999 г.).
Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло изменение приговора суда Московского района г. Минска и кассационного определения Минского городского суда в отношении Ф.
Так, назначая Ф. наказание с учетом санкций чч. 2, 3 ст. 328 УК по правилам ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 69 УК в виде лишения свободы на срок шесть лет, суд Московского района г. Минска не учел, что на момент совершения преступных деяний, относящихся к категории тяжких, максимальный срок лишения свободы, установленный ст. 57 УК (в редакции Закона от 22 июля 2003 г.), составлял десять лет.
По смыслу ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре должен быть указан круг должностей или видов деятельности, которых лишается осужденный, а также срок, на который он их лишается.
Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда» разъяснено, что наказание виновному должно быть назначено так, чтобы не возникало сомнений относительно его вида, срока и размера.
По делу Г. это требование закона не было соблюдено. Суд Сенненского района, назначая Г. по ч. 2 ст. 427 УК основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности со штрафом, в приговоре не конкретизировал должности, права на занятие которых он лишил осужденного, что создало препятствия при исполнении приговора и повлекло обоснованное принесение протеста в президиум Витебского областного суда.
Аналогичные ошибки были допущены при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом Октябрьского района г. Минска в отношении А., судом Московского района г. Минска в отношении Г., которые Минским городским судом при кассационном рассмотрении дел не были устранены.
В силу ч. 2 ст. 50 УК размер штрафа, назначаемого лицу за совершенное им преступление, предусмотренное содержащей административную преюдицию статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть меньше максимального размера штрафа, налагаемого в административном порядке.
Эти требования закона не были соблюдены при назначении наказания по ч. 2 ст. 3171 УК судом Краснопольского района по делу Н., судом Ленинского района г. Могилева по делу С.
Изучение надзорной практики также показало, что кассационная и надзорная инстанции областных судов ввиду неправильного толкования уголовного закона своевременно не исправляли допущенные судами ошибки и по делам, в отношении которых уже имеется судебная практика.
К примеру, суд Солигорского района, переквалифицировав действия П., похитившего деньги из банкомата с использованием банковской карточки потерпевшего, с ч. 2 ст. 212 УК на ч. 2 ст. 205 УК, а кассационная и надзорная инстанции Минского областного суда, оставляя приговор без изменения, не учли разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», что хищение путем использования компьютерной техники возможно в результате введения в компьютерную систему ложной информации. При этом суды не дали надлежащей оценки показаниям обвиняемого, который не отрицал, что денежные средства потерпевшего он похитил из банкомата путем введения пин-кода держателя карточки, суды также не учли, что права на доступ вводимой информации данное лицо не имело.
Как показало изучение надзорной практики, по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона в подавляющем большинстве отменялись приговоры судов первой инстанции. Вместе с тем по этому же основанию были отменены и судебные решения кассационной, надзорной инстанций судов областного звена.
Так, по делу П. отсутствовал протокол судебного заседания с показаниями обвиняемого и свидетелей, которые суд Советского района г. Минска привел в приговоре в обоснование вывода о виновности. В то же время при рассмотрении дела в кассационной инстанции Минского городского суда эти обстоятельства не были выявлены, и приговор необоснованно был оставлен без изменения.
В нарушение требований ст. 360 УПК суд Партизанского района г. Минска в приговоре в отношении Ф. не указал время совершения преступления, признанного доказанным, однако кассационная и надзорная инстанции Минского городского суда оставили приговор без изменения. В последующем суд первой инстанции постановил в порядке ст. 402 УПК считать датой совершения преступления 1 апреля 2008 г. Все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда, поскольку время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, не относится к сомнениям и неясностям, а является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 89 УПК.
Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона был отменен приговор суда Центрального района г. Минска в отношении Х-а и Х., постановленный в отсутствие обвиняемых, поскольку в деле не было доказательств, подтверждающих уклонение обвиняемых от явки в судебное заседание, на что не обратили внимание кассационная и надзорная инстанции Минского городского суда.
По делу Б. после отмены первоначального приговора при новом судебном разбирательстве суд Дрогичинского района в нарушение положений ч. 2 ст. 398 УПК ухудшил положение осужденного, назначив дополнительное наказание, в то время как это наказание по первоначальному приговору не назначалось, а приговор по основанию несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого не отменялся. При этом допущенное нарушение уголовно-процессуального закона осталось незамеченным при кассационном рассмотрении дела Брестским областным судом.
В связи с нарушением требований ч. 3 ст. 78 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела было отменено постановление президиума Гродненского областного суда по делу Г. и К.
Следует признать, что эти нарушения уголовно-процессуального закона со стороны судей обусловлены только ненадлежащим отношением к выполнению своих профессиональных обязанностей при отправлении правосудия и являются недопустимыми.
По-прежнему суды продолжают допускать ошибки, связанные с рассмотрением гражданского иска совместно с уголовным делом.
Так, разрешив гражданский иск по делу в отношении Ш., суд Лидского района в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого по гражданскому иску решения, мнение осужденного по иску, а также не привел и не оценил в соответствии с требованиями ст. 105 УПК доказательства, имеющие отношение к иску. Кассационная инстанция Гродненского областного суда допущенные нарушения оставила без внимания. При этом, изменив приговор суда в части гражданского иска, также не указала мотивы принятого решения и основания, по которым посчитала необходимым взыскать с осужденного причиненный ущерб одновременно в долевом и солидарном порядке.
Как показала надзорная практика, допущенные при разрешении гражданского иска ошибки приведенными примерами не исчерпываются, носят однотипный характер, повторяются из года в год и обусловлены невыполнением судами требований ст. 155 УПК, рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2004 г. № 8 «О практике разрешения судами гражданского иска в уголовном процессе», а судами областного звена и невыполнением своих функций по проверке законности и обоснованности постановленных приговоров, принятию соответствующих мер реагирования.
Имеют место и отдельные факты, когда судами первой и кассационной, надзорной инстанций при рассмотрении дел не выявлялись обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.
Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК по возбужденному делу производство подлежит прекращению за истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела.
Вместе с тем по делу П. суд Мостовского района при постановлении обвинительного приговора не учел, что для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 427 УК истекли сроки давности, и производство по делу в указанной части не прекратил. Не была устранена допущенная ошибка и кассационной инстанцией Гродненского областного суда.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела повлекло не только отмену состоявшихся судебных решений, о чем указывалось выше, но и их изменение.
В 2008 году таких протестов в президиумы областных, Минского городского судов было принесено в отношении 119 лиц (в 2007 году – в отношении 66 лиц), из которых с изменением кассационных определений в отношении 107 лиц.
В основном судами допускались ошибки при оценке доказательств, изложении мотивов принятого решения и были обусловлены невыполнением судьями требований закона об установлении мотива преступления и как результат – неправильная квалификация действий обвиняемых.
По делу Т. суд Ленинского района г. Могилева, правильно установив, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, между тем действиям осужденного дал неправильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений. При этом кассационная инстанция Могилевского областного суда допущенную ошибку не исправила, оставив приговор без изменения.
Квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 206 УК как грабеж, суд Слуцкого района не учел, что Д. совершил хищение денег в присутствии потерпевших, свидетелей, но незаметно для них, и скрылся с места преступления, чтобы не быть задержанным, а не для удержания похищенного имущества, которого у него к этому моменту уже не было. Вместе с тем допущенная судом ошибка при оценке доказательств не была исправлена кассационной инстанцией Минского областного суда.
В истекшем году судам не удалось избежать и ошибок при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Суды не всегда учитывали, что в силу ч. 2 ст. 61 УК конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.
Так, по делу Ч. органом уголовного преследования не вменялось в вину совершение преступления из корыстной заинтересованности. Однако суд Советского района г. Гомеля назначил Ч. по ч. 3 ст. 424 УК дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а Гомельский областной суд при кассационном рассмотрении дела допущенную ошибку не исправил и оставил приговор без изменения.
Аналогичная ошибка была допущена судом Ошмянского района, кассационной инстанцией Гродненского областного суда по делу Г.
Таким образом, анализ кассационно-надзорной практики свидетельствует, что ошибки, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке, носят в основном субъективный характер, являются однотипными для судов первого и второго уровней.
Сравнительный анализ судебной практики по регионам показывает, что нуждается в значительном улучшении организация работы судебных коллегий по уголовным делам Минского, Гомельского, Брестского областных судов.
В целях устранения отмеченных недостатков в работе и недопущения судебных ошибок в последующем судам следует принять меры к повышению качества рассмотрения уголовных дел, обратить внимание на необходимость точного соблюдения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Председателям областных и Минского городского судов необходимо:
улучшить организацию работы областных (городского) судов, повысить эффективность влияния на работу нижестоящих судов;
повысить персональную ответственность судей за недобросовестное выполнение своих обязанностей;
обеспечить принципиальные подходы к проверке судебных решений в порядке надзора.
Заместителям председателей – председателям судебных коллегий по уголовным делам следует продолжить работу по ознакомлению судей с судебной практикой Верховного Суда, принять все необходимые меры к своевременному исправлению ошибок, допускаемых нижестоящими судами, и на основании анализа результатов работы судов за 2008 год принять конкретные меры по оказанию судам практической помощи в устранении имеющихся недостатков с учетом выявленных особенностей в судебной практике отдельных регионов.
|
Судебная коллегия |
|