 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 июля 2000 г. (дело № 236/01-00)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) в закрытых судебных заседаниях, состоявшихся 3 мая и 7 июня 2000 г., дело № 236/01-00 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к консалтингово-торговой фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 17 322,12 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении акционерное общество «А» указывает, что между ним и фирмой «В» в развитие дилерского соглашения от 4 июня 1999 г. был заключен контракт от 4 июня 1999 г. на поставку истцом ответчику 1 200 000 м стекла с оплатой за поставленную продукцию в течение 45 дней со дня ее отгрузки. Во исполнение своих обязательств по контракту истец в течение июня–июля 1999 г. произвел отгрузку стекла на сумму 27 382,89 доллара США. Ответчик же свою обязанность по своевременной оплате полученного товара выполнил лишь частично. Сумма в размере 17 322,12 доллара США не была им уплачена.
В судебном заседании приняли участие в качестве представителей истца заместитель генерального директора по финансам и экономике и начальник юридического отдела истца. Их полномочия были подтверждены предъявленными составу суда доверенностями (имеются в деле). Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражения по иску не представил и в судебном заседании ни 3 мая, ни 7 июня 2000 г. не участвовал, хотя исковые материалы ему были высланы и он надлежащим образом дважды извещался о времени и месте рассмотрения иска, заявленного акционерным обществом «А». Факт извещения ответчика подтверждают отметки, сделанные почтой на уведомлениях о вручении почтовых отправлений по месту нахождения ответчика.
Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда ходатайство истца удовлетворил.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена пунктом 11 контракта от 4 июня 1999 г., согласно которому «в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия… подлежат разрешению в международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в Минске в соответствии с регламентом вышеупомянутого суда. Решения суда будут являться окончательными для обеих сторон».
В арбитражной оговорке название упомянутого арбитражного органа дано не в полном соответствии с принятым официальным написанием, однако суд полагает, что в данном случае, несомненно, имеется в виду именно Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку другого такого суда в Минске не имеется.
В заключенном сторонами договоре от 4 июня 1999 г. не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении не урегулированных сторонами разногласий. Поэтому суд при рассмотрении спора руководствовался ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой все права и обязанности по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам страны места ее совершения. А поскольку контракт от 4 июня 1999 г. был заключен в г. Гомеле по месту нахождения истца, то подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Заслушав объяснения представителей истца, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно 4 июня 1999 г. заключили контракт на поставку акционерным обществом «А» консалтингово-торговой фирме «В» 1 200 000 кв. м полированного стекла марки МЗ различной толщины по ценам в долларах США, согласованным сторонами и указанным в пункте 7 контракта. Поставки стекла по договоренности сторон должны были осуществляться с использованием автомобильного транспорта акционерного общества «А» в соответствии с условиями FCA (Инкотермс-90).
Согласно пункту 8 контракта от 4 июня 1999 г. покупатель (фирма «В») должен был оплачивать стекло путем прямого банковского платежа на расчетный счет продавца (акционерного общества «А»), осуществляемого в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В соответствии с условиями контракта истец приступил к исполнению взятых им на себя обязательств и в течение июня–июля 1999 г. произвел отгрузку стекла на сумму 27 382,89 доллара США. Факт отгрузки стекла подтверждается отгрузочными документами: международными товарно-транспортными накладными от 17.06.1999, 04.06.1999, 16.06.1999, 24.06.1999, 23.06.1999, 01.07.1999, 07.07.1999, 11.06.1999, 11.06.1999, 10.06.1999, на которых имеются соответствующие таможенные отметки, а также товарно-транспортными документами перевозчика (63415, 63434, 63487, 63272, 63333, 63262, 190329, 159192, 004870 и 004871), удостоверяющими направление указанного в документах товара в адрес ответчика.
Согласно условиям контракта срок оплаты первой партии отгруженной продукции наступил 25 июля 1999 г., а последний – 22 августа того же года.
Ответчик же не выполнил принятые им на себя обязанности в той мере, в какой его обязывали требования контракта. Оплата поставленной ему продукции была осуществлена лишь частично, а именно он перевел на расчетный счет истца 3 и 6 августа 1999 г. в общей сложности сумму, равную 10 060,77 доллара США, что подтверждается соответствующими банковскими документами.
Истец неоднократно напоминал о погашении образовавшейся за ответчиком задолженности в сумме 17 322,12 доллара США. Ответчик неоднократно (письменно и устно) признавал факт наличия задолженности, ссылаясь при этом на возникшие у него финансовые затруднения. Им также предлагались такие способы погашения долга, которые не были предусмотрены контрактом от 4 июня 1999 г. и отвергались истцом как не отвечающие его интересам.
Исследовав все материалы по данному делу, состав суда пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, заявленных истцом, в частности возмещения ему ответчиком задолженности за поставку продукции, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 293,00 доллара США.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 2, 4, 37, 41 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с консалтингово-торговой фирмы «В» (Республика Польша) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) сумму долга в размере 17 322,12 доллара США и 1 293,00 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 18 615,12 (Восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать и двенадцать сотых) доллара США.