 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 июня 2000 г. (дело № 231/53-99)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 29 февраля, 2 марта и 22 марта 2000 г., дело № 231/53-99 по иску общества внешней торговли «А» (Республика Польша) к оптово-розничному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 26 443,2 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, подписанном на основании доверенности от 27 июля 1999 г. адвокатом Ч., общество внешней торговли «А» (в дальнейшем – истец) указывает, что между ним и оптово-розничным предприятием «Б» (в дальнейшем – ответчик) 28 апреля 1997 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик – купить товары в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Истец утверждал, что свои обязательства исполнил полностью и 16.10.1997 произвел поставку товара (CMR 074837) на общую сумму 20 025 долларов США (счет № 2347 от 06.10.1997), а ответчик произвел оплату лишь частично, то есть уплатил 858,5 доллара США 23.10.1997 и 2 000 долларов США 13.10.1998. Истец просил взыскать с ответчика 12 160,25 доллара США долга (за вычетом уплаченных сумм и 5 006,25 доллара США причитающихся ответчику комиссионных), так как считал необоснованными ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства (невозможность приобретения валюты в Республике Беларусь), и в силу того, что ответчик постоянно совершал действия, свидетельствующие о признании им долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 3.6 контракта за просрочку платежа неустойку исходя из 0,15 % за каждый день просрочки на сумму 14 282,9 доллара США, исходя из 3-летнего срока исковой давности. В качестве правового обоснования иска истец указал, что п. 2 ст. 8 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 1986 г.), подлежит применению законодательство Республики Беларусь, и в частности Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г., так как хотя правоотношения возникли до его вступления в силу, но их осуществление происходит после этого.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из п. 8 заключенного сторонами контракта, который гласит: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, будут решаться по взаимному соглашению сторон. В случае невозможности их урегулирования путем переговоров споры и разногласия по настоящему контракту подлежат разрешению в суде Торгово-промышленной палаты в стране ответчика. Решение суда Торгово-промышленной палаты является окончательным и обязательным для обеих сторон». Кроме того, стороны письменно подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора.
Арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав арбитров. Истец в исковом заявлении предложил рассмотрение спора единоличным арбитром, а ответчик в ответе на исковое заявление согласился с этим предложением и подтвердил действительность арбитражной оговорки. Кроме того, ответчик согласился с тем, что применению подлежит законодательство Республики Беларусь, но исходя из статьи 1138 Гражданского кодекса 1998 г. полагал, что применению подлежит Гражданский кодекс 1964 г., так как все права и обязанности истца возникли задолго до вступления в силу ГК 1998 г. В связи с этим ответчик заявлял о применении ст. 74 ГК 1964 г. о сокращенном шестимесячном сроке давности по взысканию пени. Кроме того, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, связанные с невозможностью приобретения валюты, и п. 9 контракта (если невозможность полного или частичного исполнения обязательств длится более одного месяца, сторона имеет право аннулировать контракт без какой-либо компенсации потерь), ответчик просил суд освободить его от обязательств по контракту.
В судебные заседания 29 февраля, 2 марта и 22 марта 2000 г. явился представитель истца – адвокат Ч. (доверенность от 27 июля 1999 г. в материалах дела), а 29 февраля и 22 марта 2000 г. – представители ответчика (доверенности от 25 февраля 2000 г. в материалах дела). Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, а представители ответчика – возражения на иск. Однако позже представители ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела для выработки мирового соглашения, а 2 марта 2000 г. такое же ходатайство для подписания мирового соглашения. Учитывая, что представитель истца не возражал против этого, суд ходатайства удовлетворил. В судебном заседании 22 марта 2000 г. стороны заявили о частичном погашении долга ответчиком и представили составу суда заключенное ими мировое соглашение следующего содержания:
«1. Ответчик выплачивает в пользу истца оставшуюся часть основного долга в сумме 10 160 долларов США за товар, поставленный 16.10.1997 в соответствии с контрактом от 27 июля 1999 г. (по CMR 074837).
1.1. Выплаты производятся в течение шести месяцев после регистрации соответствующего дополнения к контракту в таможенных и других государственных органах, в которых был зарегистрирован контракт, со дня регистрации дополнения в последнем из государственных органов, в котором дополнение подлежит регистрации.
1.2. Ответчик вправе выплатить всю сумму основного долга досрочно.
2. В случае нарушения шестимесячного срока оплаты ответчик обязуется уплатить в пользу истца помимо суммы основного долга сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию (14 282,9 доллара США).
3. Ответчик обязуется возместить истцу сумму понесенных расходов по уплате арбитражного сбора в размерах, определяемых в соответствии со ст.ст. 58–63 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (в редакции Постановления Президиума БелТПП от 27.10.1998)».
В связи с изложенным состав суда считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на условиях мирового соглашения, которое не противоречит применимому законодательству Республики Беларусь.
Взысканию подлежит сумма основного долга в размере 10 160 долларов США с отсрочкой исполнения сроком на 6 месяцев с даты вынесения решения.
В случае неисполнения мирового соглашения неустойка в размере 14 282,9 доллара США может быть взыскана по заявлению истца о вынесении дополнительного решения.
Истцом при возбуждении уплачен арбитражный сбор в размере 1 172,58 доллара США, который подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения понесенных арбитражных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 256, 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст.ст. 197, 1143 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также ст.ст. 3, 5, 16, 19, 21, 49–52, 58–62 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск в части взыскания основного долга удовлетворить.
Взыскать с оптово-розничного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества внешней торговли «А» (Республика Польша) 10 160 долларов США основного долга, 1 172,58 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 11 332,58 (Одиннадцать тысяч триста тридцать два и пятьдесят восемь сотых) доллара США.
Отсрочить исполнение данного решения до 27 декабря 2000 г.