 | Официальная правовая информация |
РЕЗЮМЕ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
(дело № СЕ-1-2/4-18-КС)
Ключевые слова:
ООО «Ойл Марин Групп» (хозяйствующий субъект, юридическое лицо) – Евразийская экономическая комиссия (Комиссия, ЕЭК).
Об оспаривании бездействия ЕЭК.
Таможенное регулирование – плавучие суда – транспортные средства международной перевозки – уплата ввозных таможенных пошлин – тарифная льгота – мониторинг и контроль исполнения международных договоров в рамках Евразийского экономического союза.
Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» – Таможенный кодекс таможенного союза – Таможенный кодекс ЕАЭС – Положение о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору).
Частичное удовлетворение требований заявителя – признание бездействия не в полной мере соответствующим Договору – особое мнение.
Описание:
Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» обратилось в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о признании бездействия Евразийской экономической комиссии, выразившегося в отказе в проведении мониторинга и контроля исполнения международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, не соответствующим Положению о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и нарушающим права и законные интересы ООО «Ойл Марин Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Коллегии Суда от 11 октября 2018 года заявление ООО «Ойл Марин Групп» удовлетворено частично. Бездействие Евразийской экономической комиссии признано не в полной мере соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы ООО «Ойл Марин Групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование вынесенного решения Коллегия Суда указала, что хозяйствующий субъект обладает законным интересом в надлежащем исполнении государствами-членами международных договоров, входящих в право Союза, и, как следствие, в осуществлении Комиссией мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право Союза, и решений Комиссии, а также в уведомлении государств-членов о необходимости их исполнения, при условии, что такие акты права Союза наделяют его соответствующими правами. Мониторинг осуществляется Комиссией на постоянной основе, носит комплексный характер и не связан с необходимостью индивидуального инициативного обращения. Обращение физического или юридического лица с просьбой о мониторинге законодательства государства-члена в той или иной сфере само по себе не может являться безусловным основанием для мониторинга, однако обращения в Комиссию хозяйствующих субъектов могут быть источниками информации при проведении мониторинга. При этом хозяйствующий субъект должен представить в Комиссию обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что в правовой системе государства-члена действуют нормы, не соответствующие международным договорам, входящим в право Союза, и (или) в государствах-членах складывается различная практика применения международных договоров.
Из представленной в судебном заседании информации ответчика следует, что в ходе проведенной Комиссией работы по обращению истца изучена законодательная база Российской Федерации и установлено отсутствие нормативных коллизий с соответствующими актами права Союза. При этом правоприменительная практика Комиссией не изучалась. В этой связи Коллегией Суда установлено, что Комиссией была проведена работа, являющаяся лишь одним из этапов мониторинга.
Учитывая изложенное, Коллегия Суда пришла к выводу о том, что Комиссия ограничилась анализом норм национального законодательства Российской Федерации и уклонилась от необходимости изучения соответствующей правоприменительной практики государств-членов. Такое бездействие Комиссии нельзя считать в полной мере соответствующим Положению о Комиссии.
К Решению Коллегии Суда приложено особое мнение судьи Баишева Ж.Н.
Правовые позиции:
1. Хозяйствующий субъект обладает законным интересом в надлежащем исполнении государствами-членами международных договоров, входящих в право Союза, и, как следствие, в осуществлении Комиссией мониторинга и контроля исполнения международных договоров, входящих в право Союза, и решений Комиссии, а также в уведомлении государств-членов о необходимости их исполнения, при условии, что такие акты права Союза наделяют его соответствующими правами.
(абзац 8 части VI «Выводы Суда»)
2. Изучение Комиссией практики применения государствами-членами (в лице уполномоченных органов власти) соответствующих актов права Союза является обязательным при осуществлении мониторинга, поскольку вывод об исполнении либо неисполнении государствами-членами актов права Союза связан, в том числе, с анализом такой правоприменительной практики.
(абзац 21 части VI «Выводы Суда»)
3. Мониторинг осуществляется Комиссией на постоянной основе, носит комплексный характер и не связан с необходимостью индивидуального инициативного обращения. Обращение физического или юридического лица с просьбой о мониторинге законодательства государства-члена в той или иной сфере само по себе не может являться безусловным основанием для мониторинга, однако обращения в Комиссию хозяйствующих субъектов могут быть источниками информации при проведении мониторинга. При этом хозяйствующий субъект должен представить в Комиссию обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что в правовой системе государства-члена действуют нормы, не соответствующие международным договорам, входящим в право Союза, и (или) в государствах-членах складывается различная практика применения международных договоров.
(абзац 23 части VI «Выводы Суда»)
4. При наличии объективных сведений о неприменении государственными органами государства-члена норм права Союза или наличии противоречивой практики их применения Комиссии следует осуществить мониторинг исполнения государством-членом соответствующих актов права Союза в полном объеме, как установлено нормами Положения о Комиссии.
(абзац 34 части VI «Выводы Суда»)