Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Преступления против здоровья населения. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Преступления против здоровья населения. Практика опротестования судебных решений

Ответственность за хищение наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов наступает в случае умышленного, противоправного, безвозмездного завладения ими путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники из законного или незаконного владения юридических лиц или граждан.

По приговору суда Свислочского района от 04.12.2015 П. осужден по чч. 1, 2 ст. 327, ч. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 328 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заместитель Председателя Верховного Суда указал, что, правильно установив фактические обстоятельства незаконного приобретения П. психотропных веществ, суд дал действиям осужденного в данной части неправильную юридическую оценку, квалифицировав их по чч. 1 и 2 ст. 327 УК как хищение психотропных веществ, в том числе и повторно, а также лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», ответственность за хищение наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов (ст. 327 УК) наступает в случае умышленного, противоправного, безвозмездного завладения ими путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники из законного или незаконного владения юридических лиц или граждан.

Предъявленное П. обвинение и приговор не содержат указания на принадлежность таблеток, в состав которых входит опасное психотропное вещество – апрофен (тарен), действия по незаконному обороту которых совершал осужденный, какому-либо юридическому лицу или гражданину. Ссылка на то, что таблетки находились в складском помещении неиспользуемых мастерских, принадлежащих унитарному сельскохозяйственному предприятию «С», сама по себе не свидетельствует о владении предприятием данными таблетками.

Исходя из материалов дела доступ в неиспользуемое складское помещение был свободным, входная дверь имела повреждения и не оборудована запирающими устройствами, территория неиспользуемых мастерских не ограждена и не охранялась. Это соответствует и предъявленному обвинению, согласно которому П. проник в помещение путем свободного доступа через поврежденную и не оборудованную запирающими устройствами дверь.

Кроме того, по показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника производственного участка, в ведении которого находились мастерские, а также главного бухгалтера списанные сумки сандружинниц, в которых находились аптечки с таблетками тарен, срок годности которых давно истек, предприятие на баланс не принимало, они ни за кем не числились, об их существовании никто не знал.

Стороной обвинения документальное подтверждение факта владения каким-либо лицом (юридическим или физическим) указанными таблетками не представлено.

Поэтому утверждение осужденного о том, что исходя из объективных данных он считал лекарственные средства бесхозяйными, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах действия П. по завладению таблетками, содержащими в своем составе опасное психотропное вещество – апрофен (тарен), не могут быть квалифицированы как хищение по ст. 327 УК, а являются незаконным их приобретением и охватываются квалификацией по ст. 328 УК, по которой П. и осужден.

Поэтому приговор в части осуждения П. по чч. 1, 2 ст. 327 УК подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава указанного преступления в его деянии.

Суд признал установленным, что П. с целью сбыта ранее незаконно приобретенных таблеток тарен перевез и хранил их в квартире до 18.06.2015, а в указанный день пытался незаконно сбыть К., однако умысел до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Эти действия осужденного помимо ч. 3 ст. 328 УК также квалифицированы по ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 328 УК.

Правовая оценка деяния по ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 328 УК является излишней. Само хранение психотропного вещества с целью его сбыта образует оконченный состав преступления, предусмотренный в данном случае ч. 3 ст. 328 УК. Предпринятая П. 18.06.2015 и не удавшаяся попытка сбыта таблеток является продолжением его незаконных действий, подтверждением наличия у него изначально цели сбыта приобретенных, перевозимых и хранимых опасных психотропных веществ и самостоятельной квалификации не требует.

Поэтому указание об осуждении П. по ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 328 УК подлежит исключению из приговора.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 18.10.2018 приговор в отношении П. изменен по этим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 328 УК, характеризуется наличием прямого умысла. Виновный должен сознавать, что совершает указанные в диспозиции статьи незаконные действия с наркотическими средствами и желает их совершить.

По приговору суда Пинского района и г. Пинска от 17.03.2017 С. осужден по ч. 3 ст. 328 УК. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 16.05.2017 приговор оставлен без изменения.

В надзорном протесте заместителем Председателя Верховного Суда поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК решение о виновности или невиновности обвиняемого суд выносит на основании достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке, а все сомнения в обоснованности предъявленного обвинения в силу ч. 3 ст. 16 УПК толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако эти требования закона апелляционной инстанцией не соблюдены.

Как следует из предъявленного обвинения и указано в приговоре, С., будучи осведомленным о свойствах семян мака и наркотического средства – маковой соломы, по предварительному сговору с иным лицом в неустановленные время и месте, неустановленным способом из корыстных побуждений с целью сбыта приобрел их, перемешал, получив смесь вещества, содержащую наркотическое средство. В дальнейшем, реализуя умысел на незаконный оборот наркотических средств, приобрел растворитель, расфасовал полученную смесь, хранил и перевозил ее, а 30.11.2011 сбыл С-ой.

В обоснование виновности С. в предъявленном обвинении суд в приговоре привел показания С-ой, которой он реализовал смесь семян мака и маковой соломы, П., М. и Ю., задержавших осужденного, заключения экспертов, установивших в изъятых у С. и С-ой веществах опасное наркотическое средство – маковую солому.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что С. приобрел семена мака и маковую солому, перемешал их, получив вещество, содержащее опасное наркотическое средство. Исходя из указанного способа приобретения наркотических средств судом был сделан вывод об осведомленности С. относительно содержания в семенах мака примеси маковой соломы.

Преступление, предусмотренное ст. 328 УК, характеризуется наличием прямого умысла. Виновный должен сознавать, что совершает перечисленные в диспозиции статьи незаконные действия с наркотическими средствами и желает их совершить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 УПК наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), подлежит доказыванию.

Согласно приговору, в обоснование указанных выводов суд каких-либо доказательств не привел, доводы С. о неосведомленности относительно наличия в приобретенных семенах мака примеси маковой соломы не опроверг.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 УПК, если выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные нарушения не были исправлены в апелляционной инстанции, в связи с чем ее выводы о законности и обоснованности приговора являются преждевременными.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 27.06.2018 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда апелляционное определение по делу в отношении С. отменено. Дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Необоснованное осуждение за приготовление к незаконному без цели сбыта изготовлению наркотических средств повлекло изменение приговора.

Приговором суда Лидского района от 23.04.2015 О. осужден по ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 328 УК.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

О. признан виновным по ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 328 УК в том, что с целью приготовления к незаконному без цели сбыта изготовлению наркотических средств – экстракционного и ацетилированного опия незаконно приобрел не менее 200 г семян растения мак, не являющихся наркотическим средством, которые перенес в квартиру, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками органов внутренних дел.

Он же из указанных семян растения мак массой не менее 200 г незаконно без цели сбыта изготовил не менее 0,101 г ацетилированного опия и не менее 0,035 г экстракционного опия, которые хранил при себе и в квартире до обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 328 УК.

Вместе с тем ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств того, что О. из изъятых у него семян мака намеревался в будущем изготовить какое-либо наркотическое средство, в том числе опий.

Из объяснения О. следует, что он изготовил в квартире опий, после чего намеревался выйти на улицу, чтобы выбросить использованные при изготовлении наркотика семена мака, однако был задержан сотрудниками милиции.

На допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого О. утверждал, что приобрел семена мака, из которых в квартире изготовил опий. Названные семена, использованные при изготовлении наркотика, поместил в пакет, который собирался выбросить. Когда открыл дверь, был задержан сотрудниками милиции.

Сотрудники органов внутренних дел показали, что при задержании О. бросил пакет с семенами мака на пол. Задержанный пояснил, что семена мака он уже использовал при изготовлении наркотика.

Р. пояснил, что О. намеревался выйти из квартиры с пакетом, который при задержании бросил на пол.

Из заключения эксперта усматривается, что семена растения мак имели характерный запах органических растворителей.

Обоснования выводов о том, что данные семена могут быть использованы для изготовления наркотических средств, приговор не содержит. Таким образом, доказательств направленности умысла О. на изготовление в будущем из семян мака наркотических средств, а также их пригодности для такого изготовления по делу не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что опий из названных семян уже был изготовлен О. на момент его задержания. Он реализовал свой умысел на изготовление наркотических средств. Поэтому его деяние (изготовление опия) достигло стадии оконченного преступления.

Кроме того, в приговоре при описании деяния признано установленным, что О. приобрел семена мака с целью приготовления к изготовлению наркотических средств, а также то, что из этих же семян он изготовил наркотическое средство. Тем самым сделаны взаимоисключающие выводы.

Следовательно, О. безосновательно инкриминировано приготовление к изготовлению опия из этих же семян мака.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Гродненского областного суда приговор в отношении О. изменен: исключено указание на его осуждение по ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 328 УК.

Под наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами понимаются средства и вещества, а также препараты, их содержащие, включенные в Республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь.

З. судом Ленинского района г. Гродно 06.11.2014 осужден по ч. 2 ст. 343¹, ч. 1 и ч. 3 ст. 328 УК.

Заместитель Председателя Верховного Суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения З. по ч. 3 ст. 328 УК.

Президиум Гродненского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Выводы суда о совершении З. незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и незаконного сбыта особо опасных психотропных веществ лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, З. приобрел и хранил не менее 0,7321 г порошкообразного вещества, содержащего в своем составе особо опасное психотропное вещество – QCBL(N)-2201, до 18.01.2014 и в этот день данное вещество сбыл Г.

В соответствии с примечаниями к ст. 327 УК* под психотропными веществами в статьях УК понимаются вещества, а также препараты, их содержащие, включенные в Республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь.

______________________________

* Законом от 09.01.2019 № 171-З примечания к ст. 327 УК дополнены частью 4, согласно которой крупный размер наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов для целей указанной статьи, а также ст.ст. 328 и 328¹ УК устанавливается Советом Министров Республики Беларусь. Крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров установлен в приложении к постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 09.09.2019 № 606.

Между тем вещество QCBL(N)-2201 включено в указанный перечень постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 10.12.2013 № 122 «О внесении изменения и дополнения в постановление Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28 мая 2003 г. № 26», вступившим в силу 29.01.2014.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения З. к уголовной ответственности за приобретение, хранение и сбыт вещества, не включенного в период совершения деяния в Республиканский перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь, не имелось.

Поэтому постановлением президиума областного суда от 11.05.2018 приговор в части осуждения З. по ч. 3 ст. 328 УК отменен с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное либо их аналог, особо опасное наркотическое средство или психотропное вещество, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений и грибов к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, требуются специальные знания. Поэтому при рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующими экспертными заключениями.

 

1.

По приговору суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 05.12.2014 М. осужден по ч. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 329 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части осуждения М. по ч. 1 ст. 329 УК по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд установил, что М. совершил посев растения (конопли), содержащего наркотическое средство.

Однако вывод суда о том, что посеянное М. растение содержало наркотическое средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, требуются специальные знания. Поэтому при рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующими экспертными заключениями.

Такого экспертного заключения в отношении растения, посев которого осуществил М., по делу не имеется.

Вывод суда о содержании наркотического средства в этом растении носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК приговор не может быть основан на предположениях.

Других доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанное растение содержало наркотическое средство, по делу не имеется.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 26.03.2019 приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 329 УК отменен и производство по уголовному делу прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК за отсутствием в деянии состава преступления.

 

2.

По приговору суда Лидского района от 06.10.2016 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 07.02.2017, Ш. осужден по ч. 3 ст. 328 и ч. 1 ст. 332 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК, выражается в предоставлении помещения для изготовления, переработки или потребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или других одурманивающих средств.

Суд признал Ш. виновным в том, что он с февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. предоставлял К., П., Д. и иным лицам помещение для потребления особо опасного психотропного вещества – альфа-PVP. В обоснование привел показания Г., который сдавал Ш. квартиру и видел в ней его знакомых, после которых оставались фрагменты бумаги, изоляционной ленты и использованные шприцы, а также П., которая видела, как альфа-PVP в квартире потреблял Д. Суд также сослался на протокол изъятия при задержании 30.03.2016 Ш. психотропного вещества и акты освидетельствования, согласно которым Д. находился в состоянии, вызванном его потреблением, а К. не отрицала, что в тот день потребляла его в квартире Г.

Признавая обвинение Ш. доказанным, суд не принял во внимание разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», согласно которым для определения вида средств и веществ, их названий, свойств, происхождения, способа изготовления или переработки требуются специальные знания, поэтому при рассмотрении дел данной категории необходимо располагать экспертными заключениями.

Психотропное вещество, которое по приговору К., П. и Д. потребляли в квартире Г. с февраля 2016 г., было обнаружено 30.03.2016, ранее не изымалось и экспертному исследованию не подвергалось. Ш. отрицал обвинение в данной части. Не указывали о потреблении альфа-PVP в квартире Г. П. и Д., а К. показала, что потребляла его сама и видела, как это делали П. и Д. 29 и 30 марта 2016 г. Иные лица, которым согласно приговору осужденный предоставлял для этого помещение, не установлены, материалы оперативно-розыскных мероприятий сведений об этом не содержат, а Г. указал, что лишь догадывался о потреблении осужденным и иными лицами в его квартире наркотических средств.

Ш. не предъявлено обвинение в сбыте психоактивных веществ П., К. и Д., а в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 328 УК (в части приобретения у Ш. 29.03.2016 альфа-PVP) постановлением следователя отказано.

При таких данных выводы суда о предоставлении Ш. помещения П. и иным лицам для потребления психотропных веществ с февраля по 30 марта 2016 г., а К. и Д. – с февраля по 29 марта 2016 г. совокупностью доказательств не подтверждены, в связи с чем указание об этом президиумом Гродненского областного суда 10.09.2019 из приговора и апелляционного определения исключено.

Под незаконным хранением наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением таких средств и веществ во владении виновного.

Приговором суда Октябрьского района г. Могилева от 10.03.2017 Л. осужден по чч. 1, 2 ст. 328 УК.

Л. признан виновным в том, что он с целью сбыта незаконно приобрел опасное наркотическое средство – марихуану массой не менее 0,540 г, которое хранил при себе, перевозил на автомашине и 09.06.2016 сбыл У. за 50 000 неденоминированных рублей.

Кроме того, суд признал Л. виновным в том, что он незаконно приобрел опасное наркотическое средство – марихуану массой не менее 0,005 г, которое хранил при себе, перевозил до задержания сотрудниками милиции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене приговора в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 328 УК и прекращении производства по делу за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», под незаконным хранением наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением таких средств и веществ во владении виновного.

Из материалов дела усматривается, что после задержания при личном обыске Л. были обнаружены и изъяты частицы растительного вещества, экспертным исследованием которых установлено, что они являются опасным наркотическим средством – марихуаной массой 0,005 г.

Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве последовательно отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотического средства и утверждал, что не знал о его наличии в своем кармане.

Эти показания Л. не опровергнуты.

Обнаружение в кармане Л. марихуаны массой 0,005 г вместе с «катышками» от одежды не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот указанного наркотического средства.

Доказательств приобретения Л. марихуаны большего объема чем 0,005 г, как об этом указано в предъявленном ему обвинении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не содержится в деле и каких-либо доказательств возможности использования обнаруженной марихуаны массой 0,005 г в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах наличие у Л. умысла на незаконные без цели сбыта приобретение, хранение и перевозку наркотического средства является недоказанным.

В связи с изложенным постановлением президиума Могилевского областного суда от 02.03.2018 приговор в отношении Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 328 УК отменен с прекращением производства по делу в данной части.

Приобретение наркотических средств – это действия, в результате которых виновный получает возможность владения и распоряжения ими, хранение – действия, связанные с фактическим нахождением таких средств во владении виновного.

Приговором суда Слонимского района от 23.11.2016 осуждены Т. по ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 174 УК, К. по ч. 1 ст. 328 УК.

Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Т. с ч. 2 ст. 328 УК на ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК по следующим основаниям.

При описании деяния, признанного доказанным, судом допущены противоречивые выводы относительно места и времени совершения преступления.

Суд указал, что Т. 11.07.2016 в огороде во дворе дома приобрел путем сбора из кучи сорняковой растительности не менее 5 сорванных кустов растения мак в виде стеблей с листьями и коробочками, являвшегося опасным наркотическим средством – маковой соломой, которое незаконно с целью сбыта хранил при себе, затем положил в полимерный пакет и сбыл путем передачи К.

В то же время суд признал доказанным то, что К. приобрел маковую солому путем личного сбора растения мак, а также приобретения у Т.

Названные противоречия обусловлены неверной юридической оценкой действий Т.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, усматривается, что 11.07.2016 он познакомился с К., который попросил его помочь найти место, где растет мак, чтобы приготовить наркораствор. Он вспомнил, что видел растения мака в огороде одной из жительниц деревни и повел туда К. Зайдя во двор, спросил у Д. про мак. Последняя пояснила, что мак вырвала и выбросила. Вместе с К. они подошли к куче мусора, из которой стали выбирать растения мака, которые складывали в пакет. Он положил в пакет около 3–5 растений, а К. – большее количество. К. попросил разрешения переночевать у него дома, а также приготовить наркотик и употребить его, на что он согласился за бутылку водки. По дороге к дому пакет с маком нес К. Сам он держал пакет, когда К. заходил в бар за водкой. Находясь дома, он начал употреблять спиртные напитки, а К. что-то делал с маком, помощи ему он не оказывал, лишь передал миску.

Данные действия Т. необоснованно расценены как незаконные приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», приобретение наркотических средств – это действия, в результате которых виновный получает возможность владения и распоряжения ими, хранение – действия, связанные с фактическим нахождением таких средств во владении виновного.

По делу не установлено и в приговоре не приведено доказательств осуществления Т. каких-либо действий, направленных на завладение наркотическими средствами и распоряжение ими. Т. указал К., имевшему умысел на незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств, место нахождения мака, оказал помощь в его сборе и переноске.

То обстоятельство, что, достав из кучи мусора несколько растений мака, он положил их в пакет, не может расцениваться как сбыт наркотических средств К., поскольку растения мака не находились во владении Т., он не имел цели и возможности распоряжаться ими.

Таким образом, в действиях Т. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК.

Совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено, что Т. оказал содействие К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, предоставлением информации о месте возможного нахождения растений мака, их поиске, сборе и переноске.

В силу ч. 5 ст. 16 УК лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации или орудий и средств совершения преступлений, устранением препятствий либо оказанием иной помощи, признается пособником.

Поскольку содеянное Т. образует пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, его действия подлежали квалификации по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 07.12.2017 протест удовлетворен. Действия Т. переквалифицированы с ч. 2 ст. 328 УК на ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 328 УК как пособничество в незаконных без цели сбыта приобретении и хранении наркотических средств.

Незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ следует считать покупку, принятие в дар, получение в счет долга, взаймы, в качестве оплаты за услуги, в результате обмена на другие предметы, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, содержащих наркотические вещества, а равно остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.п.

Приговором суда Мостовского района от 31.10.2016 Ш. осужден по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 328 УК.

По протесту прокурора Гродненской области приговор изменен.

Ш. признан виновным в том, что с территории земельного участка, принадлежащего К., похитил выращенное ею растение рода Конопля, являющееся опасным наркотическим средством марихуаной, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел опасное наркотическое средство, перенес его к месту своего жительства, где хранил и изготовил из него жидкость, содержащую в своем составе опасное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), часть которого потребил, а оставшуюся часть хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.

Действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК по признакам хищения наркотического средства и ч. 1 ст. 328 УК как незаконные без цели сбыта приобретение, перевозка, хранение и изготовление наркотического средства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ следует считать покупку, принятие в дар, получение в счет долга, взаймы, в качестве оплаты за услуги, в результате обмена на другие предметы, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, содержащих наркотические вещества, а равно остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.п.

Таким образом, признак ч. 1 ст. 328 УК незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора, поскольку судом установлено, что наркотическое средство – марихуана было похищено осужденным и в данной части его действия охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК.

Эти основания повлекли изменение приговора постановлением президиума Гродненского областного суда от 01.06.2017.

Выращивание конопли не является приобретением наркотического средства.

 

1.

По приговору суда Брестского района от 20.05.2015 Д. осужден по ч. 3 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 УК.

Он признан виновным в незаконных посеве и выращивании растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконных с целью сбыта приобретении и хранении наркотического средства лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 329 УК.

Прокурор Брестской области в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Д. по ч. 3 ст. 328 УК.

Выводы суда о приобретении Д. с целью сбыта наркотического средства являются неверными исходя из правильно установленных фактических данных, согласно которым наркотическое средство он получил из выращенной им конопли.

Таким образом, Д. следует считать осужденным по ч. 3 ст. 328 УК за незаконное хранение с целью сбыта наркотического средства лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 329 УК.

Президиумом Брестского областного суда протест удовлетворен. Из приговора в отношении Д. при его осуждении по ч. 3 ст. 328 УК исключен признак приобретения им наркотического средства с целью сбыта.

 

2.

З. приговором суда Ленинского района г. Могилева от 22.06.2015 осужден по ч. 1 ст. 329, ч. 3 ст. 328 УК.

Председателем Могилевского областного суда приговор опротестован в надзорном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов, особо опасных наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ следует считать покупку, принятие в дар, получение в счет долга, взаймы, в качестве оплаты за услуги, в результате обмена на другие предметы, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, содержащих наркотические вещества, а равно остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.п.

В судебном заседании установлено, что З. на пустующем участке выращивал коноплю. После сбора урожая на общественном транспорте перевез растения по месту своего жительства, где высушил, измельчил и часть употребил путем курения, а оставшуюся часть марихуаны массой 9 971,047 г незаконно с целью сбыта хранил.

Таким образом, З. с целью сбыта посеял и собрал выращенную им самим марихуану, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 329 УК. При этом в действиях осужденного, квалифицированных по ч. 3 ст. 328 УК, отсутствует незаконное приобретение наркотического средства, поскольку он перевозил и хранил ранее выращенную им же марихуану. Поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

По указанным основаниям постановлением президиума Могилевского областного суда от 27.07.2018 приговор в отношении З. изменен.

 

3.

По приговору суда Советского района г. Минска от 11.08.2017 Ш. осужден по ч. 1 ст. 328 УК.

Совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что Ш. осуществил сбор частей выращенных им самим дома наркотикосодержащих растений рода Конопля, после чего их часть – невысушенное вещество массой 0,21 г и высушенное вещество массой 0,1634 г, являющиеся опасным наркотическим средством марихуаной, незаконно хранил до обнаружения и изъятия.

Вместе с тем в протесте председателя Минского городского суда ставился вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», незаконным приобретением наркотических средств следует считать присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, содержащих наркотические вещества, а равно остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.п.

Таким образом, сбор наркотикосодержащих растений или их частей, которые были посеяны и выращены лицом, в связи с чем уже находятся в его владении, не относится к приобретению наркотических средств.

С учетом изложенного действия Ш. по сбору из выращенных им растений рода Конопля опасного наркотического средства – марихуаны необоснованно квалифицированы как незаконное его приобретение, и данный признак ч. 1 ст. 328 УК подлежит исключению из приговора.

Исходя из этого надзорной инстанцией Минского городского суда приговор в отношении Ш. изменен.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и аналогов понимается как возмездная, так и безвозмездная их передача другим лицам, которая может быть осуществлена посредством продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и иным способом.

По приговору суда Первомайского района г. Минска от 11.08.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Минского городского суда от 11.10.2016, С. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке особо опасного психотропного вещества – альфа-PVP массой не менее 7,07 г, из которых не менее 0,12 г сбыл неустановленному лицу путем размещения в тайнике.

Незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, как установил суд, выразился в размещении С. этого вещества в тайнике на улице. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что С. сообщил какому-либо приобретателю сведения о местонахождении указанного тайника.

При таких обстоятельствах факт незаконного сбыта С. особо опасных психотропных веществ не доказан.

Поэтому постановлением президиума Минского городского суда от 30.07.2019 из приговора и апелляционного определения исключено указание о незаконном сбыте С. не менее 0,12 г особо опасного психотропного вещества.

О наличии умысла на сбыт могут указывать такие обстоятельства, как предварительная договоренность о поставке наркотических средств, дача обязательства оплатить оказанную услугу наркотиками, значительный объем наркотических средств, приобретение этих средств лицом, их не употребляющим.

 

1.

Приговором суда Фрунзенского района г. Минска от 19.01.2017 В. осужден по ч. 2 ст. 328 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По протесту прокурора города Минска президиумом городского суда 18.04.2018 приговор изменен по следующим основаниям.

В. признан виновным в том, что, действуя из корыстных побуждений, не позднее 12.10.2016 незаконно с целью сбыта приобрел и хранил гашиш массой не менее 11,18 г и марихуану массой не менее 0,0375 г. В последующем осужденный сбыл часть гашиша массой не менее 10,2 г Р. за 285 рублей, а оставшуюся часть гашиша массой не менее 0,98 г и марихуану массой не менее 0,0375 г продолжил хранить с целью сбыта по месту жительства до задержания сотрудниками правоохранительных органов 13.10.2016.

Выводы суда о совершении В. незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и незаконного сбыта гашиша подтверждаются материалами дела и в протесте не оспаривались. Правильным является и вывод суда о незаконном приобретении и хранении марихуаны массой не менее 0,0375 г. Вместе с тем вывод о наличии у В. цели сбыта марихуаны материалами уголовного дела не подтвержден.

Осужденный в ходе судебного разбирательства отрицал наличие цели сбыта изъятых у него 0,98 г гашиша и 0,0375 г марихуаны, а также не признал факт сбыта 10,2 г гашиша Р.

В опровержение указанных доводов суд в приговоре сослался на показания свидетелей Д. и Р., согласно которым они неоднократно приобретали гашиш у В.

В то же время доказательств, подтверждающих наличие у осужденного цели сбыта марихуаны, изъятой у него в ходе осмотра по месту жительства, в приговоре не приведено и по делу не имеется.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)» о наличии умысла на сбыт могут указывать такие обстоятельства, как предварительная договоренность о поставке наркотических средств, дача обязательства оплатить оказанную услугу наркотиками, значительный объем наркотических средств, приобретение этих средств лицом, их не употребляющим.

Подобные обстоятельства, указывающие на наличие у В. умысла на сбыт марихуаны, по делу не установлены.

Объем наркотического средства – 0,0375 г нельзя признать значительным. Никто из допрошенных в судебном разбирательстве лиц о приобретении или о наличии договоренности о приобретении марихуаны у В. не указывал. Данные обстоятельства наряду с употреблением марихуаны самим В. и установленным судом фактом нахождения осужденного в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, а также обнаружением в его квартире приспособления для употребления марихуаны – пластиковой бутылки со следовыми количествами тетрагидроканнабинола ставят под сомнение выводы суда о совершении незаконного оборота марихуаны осужденным с целью сбыта.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств тому, что, храня марихуану массой 0,0375 г, В. преследовал цель ее сбыта, в материалах уголовного дела не содержится.

В этой связи надзорной инстанцией приговор изменен: действия В. в части незаконного оборота марихуаны массой не менее 0,0375 г переквалифицированы с ч. 2 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК как незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства, по которой назначено 2 года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 328 УК срок наказания в виде лишения свободы снижен с 6 лет до 5 лет 9 месяцев. Окончательное наказание В. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК.

 

2.

По приговору суда Заводского района г. Минска от 22.03.2016 В. и Д. осуждены каждый по ч. 3 ст. 328 УК к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Они признаны виновными в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке особо опасных психотропных веществ, совершенных группой лиц, и в незаконном их сбыте.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору осужденные, действуя группой лиц, незаконно с целью сбыта приобрели особо опасное психотропное вещество – альфа-PVP массой не менее 0,0243 г, хранили, перевозили его в автомобиле под управлением Ш. и приготовили жидкость, содержащую указанное вещество. После чего незаконно сбыли Ш. один шприц с жидкостью, содержащей особо опасное психотропное вещество, объемом не менее 0,4 миллилитра, что в пересчете на сухой остаток составляет не менее 0,0110 г. Остальную жидкость, содержащую особо опасное психотропное вещество, объемом не менее 0,52 миллилитра, что в пересчете на сухой остаток составляет не менее 0,0133 г, осужденные продолжили незаконно с целью сбыта хранить и перевозить до задержания.

Однако вывод о том, что В. и Д. весь объем особо опасного психотропного вещества массой не менее 0,0243 г приобрели, хранили и перевозили только с целью сбыта, а после сбыта его части Ш. продолжили с той же целью хранить и перевозить оставшуюся часть массой не менее 0,0133 г, суд в приговоре не мотивировал и доказательств тому не привел.

В. утверждал, что часть приобретенного им и Д. психотропного вещества, обнаруженного в шприце, изъятом на заднем сидении автомобиля, массой не менее 0,0133 г была предназначена не для сбыта, а для собственного потребления.

Не указывал о предназначении для сбыта всего объема приобретенного психотропного вещества и осужденный Д.

Во время содеянного осужденные находились в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, а Д., кроме того, и потреблением психотропных веществ. Согласно выводам эксперта-психиатра каждый из них страдает синдромом зависимости от опиоидов.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Минского городского суда от 14.02.2018 приговор изменен: действия В. и Д. в части незаконного оборота особо опасного психотропного вещества массой не менее 0,0133 г переквалифицированы с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК, по которой каждому назначено 3 года лишения свободы.

Срок назначенного В. и Д. по ч. 3 ст. 328 УК наказания в виде лишения свободы снижен с 10 лет до 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 71 УК при повторности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 328 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим В. и Д. определено по 8 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Действия обвиняемого, участвовавшего в приобретении психотропного вещества совместно с иным лицом, необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 328 УК.

По приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 29.09.2015 К. осужден по ч. 3 ст. 328 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что К., реализуя умысел на незаконные с целью сбыта приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ, 28.10.2014 приобрел у Р. за 500 000 неденоминированных рублей порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 0,67 г, содержащее в своем составе особо опасное психотропное вещество ТМСР-2201, которое хранил при себе до задержания в этот же день.

Квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 328 УК, суд указал в приговоре, что об умысле обвиняемого на приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного психотропного вещества свидетельствует предварительная договоренность с М. о передаче ему данного вещества после приобретения.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность К. в инкриминируемом преступлении, суд привел в приговоре показания Р., осужденного ранее по этому же делу за сбыт К. за 500 000 неденоминированных рублей порошкообразного вещества белого цвета массой не менее 0,67 г, содержащего в своем составе особо опасное психотропное вещество ТМСР-2201, а также свидетеля М.

Из согласующихся между собой показаний указанных лиц следует, что 28.10.2014 К. и М. договорились о приобретении у Р. психотропного вещества для личного употребления за 500 000 неденоминированных рублей и вместе прибыли на встречу с ним. При этом как К., так и М. в этот день по телефону связывались с Р. по вопросу приобретения психотропного вещества для двоих, что объективно подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий. Для закупки психотропного вещества К. передал М. 200 000 неденоминированных рублей, еще 300 000 рублей последний пообещал отдать Р. позже. При встрече с Р. М. вручил ему денежные средства, а тот – К. пачку от сигарет, в которой в полимерном пакете находилось психотропное вещество. Через несколько минут они были задержаны, а психотропное вещество изъято в ходе личного обыска у К.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что М. непосредственно участвовал в приобретении психотропного вещества совместно с К.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. приобрел и хранил психотропное вещество с целью его сбыта М., нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также усматривается, что отсутствуют доказательства наличия у К. либо М. цели сбыта приобретенного вещества иным лицам.

При таких обстоятельствах надзорной инстанцией Минского городского суда 13.06.2018 приговор изменен: действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали совместное участие осужденного и неустановленного лица в сбыте особо опасного психотропного вещества, из приговора исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Приговором суда г. Жодино от 06.10.2017 О. осужден по ч. 3 ст. 328 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. Он признан виновным в незаконном сбыте особо опасного психотропного вещества, совершенном группой лиц.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора и исключении из него квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц со снижением назначенного наказания.

Судом установлено, что О. 13.02.2017 осуществил незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества Ф. и Я., а именно – передал им по телефону полученную от неустановленного лица с использованием глобальной сети Интернет информацию о реквизитах электронного кошелька, на который необходимо произвести оплату за приобретаемое особо опасное психотропное вещество – альфа-PVP, а затем после произведенной последними оплаты сообщил им полученные от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с этим веществом.

В подтверждение вывода о совершении О. указанных незаконных действий группой лиц суд сослался на неоднократные контакты обвиняемого до совершения преступления с неустановленным лицом, действовавшим под никнеймом в сети Интернет.

Вместе с тем показания О. о таких контактах не свидетельствуют о том, что умыслом неустановленного лица охватывался сбыт особо опасного психотропного вещества Ф. и Я.

Не имеется таких сведений и в заключении эксперта относительно изъятых, в том числе и у О., радиоэлектронных устройств.

При этом показания О. о неоднократном приобретении у неустановленного лица запрещенных веществ как для себя, так и для других лиц, на которые суд сослался в приговоре, противоречат выводам суда о совместном сбыте неустановленным лицом и осужденным особо опасного психотропного вещества Ф. и Я.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали совместное участие О. и неустановленного лица в сбыте особо опасного психотропного вещества Ф. и Я., материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах президиумом Минского областного суда 15.05.2019 из приговора при осуждении О. по ч. 3 ст. 328 УК исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 328 УК за незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества. Назначенное О. по ч. 3 ст. 328 УК наказание снижено до 8 лет лишения свободы.

Необоснованное признание наличия в действиях лица признака совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, повлекло изменение судебных решений.

По приговору суда Жлобинского района от 22.09.2015 с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и надзорной инстанций, П. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, и осужден по ч. 3 ст. 328 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда определением от 11.01.2019 состоявшиеся по делу судебные постановления изменила, исключив из них квалифицирующий признак совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, П. в июне 2015 г. при неустановленных обстоятельствах незаконно с целью сбыта приобрел и хранил 1,2554 г особо опасного психотропного вещества – МВА(К)-СНМ, часть которого 04.06.2015 незаконно сбыл, а оставшаяся часть данного вещества в тот же день была изъята в ходе обыска по месту его жительства. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 328 УК как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ.

Вместе с тем вывод о том, что незаконный оборот особо опасных психотропных веществ П. совершил, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, не подтвержден представленными доказательствами. Установленные судом незаконные действия осужденного являются единым преступлением. Виновным в совершении ранее преступления, предусмотренного ст. 328 УК, он не признавался.

Приговор изменен ввиду необоснованного признания судом отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК, из корыстных побуждений.

По приговору суда Гродненского района от 25.01.2016 А. осужден по ч. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 329 УК.

Президиум Гродненского областного суда, изменяя приговор по протесту заместителя Председателя Верховного Суда, указал следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 328 и ч. 2 ст. 329 УК, совершены А. из корыстных побуждений. Это же обстоятельство признано отягчающим его ответственность по ч. 3 ст. 328 УК.

Мотивируя корыстный мотив в действиях осужденного, суд в приговоре указал, что он самостоятельно высеивал и выращивал коноплю, тем самым освобождая себя от материальных затрат на ее приобретение. А. длительное время хранил запрещенные к обороту вещества и средства, имея при этом возможность (цель) сбыта таковых, в том числе за денежные средства. Соответственно эти вещества и средства имеют определенную стоимость.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности извлечь материальную выгоду, т.е. о наличии в действиях А. корыстного мотива.

Вместе с тем в приговоре не приведены конкретные доказательства, на которых основывается такой вывод. При этом он носит характер рассуждений и предположений.

Осужденный последовательно и неизменно отрицал наличие корыстных побуждений при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как установлено судом, часть наркотического средства массой 1,57 г А. сбыл К. безвозмездно.

Каких-либо данных о том, что А. намеревался незаконно сбыть обнаруженные у него психотропные вещества и наркотические средства за денежные средства либо иным способом извлечь материальную выгоду от их незаконного оборота, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного выводы суда о совершении А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 328 и ч. 2 ст. 329 УК, из корыстных побуждений и о признании данного обстоятельства отягчающим его ответственность доказательствами не подтверждены.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2001 № 9 «О приговоре суда» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 1 ст. 356 УПК).

Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого как в отношении обвинения в целом, так и в части его отдельных эпизодов, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, обстоятельств, отягчающих ответственность, и т.п.

В связи с этим судом надзорной инстанции из приговора исключено указание о совершении А. преступлений из корыстных побуждений, а также о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность осужденного. Назначенное А. по ч. 3 ст. 328 и ч. 2 ст. 329 УК наказание смягчено.

Организацией притонов для изготовления и потребления наркотических средств является активная деятельность лица по найму или приспособлению помещения для потребления наркотических средств.

Приговором суда Пинского района и г. Пинска от 09.11.2015 К. осужден по ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 332 УК.

Заместителем Генерального прокурора приговор в части осуждения К. по ч. 2 ст. 332 УК опротестован в надзорном порядке.

Осужденный признан виновным по ч. 2 ст. 332 УК в организации и содержании притона для изготовления и потребления наркотических средств.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», под организацией притона (ч. 2 ст. 332 УК) подразумевается активная деятельность по найму или приспособлению помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, по приобретению последних для их потребления, поиск клиентов либо создание иных условий для потребления соответствующих веществ.

Вместе с тем доказательств активной деятельности К. по найму или приспособлению помещения для потребления наркотических средств, по их приобретению, поиска клиентов либо создания иных условий для потребления соответствующих средств материалы дела не содержат.

Кроме того, в приговоре не отражено в каких действиях выразилась организация К. притона, а в каких – его содержание.

Таким образом, виновность К. в организации притона материалами дела не доказана, а, следовательно, из приговора подлежит исключению данный квалифицирующий признак.

Президиумом Брестского областного суда 22.02.2017 протест удовлетворен, приговор изменен по указанным основаниям.

Содержание притона означает совершение действий, обеспечивающих функционирование притона надлежащим образом: поддержание помещения в надлежащем виде, ремонт, снабжение посетителей наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, необходимыми инструментами и оборудованием, обеспечение охраны и т.д.

Приговором суда Лидского района от 30.01.2018 П. осуждена по ч. 2 ст. 332 УК за содержание притона для изготовления и потребления наркотических средств.

Она признана виновной в том, что 03.09.2017 безвозмездно содержала помещение находящейся в пользовании квартиры для изготовления и потребления наркотических средств, предоставила в качестве орудий совершения преступления газовую плиту, кастрюлю, нож, растворитель, соду, уксусную и ацетилсалициловую кислоты, чем создала условия для изготовления и потребления в указанный день С. особо опасного наркотического средства – экстракционного опия.

Прокурор Гродненской области в надзорном протесте об изменении приговора указал, что выводы суда о содержании П. притона для изготовления и потребления наркотических средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», содержание притона означает совершение действий, обеспечивающих функционирование притона надлежащим образом: поддержание помещения в надлежащем виде, ремонт, снабжение посетителей наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, необходимыми инструментами и оборудованием, обеспечение охраны и т.д.

По делу установлено, что П. единожды – 03.09.2017 предоставила С. квартиру и находящиеся в ней газовую плиту, посуду, ингредиенты для изготовления наркотических средств.

Доказательств, подтверждающих совершение осужденной действий, направленных на содержание притона, в том числе неоднократное предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным постановлением президиума Гродненского областного суда приговор в отношении П. изменен: ее действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 332 УК на ч. 1 ст. 332 УК как предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств.