 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 марта 2016 г. (дело № 1419/91-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 320, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 16 апреля 2015 года и 8 июня 2015 года, дело № 1419/91-14 по иску акционерного общества «А» (Республики Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) о расторжении контракта от 13 марта 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Позиция истца изложена в исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП. В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – «Истец») указало, что 13 марта 2009 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – «Ответчик») контракт (далее – «Контракт»).
В соответствии с п. 2.1 Контракта продавец (Ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (Истца) на условиях DDU белорусский город оборудование.
Общая стоимость Контракта составляет сумму в размере 10 697 897,22 доллара США, которая включает поставку материалов, оборудования, шефмонтаж, наладку, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе семидесяти двух часов испытаний, гарантийного срока эксплуатации, а также соответствие готовой продукции техническим условиям и требованиям покупателя и окончательный запуск линии в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17 июля 2009 года).
Срок поставки первой партии товара – не позднее 150 дней с даты получения предоплаты.
Срок исполнения обязательств по поставке оставшегося товара составляет 300 дней с момента получения первого авансового платежа (пункт 6.1 статьи 6 Контракта).
Срок проведения шефмонтажных работ: начало в течение 200 дней после получения первой предоплаты. Срок выполнения шефмонтажных работ – 120 дней (пункт 6.2 статьи 6 Контракта).
Срок проведения пусконаладочных работ – 60 дней после окончания монтажных работ. Обучение персонала проводится одновременно с пусконаладочными работами (пункт 6.3 статьи 6 Контракта).
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 19 декабря 2011 года к Контракту монтаж всего оборудования должен быть закончен до 31 января 2012 года; электромонтаж всего оборудования должен быть закончен до 29 февраля 2012 года; работа по пуску отдельных частей всего оборудования должна быть окончена до 31 марта 2012 года; с 1 апреля 2012 года должна быть начата наладка спаренных частей оборудования с использованием сырья; и в период с 16 мая по 31 августа 2012 года должен быть произведен тестовый запуск линии. Основные технические характеристики продукции, производимой на смонтированном оборудовании, приведены в приложении № 1 к Контракту.
После достижения стабильной работы Ответчик должен назначить дату проведения испытаний с выходом на проектную мощность.
Истец указывает в заявлении, что первые испытания с участием представителей Ответчика, представителей Белорусской торгово-промышленной палаты выявили недостатки оборудования. В качестве доказательств Истец представляет акт экспертизы Белорусской торгово-промышленной палаты от 2 декабря 2013 года, которым установлено, что в ходе испытаний из-за многочисленных поломок и недостатков оборудования получение готовой продукции было обеспечено в размере 1,9 % от запланированной мощности. Ввиду отсутствия проектного выхода установить качество продукции невозможно.
Кроме того, в ходе проведения испытаний были отобраны образцы произведенной продукции, по результатам исследования составлен протокол испытаний от 8 января 2014 года, в котором указано, что образцы готовой продукции не соответствуют требованиям стандарта EN312.
Истец утверждает, что по результатам повторных испытаний с участием представителей Белорусской торгово-промышленной палаты оборудование повторно признано не готовым к проведению испытаний (акт от 31 декабря 2013 года). Протокол испытаний от 11 января 2014 года подтверждает несоответствие образцов готовой продукции требованиям стандарта EN312.
Истец ссылается также на приказ от 18 июня 2014 года, которым назначена комиссия с участием представителей Ответчика для определения технического состояния линии.
В акте от 24 июня 2014 года комиссия установила невозможность эксплуатации линии и нецелесообразность продолжения сотрудничества сторон. Одновременно в акте содержится рекомендация Истцу инициировать расторжение Контракта.
В исковом заявлении Истец указывает, что лишен возможности пользоваться результатами работы оборудования и получать прибыль ввиду существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по Контракту. На основании изложенного Истец просит, руководствуясь статьями 14, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расторгнуть Контракт.
В ходатайстве об уточнении основания исковых требований Истец ссылается на существенные нарушения Ответчиком своих обязательств по Контракту, приводя решения Международного арбитражного суда при БелТПП:
решение от 19 января 2015 по делу № 1347/19-14 по иску акционерного общества «А» к акционерной компании «В» о взыскании 2 000 000 долларов США упущенной выгоды по Контракту;
решение от 3 сентября 2014 года по делу № 1340/12-14, в котором удовлетворены исковые требования акционерного общества «А» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по Контракту.
Позиция Ответчика изложена в ответе на исковое заявление. Ответчик утверждает, что стороны вправе расторгнуть договор, выразив свое согласие в письменной форме как путем составления одного документа, так и путем обмена документами.
Ответчик прилагает претензию Истца от 30 июня 2014 года, в которой последний, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Ответчика, просит «расторгнуть указанный контракт с 1 августа 2014 года». В ответ было направлено письмо от 28 июля 2014 года, в котором Ответчик проинформировал о том, что «продавец не считает для себя необходимостью быть связанным договорными обязательствами с покупателем и выражает свое согласие на расторжение контракта».
Ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 422 ГК Республики Беларусь, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. Ответчик считает, что стороны расторгли с 1 августа 2014 года Контракт путем обмена письмами и основания для расторжения Контракта в судебном порядке отсутствуют.
В дополнении к ответу на исковое заявление Ответчик ссылается на нарушение договорных обязанностей Истцом, которые выражаются в несвоевременном производстве строительных и монтажных работ, в ненадлежащем хранении оборудования, в заключении контракта с третьей стороной в нарушение пункта 14.3 Контракта.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно пункту 13.1 Контракта в случае недостижения согласия разногласия окончательно решаются в судебном порядке в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Истец предпринял действия по досудебному урегулированию спора путем переговоров, направив в адрес Ответчика претензию от 30 июня 2014 года, содержащую предложение расторгнуть Контракт с 1 августа 2014 года. В претензии Истец указал, что в случае неисполнения Ответчиком требования о подписании соглашения о расторжении Контракта он вынужден будет обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, Истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Таким образом, п. 13.1 Контракта является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Контракта рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде, а именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
По мнению состава суда, вышеуказанное бесспорно подтверждает, что принятое к рассмотрению судом дело № 1419/91-14 относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее – «Конвенция»), и в Контракте не содержатся положения, исключающие применение Конвенции в целом или ее отдельных положений.
Согласно статье 1 Конвенции она подлежит применению к отношениям сторон по Контракту.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к коллизионным нормам.
В пункте 13.1 Контракта содержится соглашение сторон о применении к Контракту законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, субсидиарно к отношениям сторон применяется право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то, таким образом, при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора – это Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление Истца поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 19 ноября 2014 года.
Определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 19 ноября 2014 года дело принято к производству за № 1419/91-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец избрал основного и запасного арбитров.
В ответе на исковое заявление Ответчик указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 26 февраля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 16 апреля 2015 года интересы Истца представлял юрист, действующий на основании доверенности, выданной 21 февраля 2014 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представляли юристы, действующие на основании доверенности, выданной 12 декабря 2014 года (копия находится в деле).
Представитель Ответчика поддержал ранее направленное заявление от 23 марта 2015 года об отводе избранного Истцом арбитра. Обоснование ходатайства об отводе арбитра состояло в том, что данный арбитр являлся арбитром-председателем по делам Международного арбитражного суда при БелТПП № 1340/12-14 и № 1347/19-14 с участием тех же сторон.
Ходатайство об отводе арбитра было рассмотрено двумя оставшимися арбитрами в соответствии со статьей 19 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде».
Арбитры не установили наличия обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитра, и отказали Ответчику в удовлетворении данного ходатайства.
В судебном заседании 9 апреля 2015 года представитель Истца огласил содержание искового заявления и поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец указывал на обстоятельства нарушения Ответчиком срока поставки как существенного условия договора и отметил, что обязательства по договору не исполнены Ответчиком. Истец сослался на решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 19 января 2015 по делу № 1347/19-14 (стр. 45), которым установлено наличие не устраненных Ответчиком недоделок и дефектов, выявленных в процессе испытаний оборудования, которые до сих пор не устранены.
Истец утверждал, что решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 3 сентября 2014 года по делу № 1340/12-14 удовлетворены требования Истца к Ответчику о взыскании пени за просрочку поставки оборудования. В решении Международного арбитражного суда при БелТПП от 19 января 2015 года по делу № 1347/19-14 (стр. 49 и 58) установлен факт неработоспособности линии из-за проблем, связанных с поставленным оборудованием.
По мнению Истца, приведенные обстоятельства, зафиксированные в указанных судебных решениях, свидетельствуют о существенном нарушении договора Ответчиком, и Истец вправе расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 420 ГК и статей 25 и 49 Конвенции.
Представитель Ответчика в ходе судебного заседания огласил свой отзыв на исковое заявление и поддержал свои возражения в полном объеме.
Представитель Ответчика заявил, что согласно нормам законодательства Республики Беларусь (пункт 1 статьи 422 ГК, пункт 2 статьи 404 ГК) соглашение о расторжении договора возможно в письменной форме путем обмена документами без составления единого документа, подписанного сторонами. Путем обмена письмами между Истцом от 30 июня 2014 года и Ответчиком от 28 июля 2014 года достигнуто соглашение о расторжении Контракта с 1 августа 2014 года, в связи с чем оснований для расторжения Контракта в судебном порядке не имеется.
В данном судебном заседании разбирательство дела было отложено для предоставления сторонам возможности проведения переговоров об условиях заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 8 июня 2015 года представитель Истца отсутствовал.
Интересы Ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности, выданной 12 декабря 2014 года (копия находится в деле).
Представитель Ответчика представил в данном судебном заседании замечания на ходатайство Истца об уточнении основания исковых требований от 8 июня 2015 года.
Представитель Ответчика пояснил, что посредством обмена письмами, содержащими ясно выраженное волеизъявление, стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт с 1 августа 2014 года. После проведения модификации оборудования, которая привела к существенному изменению оборудования, Истец утратил право заявлять о расторжении Контракта в связи с невозможностью возвратить оборудование Ответчику в том же по существу состоянии, в котором он его получил. Факт ненадлежащей эксплуатации Истцом оборудования констатируется в решении Международного арбитражного суда при БелТПП от 19 января 2015 года по делу № 1347/17-14.
Представитель Ответчика, руководствуясь частью пятой пункта 3 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, просил состав суда при вынесении решения присудить с Истца понесенные Ответчиком расходы по уплате аванса на издержки, связанные с участием в двух судебных заседаниях выбранного Ответчиком иностранного арбитра, в сумме 573 евро и 590 евро.
В данном судебном заседании разрешение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что стороны заключили 13 марта 2009 года Контракт.
Стороны также не оспаривают факт, что обменялись письмами о расторжении Контракта: Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30 июня 2014 года, содержащую указание на существенное нарушение условий Контракта Ответчиком, выразившееся в неисполнении обязанности по введению в эксплуатацию оборудования, и предложил приостановить выполнение работ, кроме работ по устранению недостатков, и расторгнуть Контракт с 1 августа 2014 года.
Ответчик рассмотрел предложение и направил ответ от 28 июля 2014 года, в котором указал, что выражает свое согласие на расторжение Контракта, так как покупатель не обеспечил надлежащее хранение оборудования, нарушил сроки подготовки строительной площадки и монтажных работ, а также в нарушение п. 14.3 Контракта без письменного согласия продавца передал исполнение Контракта другой компании.
Ответчик предложил направить проект соглашения о расторжении Контракта, в котором будут зафиксированы порядок и сроки погашения задолженности покупателя перед продавцом и зафиксирована обязанность по возмещению причиненных убытков.
Истец направил Ответчику письмо от 13 августа 2014 года, в котором просил предоставить доверенность, уполномочивающую заместителя главы представительства общества с ограниченной ответственностью «В» расторгать Контракт и подписывать связанные с этим действием документы, либо предоставить письмо за подписью вице-президента Ответчика, выражающего одобрение совершения сделки по расторжению Контракта. К письму прилагался проект соглашения о расторжении Контракта, подписанный со стороны генерального директора Истца.
Состав суда рассмотрел доверенность заместителя главы представительства общества с ограниченной ответственностью «В» от 30 января 2013 года, выданную сроком на 36 месяцев с правом передоверия, которая апостилирована, переведена на русский язык, подлинность подписи переводчика нотариально заверена. Пункт 13 доверенности предоставляет право от имени Ответчика заключать договоры и контролировать надлежащее исполнение обязанностей, установленных заключенными договорами. Расторжение договоров совершается в той же форме, что и договор, и полномочия на заключение договора включают полномочия на его расторжение.
В связи с указанным у состава суда нет сомнений в правомочиях заместителя главы представительства общества с ограниченной ответственностью «В» от его имени расторгать заключенные договоры. У Истца возражений по вопросу полномочий, изложенных в доверенности, также не возникло.
Состав суда установил, что стороны обменялись письмами, подписанными уполномоченными лицами, которые содержали волеизъявление обеих сторон о расторжении Контракта с 1 августа 2014 года.
На основании изложенного состав суда считает требования Истца о расторжении договора необоснованными.
Таким образом, проанализировав ранее упомянутые письма о расторжении Контракта, состав суда пришел к выводу о наличии соглашения сторон о расторжении Контракта.
На основании вышеизложенного состав суда считает требование Истца необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, то в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Издержки, связанные с участием в рассмотрении дела иностранного арбитра, возлагаются на Ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 55 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся расходы, оплаченные стороной в соответствии с частью пятой пункта 3 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 404, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 7, 13, 24, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
В иске акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) о расторжении Контракта отказать.