 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 апреля 2001 г. (дело № 272/37-00)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 14 марта 2001 г., дело № 272/37-00 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «В» (Латвийская Республика) о расторжении контракта от 22 июня 1999 г. и о взыскании 9 878 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ООО «А» указало, что 22 июня 1999 г. между ним и ООО «В» (Латвийская Республика) был заключен контракт о приобретении у последнего 1 комплекта коммутатора серии КС-32/64-2 емкостью 24 телефонных номера по цене 1 878 800 000 (один миллиард восемьсот семьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) белорусских рублей, что эквивалентно сумме 3 355 долларов США по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь на день подписания контракта (п. 2 контракта от 22 июня 1999 г.).
В соответствии с контрактом ООО «А» обязано было произвести предоплату в размере 10 % от стоимости оборудования в течение 10 дней с момента подписания контракта, а остальную сумму – до 31 декабря 1999 г. Вместе с тем контракт разрешал покупателю произвести досрочную оплату, в связи с чем он уже 30 июня 1999 г. полностью оплатил оборудование, выполнив взятые на себя обязательства.
Оборудование было передано истцу 28 сентября 1999 г. Однако в связи с тем, что обнаруженная неисправность не смогла быть устранена на месте, ответчик забрал коммутатор на гарантийный ремонт в Латвию.
7 февраля 2000 г. стороны подписали Дополнение к контракту от 22 июня 1999 г., в соответствии с которым окончательный срок ремонта оборудования и его передача покупателю были определены до 1 августа 2000 г. Однако это обязательство ООО «В» не выполнило, в связи с чем истец просил расторгнуть контракт от 22 июня 1999 г. в соответствии с п. 4 Дополнения к контракту и взыскать с продавца стоимость непоставленного коммутатора в сумме 3 355 долларов США, пеню в сумме 5 878 долларов США за непоставку его в срок в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 11 ноября 1999 г. по день вынесения решения, а также убытки в сумме 645 долларов США, вызванные увеличением цены на не поставленный по контракту коммутатор с 3 355 долларов США до 4 000 долларов США. Всего истец просит взыскать с ответчика 9 878 долларов США, а также и расходы по арбитражному сбору в сумме 700 долларов США.
Подсудность спора установлена п. 9 контракта от 22 июня 1999 г., в соответствии с которым: «…если спорный вопрос не может быть разрешен в течение 10 дней с момента письменного уведомления одной вышеупомянутой стороной другой стороны о его возникновении, любая из сторон вправе передать дело на рассмотрение в Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с правилами процедуры в упомянутом суде. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Покупатель и продавец соглашаются с тем, что число арбитров будет три и местом разбирательства будет город Минск».
До обращения в Международный арбитражный суд истец письменно уведомил ответчика о возникновении спора (письмо от 31 июля 2000 г.). Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда по рассмотрению данного спора не вызывает сомнений.
Стороны в контракте от 22 июня 1999 г. не указали применимое к данному спору право. Не был согласован этот вопрос и в дальнейшем.
В связи с этим состав суда, руководствуясь ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. и ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, считает необходимым применить коллизионные нормы международного частного права Республики Беларусь, где проходит заседание суда.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Следовательно, применимым к данному спору правом является право Латвийской Республики, и в частности Гражданский закон Латвийской Республики.
В судебное заседание 14.03.2001 явилась представитель истца по доверенности от 01.03.2001 (копия доверенности в материалах дела). В судебное заседание также допущен по просьбе представителя истца свидетель. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 06.12.2000.
Направленное ответчику уведомление о дне судебного заседания вернулось в Международный арбитражный суд при БелТПП 13.03.2001 с отметкой почты «за невостребованностью ответчиком».
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 3 ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного ответчика на основании имеющихся в деле и представленных истцом в судебном заседании доказательств.
Представитель истца заявила ходатайство об изменении исковых требований, касающихся денежных сумм. Истец, в частности, просит о взыскании с ответчика основного долга в сумме 819 долларов США в связи с поставкой ответчиком с согласия истца в счет основного долга по контракту расширенного комплекта ЗИП для коммутаторов типа КС-32 и КС-64 на сумму 2 536 долларов США, пени за неуплату оставшейся суммы долга, исчисленной за период с 01.01.2001 по день вынесения решения в сумме 299 долларов США. С учетом этого, а также пени, начисленной за просрочку поставки коммутатора по состоянию на 31.12.2000 в сумме 6 978 долларов США, истец просит взыскать с ответчика 8 915 долларов США, а также 796 700 бел. руб., составляющих убытки истца в связи с уплатой таможенных платежей и НДС за поставленные ЗИП.
Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, показания участвующего в рассмотрении дела свидетеля, состав суда считает, что иск ООО «А» в части денежных требований подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 22 июня 1999 г. стороны заключили контракт, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу на условиях CRT г. Минск (редакция Инкотермс на день заключения контракта) коммутатор серии КС-32/64-2 емкостью 24 номера по цене 1 870 800 000 рублей, что соответствовало 3 355 долларам США по коммерческому курсу Национального банка Республики Беларусь на день заключения контракта. В соответствии с условиями контракта от 22 июня 1999 г. истец 30 июня 1999 г. выполнил свои обязательства по оплате коммутатора. Поставка оборудования была осуществлена ответчиком 28 сентября 1999 г., однако при установке коммутатора обнаружились недостатки, которые не могли быть устранены на месте. Представителем ответчика коммутатор был забран для гарантийного ремонта, что подтверждено расходной накладной от 20.10.1999, приобщенной к делу, и письмом ответчика за № 17/4 от 16.11.1999.
По предложению ООО «В» от 15.01.2000 стороны 07.02.2000 заключили Дополнение к упомянутому контракту, в соответствии с которым повторная поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком не позднее 1 августа 2000 г. В ст. 4 Дополнения к контракту стороны предусмотрели, что в случае непоставки оборудования в срок продавец возвращает покупателю стоимость изделия согласно п. 2.2 контракта и уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после поступления коммутатора к продавцу на гарантийный ремонт. Днем поступления коммутатора на гарантийный ремонт к продавцу считается 20 октября 1999 г. согласно письму продавца № 18/4 от 19 ноября 1999 г.
Ответчик обязательства по повторной поставке коммутатора в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, не выполнил. Поэтому истец вправе требовать расторжения контракта от 22 июня 1999 г., а также Дополнения к нему. На основании ст. 1589 Гражданского закона Латвийской Республики иск в этой части подлежит удовлетворению.
В связи с непоставкой коммутатора ООО «В» (письмо № 7/3 от 18.09.2000) с согласия истца поставило в счет погашения основного долга по контракту комплект расширенного ЗИП для коммутаторов стоимостью 2 356 долларов США. Факт поставки подтвержден инвойсом № 012-1 от 29.12.2000.
С учетом этого задолженность ответчика по возврату стоимости коммутатора составила 819 долларов США, которая и подлежит взысканию с него.
Факт непоставки коммутатора к сроку, установленному ст. 3 Дополнения к контракту от 22 июня 1999 г., ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует его письмо от 18.09.2000 исх. № 7/3, в котором он выразил намерение поставить оборудование до конца 2000 г.
Просрочка его поставки составила 416 дней. Срок просрочки исчисляется с 11 ноября 1999 г. по 29.12.2000, когда истцом был получен товар, поставленный ответчиком в счет погашения его долга.
Размер пени и период, за который она должна исчисляться, определены ст. 4 Дополнения к упомянутому контракту, а в соответствии с п. 1 ст. 6 контракта пеня уплачивается в белорусских рублях. С учетом изложенного сумма пени за непоставку в срок оборудования составляет 9 354 000 белорусских рублей и на основании п. 3 ст. 1652, ст. 1717 Гражданского закона Латвийской Республики подлежит взысканию с ответчика.
При получении товара (комплекта расширенного ЗИП), поставленного ответчиком по инвойсу № 012-1 от 29.12.2000, истец уплатил таможенные платежи и НДС в сумме 796 710 белорусских рублей, что подтверждено представленными истцом копиями платежных поручений № 311, № 312, № 313 от 24 января 2000 г.
Поскольку указанная поставка производилась в счет погашения денежной задолженности по контракту, уплаченная истцом сумма составила его убытки, которые в соответствии со ст. 1594, 1770, 1772, 1775 и 2021 Гражданского закона Латвийской Республики подлежат взысканию с ответчика.
Всего, таким образом, исковые денежные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 819 долларов США, пени за просрочку поставки коммутатора в сумме 9 354 000 белорусских рублей, причиненных истцу убытков в сумме 796 710 белорусских рублей.
В соответствии со ст. 1589 Гражданского закона Латвийской Республики исковые требования ООО «А» о расторжении контракта от 22 июня 1999 г. и Дополнения к нему от 7 февраля 2000 г. также подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга в сумме 819 долларов США, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку ни контракт от 22 июля, ни Дополнение к нему от 7 февраля 2000 г. такой пени не устанавливают.
Статья 4 Дополнения к контракту от 22 июня 1999 г., как и статья в контракте, устанавливает лишь неустойку за просрочку поставки оборудования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1589, 1594, 1652, 1770, 1772, 1775, 2021 Гражданского закона Латвийской Республики, а также статьями 37, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «А» к ООО «В» о расторжении контракта от 22 июля 1999 г. и Дополнения к нему от 7 февраля 2000 г. удовлетворить.
Требование ООО «А» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с ООО «В» (Латвийская Республика) в пользу ООО «А» (Республика Беларусь) 819 долларов США основного долга, пеню в сумме 9 354 000 белорусских рублей, убытки в сумме 796 710 белорусских рублей, арбитражный сбор в сумме 700 долларов США, а всего 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) долларов США и 10 150 710 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч семьсот десять) белорусских рублей.
В остальной части иска отказать.