 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 декабря 2000 г. (дело № 260/25-00)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, к. 706) на заседаниях, которые состоялись 19 октября и 23 ноября 2000 г., дело № 260/25-00 по иску компании «А» (Государство Багамских Островов) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 134 055,22 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении компания «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 29.06.1999 заключила с акционерным обществом «Б» (в дальнейшем – ответчик) договор купли-продажи, а затем 25.07.1999 дополнительное соглашение № 1 к нему. В соответствии с достигнутыми в них договоренностями ответчик обязался принять и оплатить поставленную истцом пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 3 тысяч тонн по цене 110 долларов США за 1 тонну.
30.08.1999 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, по которому ответчик обязался дополнительно принять и оплатить 883,20 тонны пшеницы по цене 120 долларов США за 1 тонну.
Выполняя свои обязательства поставить проданный товар на условиях ДАФ – граница Республики Беларусь, истец в период с 09.07.1999 по 25.08.1999 отгрузил в адрес ответчика 3 257 410 тонн пшеницы на общую сумму 367 147,1 доллара США.
Приняв все поставки, ответчик оплатил их не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 101 985,01 доллара США.
Ответчику была направлена претензия от 13.04.2000 с требованием произвести полный расчет за поставленную пшеницу, однако он необоснованно уклонился от исполнения договорных обязательств и не оплатил задолженность.
Основываясь на положениях Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, истец просит, кроме основного долга, взыскать с ответчика проценты с просроченной суммы оплаты в размере 4 895,28 доллара США.
Поскольку договор от 29.06.1999 предусматривает ответственность получателя за задержку свыше 15 дней оплаты за поставленную партию зерна в размере 0,15 % от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки (п. 6.1 договора), истцом заявлено и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 238,20 доллара США.
Общая сумма требований истца на момент возбуждения дела в суде составляла, таким образом, 119 118,49 доллара США.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате арбитражного сбора.
Договор от 29.06.1999 включает соглашение сторон о порядке урегулирования возникающих при его исполнении споров, в соответствии с которым «все споры и разногласия… решаются путем переговоров между сторонами. Споры, по которым не достигнуто договоренности, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь». Несмотря на некоторую неточность в наименовании, ясно, что договор от 29.06.1999 относит рассмотрение споров между сторонами к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, а поскольку истец предпринял усилия для разрешения спора путем переговоров, о чем свидетельствует заявление им претензии № 38/04 от 13.04.2000 (копия в материалах дела), т.е. выполнил условие п. 7 договора, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений.
В договоре от 29.06.1999 стороны не разрешили вопрос о применимом праве. В заявлении истец ходатайствовал о применении «к рассматриваемому правоотношению законодательства Республики Беларусь и, в частности, Гражданского кодекса 1998 года».
Ответчик, не оспаривая применения законодательства Республики Беларусь, утверждает, что, поскольку договор заключен сторонами 29.06.1999, а ГК Республики Беларусь введен в действие с 01.07.1999, для разрешения данного спора должны применяться нормы Гражданского кодекса 1964 г.
Таким образом, стороны достигли соглашения по вопросу о том, право какого государства применимо для разрешения рассматриваемого спора, однако истец полагает, что должен применяться ГК 1998 г., а по мнению ответчика – ГК 1964 г.
Исходя из достигнутой сторонами договоренности о применении законодательства Республики Беларусь и учитывая его положения, в соответствии с которыми ГК 1998 г. применяется к отношениям, возникшим после 01.07.1999, а также к правам и обязанностям, вытекающим из этих отношений, возникшим после вступления его в силу, т.е. после 01.07.1999, состав суда считает, что применимыми для разрешения данного спора являются нормы ГК 1998 г. При этом суд исходит из следующего. Пункт 2 договора от 29.06.1999 предусматривает обязанность ответчика-покупателя оплачивать товар в течение 15 банковских дней после получения партии зерна на его склад. Первая поставка товара имела место 09.07.1999, следовательно, обязанность ответчика оплатить товар и право истца требовать такой оплаты возникают после вступления в силу ГК 1998 г. Поскольку просрочка в оплате, послужившая основанием для требований истца и возложения ответственности за нее на ответчика, также имела место после 01.07.1999, состав суда считает, что для разрешения требований о взыскании неустойки и процентов также должны применяться нормы ГК 1998 г.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса 1998 г. правила, установленные гражданским законодательством Республики Беларусь, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не определено Конституцией и международными договорами Республики Беларусь.
Республика Беларусь является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., в дальнейшем – Конвенция). В соответствии с п. 1b ст. 1 Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, если в силу норм международного частного права подлежит применению право государства – участника Конвенции. Следовательно, независимо от того, что Государство Багамских Островов, где учреждено юридическое лицо – истец, не является участником вышеуказанной Конвенции, состав суда обязан руководствоваться при необходимости нормами Конвенции, так как они являются нормами права, применимого к спорам с участием иностранных юридических лиц в Республике Беларусь. Поэтому утверждение ответчика, что Конвенция не может быть применена для разрешения данного спора, так как Государство Багамских Островов не является участником Конвенции, неправомерно. Ответчик утверждает также, что истцом не представлены доказательства наличия необходимого условия применения Конвенции – взаимной осведомленности о факте нахождения коммерческих предприятий сторон в различных государствах. Осведомленность ответчика об этом подтверждается сведениями, содержащимися в самом договоре от 29.06.1999, в котором истец обозначен как компания «А» (страна регистрации – Багамы).
В судебных заседаниях 19.10 и 23.11.2000 интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 12.06.2000, выданной истцом – компанией «А», юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству, действующему в Государстве Багамских Островов (копия свидетельства о регистрации от 18.10.1996 в материалах дела), легализованной в установленном порядке и сопровождаемой нотариально удостоверенным переводом.
К моменту рассмотрения дела во втором судебном заседании – 23.11.2000 – истец изменил исковые требования: размер основного долга уменьшил до 91 169,22 доллара США, размер неустойки и процентов, рассчитанных по состоянию на 23.11.2000, увеличил соответственно до 30 632,86 доллара США и 12 253,14 доллара США. Таким образом, общая сумма требования составила 134 055,22 доллара США.
Заявление об увеличении исковых требований поступило в суд 21.11.2000. Они были в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании 23.11.2000.
Интересы ответчика – юридического лица, зарегистрированного по законодательству Республики Беларусь в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (копия свидетельства о регистрации в материалах дела), в обоих судебных заседаниях (19.10 и 23.11.2000) представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 13.10.2000 и 17.10.2000 (доверенности в материалах дела).
Ответчик представил суду ответ на исковое заявление от 31.08.2000 и дополнение к ответу от 22.11.2000, в которых просит в иске полностью отказать, считая заявленные к нему требования необоснованными.
Представители ответчика в судебных заседаниях 19.10 и 23.11.2000 поддержали эту позицию.
Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленным следующее.
29.06.1999 стороны заключили договор, в дополнение к которому впоследствии были заключены 4 соглашения: № 1 от 25.07.1999, № 2 от 30.08.1999, № 3 от 31.12.1999, № 4 от 16.03.2000, которые являются неотъемлемыми частями договора от 29.06.1999 (копии в материалах дела).
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство поставить ответчику на условиях ДАФ – граница Республики Беларусь пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 3 000 тонн по цене 110 долларов США за 1 тонну (пп. 1.1, 2.1 договора). Впоследствии п. 1.1 договора от 29.06.1999 был изменен соглашением № 1 от 25.07.1999, где было указано: «… в количестве до 3 000 (трех тысяч) тонн».
Ответчик – покупатель по договору от 29.06.1999 – обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1 договора). При этом порядок расчетов, в соответствии с которым ответчик обязан был оплачивать товар, стороны неоднократно изменяли. Пунктом 2.2 договора от 29.06.1999 была предусмотрена обязанность ответчика оплачивать поставленное зерно в течение 15 банковских дней после получения партии зерна на склад покупателя. Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.1999 это условие было изменено. Была предусмотрена обязанность ответчика-покупателя производить «оплату за поставленное зерно в течение 60 дней после получения первой партии зерна на склад Покупателя путем перечисления денег на валютный счет Поставщика» (п. 3 дополнительного соглашения № 1).
Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.1999 стороны предусмотрели, что истец дополнительно поставит, а ответчик примет и оплатит 883,200 тонны пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 120 долларов США за 1 тонну на общую сумму 105 984 доллара США. При этом ответчик-покупатель обязался «произвести расчеты за поставленное зерно, согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 30 дней с момента поставки», т.е. обязался оплатить в течение 30 дней поставку 883,200 тонны зерна.
Ответственность сторон предусмотрена п. 6 договора от 29.06.1999, в соответствии с которым за задержку оплаты поставленной партии зерна покупатель платит пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки.
Поскольку дополнительными соглашениями № 1 от 25.07.1999 и № 2 от 30.08.1999 изменен порядок расчетов за поставленный товар, соответственно, изменились и сроки, по истечении которых наступает ответственность за задержку оплаты. Они составляют соответственно 60 дней по соглашению № 1 и 30 дней по соглашению № 2.
Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.1999 стороны продлили срок действия договора от 29.06.1999 до 31.12.2000, а соглашением № 4 от 16.03.2000 договорились об изменении счета, с которого производится оплата за полученный товар.
Выполняя принятые на себя обязательства, 14.07.1999 истец поставил ответчику пшеницу продовольственную общим весом 504 тонны, что подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом копиями железнодорожных накладных: № 060975 на поставку 66,15 тонны зерна, № 060976 – 63,05 тонны, № 060977 – 63,60 тонны, № 060978 – 62,60 тонны, № 060979 – 63,75 тонны, № 060980 – 61,50 тонны, № 060981 – 62,75 тонны, № 060982 – 60,60 тонны.
29.07.1999 истец поставил ответчику 594,360 тонны пшеницы по железнодорожным накладным № 0325527 на поставку 65,56 тонны, № 0325528 – 64,65 тонны, № 0325529 – 67,45 тонны, № 0325530 – 67,30 тонны, № 0325531 – 65,80 тонны, № 0325532 – 67,70 тонны, № 0325533 – 61,30 тонны, № 0325534 – 68,95 тонны, № 0325535 – 65,65 тонны.
05.08.1999 ответчик получил партию пшеницы весом 406,100 тонны по железнодорожным накладным № 0325536 на поставку 67,85 тонны, № 0325537 – 67,55 тонны, № 0325538 – 67,30 тонны, № 0325539 – 67,30 тонны, № 0325540 – 69,05 тонны, № 0325541 – 67,05 тонны.
31.08.1999 истец поставил ответчику партию пшеницы весом 403,75 тонны по железнодорожным накладным № 140046 на поставку 65,15 тонны, № 140047 – 66,70 тонны, № 140048 – 67,75 тонны, № 140049 – 66,10 тонны, № 140050 – 69,05 тонны, № 140056 – 69,00 тонны.
02.09.1999 истец поставил ответчику пшеницу весом 466 тонн по железнодорожным накладным № 140044 на поставку 68,00 тонны, № 140045 – 66,80 тонны, № 140051 – 64,95 тонны, № 140052 – 63,25 тонны, № 140053 – 69,30 тонны, № 140054 – 66,90 тонны, № 140055 – 66,80 тонны.
04.09.1999 истец поставил ответчику 883,20 тонны пшеницы по железнодорожным накладным № 140057 на поставку 67,50 тонны, № 140058 – 69,25 тонны, № 140059 – 69,00 тонны, № 140060 – 69,80 тонны, № 140061 – 69,00 тонны, № 140062 – 70,00 тонны, № 140063 – 64,60 тонны, № 140064 – 68,20 тонны, № 140065 – 63,65 тонны, № 140066 – 69,70 тонны, № 140067 – 65,00 тонны, № 140068 – 68,95 тонны, № 140069 – 68,55 тонны.
В своих возражениях (исх. № 16382 от 22.11.2000) ответчик указывает, что «фактически осуществлена поставка в количестве 3 243,218 тонны, что подтверждается коммерческими актами, оформленными в установленном порядке перевозчиком при выдаче груза по количеству». Составом суда исследованы представленные ответчиком копии претензии от 12.08.1999 (исх. № 2877) с приложенным к ней расчетом и коммерческим актом № Г243302/30 от 29.07.1999 о недостаче в размере 10,182 тонны, претензии от 19.09.1999 (исх. № 38/8) с приложенным к ней расчетом и коммерческим актом № Г243303/31 от 31.07.1999 на излишек веса в размере 1,68 тонны, претензии от 23.09.1999 (исх. № 3965) с приложенным к ней расчетом и коммерческим актом № Г243318/49 от 03.09.1999 о недостаче в размере 4,458 тонны.
В соответствии с п. 5 договора от 29.06.1999 содержание и обоснованность рекламации должны быть подтверждены актом независимой экспертизы, а в заявлении о претензии указано требование покупателя, вытекающее из факта получения зерна, не соответствующего по весу, указанному в железнодорожной накладной. Ни в претензии об излишке веса, ни в претензиях о недостаче никаких требований ответчиком не заявлено, в них лишь констатируются факты излишка веса либо его недостачи.
Условие п. 5.4 договора от 29.06.1999 о подтверждении рекламаций актом независимой экспертизы не соблюдено. Приложенные к претензиям коммерческие акты, составленные железнодорожной администрацией станции назначения, не могут быть приняты составом суда в качестве актов независимой экспертизы, требуемой в соответствии с договором от 29.06.1999. Поэтому состав суда не считает представленные доказательства достаточными для подтверждения факта недостачи.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику 3 257,410 тонны пшеницы.
Возражая против иска (исх. № 16382 от 22.11.2000), ответчик утверждает, что, не осуществив поставку в количестве 3 000 тонн по цене 110 долларов США за тонну, истец в одностороннем порядке изменил цену, установив ее в размере 120 долларов США за 1 тонну и поставив по этой цене 635,606 тонны пшеницы.
Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 25.07.1999 стороны изменили п. 1.1 договора от 29.06.1999, указав в нем вместо слов «в количестве 3 000 (трех тысяч) тонн» слова «в количестве до 3 000 (трех тысяч) тонн», по мнению состава суда, на истце не лежала после этого обязанность поставить именно 3 000 тонн по цене 110 долларов США за 1 тонну. Кроме того, в представленном самим ответчиком акте сверки взаиморасчетов по договору от 29.06.1999, датированном 10.09.1999, в отношении последней поставки под № 5 указано 883,200 тонны по цене 120 долларов США стоимостью 105 984 доллара США. Причем эта запись, в отличие от некоторых других в данном акте, не подвергалась никаким правкам. На данном документе стоит подпись и печать ответчика.
В претензии от 23.09.1999 (исх. № 3965), рассчитывая недостачу товара, поставленного по накладным № 140060 и 140069, ответчик исходил из стоимости 120 долларов США за 1 тонну, а в представленном в суд документе под названием «Структура поставки и платежей по договору от 29.06.1999, заключенному между ОАО «П» и истцом» в графе «цена» указывает цену 110 долларов за 1 тонну в отношении поставки по накладной № 140060. В то же время в дополнении к ответу на исковое заявление от 22.11.2000 (исх. № 16382) указывается, что по данной накладной осуществлялась поставка пшеницы по цене 120 долларов США за 1 тонну.
Анализируя вышеуказанные документы в совокупности, состав суда пришел к выводу, что между сторонами состоялось соглашение, по которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить дополнительно пшеницу продовольственную весом 883,200 тонны по цене 120 долларов США за 1 тонну, которое было полностью выполнено истцом.
Таким образом, состав суда считает установленным факт поставки истцом ответчику в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями 2 374,210 тонны пшеницы по цене 110 долларов США за 1 тонну на сумму 261 163,1 доллара США и 883,200 тонны по цене 120 долларов США за 1 тонну на сумму 105 974 доллара США, а всего на сумму 367 147,1 доллара США.
В качестве доказательств оплаты поставленной пшеницы ответчик представил копии платежных документов:
поручения на перевод № 112 от 29.10.1999 об уплате 14 400,66 доллара США, принятого к исполнению банком, обслуживающим должника, 01.11.1999;
поручения на перевод № 122 от 16.11.1999 об уплате 70 599,34 доллара США с отметкой банка о принятии к исполнению 17.11.1999;
поручения на перевод № 126 от 18.11.1999 об уплате 10 000 долларов США с отметкой банка от 19.11.1999;
платежного поручения № 17 от 25.11.1999 об уплате 10 000 долларов США, принятого к исполнению банком 25.11.1999;
поручения на перевод № 137 от 02.12.1999 на сумму 20 000 долларов США, принятого банком к исполнению 03.12.1999;
платежного поручения № 28 от 06.12.1999 на сумму 174 593,93 доллара США, принятого к исполнению 06.12.1999;
платежного поручения № 65 от 13.04.2000 на сумму 66 617,97 доллара США, принятого к исполнению 13.04.2000.
Истец не оспаривает тот факт, что данные суммы поступили на его счет по договору от 29.06.1999. Поскольку стороны не оговорили, кто должен нести расходы по переводу денежных сумм, ответчик при переводе часть расходов принял на себя, а часть возложил на истца. Представитель истца в судебном заседании согласился с этим, что дает право суду также исходить из данного порядка.
Таким образом, всего ответчиком было перечислено истцу 366 211,9 доллара США. Однако истец полагает, что ответчик вследствие нарушения сроков оплаты несет ответственность в виде уплаты процентов и неустойки. Учитывая положения ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., которая предусматривает погашение прежде всего процентов и неустойки, а в оставшейся части – суммы долга, истец считает, что сумма долга не уплачена ответчиком полностью, так как значительная часть поступивших денежных сумм погашала неустойку и проценты.
Действительно, ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. содержит норму, устанавливающую при отсутствии иного соглашения вышеуказанную очередность погашения требований по денежным обязательствам, если сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью. Договор от 29.06.1999 не содержит иного соглашения по данному вопросу, следовательно, должно применяться правило ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г.
Неустойка в виде уплаты пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки в оплате покупной цены предусмотрена п. 6 договора от 29.06.1999, а обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения данного спора права.
Статья 78 Конвенции устанавливает право стороны, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены, на получение процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
В расчете, представленном в судебном заседании 23.11.2000, истец, определяя момент, с которого должны исчисляться неустойка и проценты, исходил из даты выдачи груза ответчику, указанной в листе уведомления о прибытии груза. Состав суда полагает, что дата выдачи груза ответчику железной дорогой и является требуемой в соответствии с п. 2.2 договора от 29.06.1999 датой получения зерна на складе покупателя-ответчика.
Датой произведенных частичных платежей истец считал дату принятия банком, обслуживающим должника, поручений о переводе денежных сумм со счета должника на счет кредитора. При определении даты платежа истец отступил от общего правила, в соответствии с которым обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных сумм на счет продавца, однако очевидно, что это не противоречит интересам ответчика, поэтому принято судом для расчетов.
В Конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, право на получение которых имеет истец. Следовательно, этот вопрос должен решаться на основании предписаний применимого национального права. В Гражданском кодексе Республики Беларусь 1998 г. содержится ст. 366, предусматривающая взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь. Поскольку эта ставка процентов установлена для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях, она не может быть применена в данном случае.
Обосновывая размер процентов, истец сослался на Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), которые, как обоснованно указал ответчик в своих возражениях, могут быть применены только при наличии соответствующей договоренности, которая сторонами не достигнута.
Однако то обстоятельство, что установление ставки процентов в системе применимого права вызывает определенные трудности в связи с его неурегулированностью, не должно, по мнению состава суда, лишать истца возможности получения процентов с просроченной суммы, право на которое вытекает из ст. 78 Конвенции.
Истец в расчете исходил из средней банковской ставки по кредитам малому и среднему бизнесу в 1999–2000 годах, исчисленной в соответствии со сведениями, предоставленными ОАО «Белвнешэкономбанк», – 19–24 % (справка № 03-1-2-06/305 от 19.10.2000). Размер ставки, о применении которой просит истец, меньше средней банковской ставки, которая может быть исчислена, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений (20–25 % – справка исх. № 09-14/1545 ЗАО «Торгово-промышленный банк»; 22–24 % – справка исх. № 064-05/75 от 23.11.2000 ОАО «Технобанк»).
На основании изложенного состав суда считает обоснованным применение для расчетов взыскиваемых процентов ставки 21,5 % годовых (0,06 % в день).
В своих возражениях (исх. № 1147 от 31.08.2000) ответчик просил считать «несвоевременные перечисления денежных средств как обстоятельства, не зависящие от воли ответчика», однако он не представил доказательств наступления таких обстоятельств и их влияния на невозможность выполнения обязательств по договору. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на не исполнившей условия договора стороне (п. 8.5 договора № 149 от 29.06.1999).
Поэтому у состава суда нет оснований для удовлетворения заявленной истцом просьбы.
При расчете неустойки и процентов истец исходил из того, что ответственность за просрочку в уплате основного долга в сумме 261 163,10 доллара США наступает для ответчика с 15.09.1999 и первый период длится до 05.10.1999 – даты, после которой размер основного долга увеличивается на 105 984 доллара США и составляет 367 147,1 доллара США. Период просрочки с 15.09.1999 по 05.10.1999 составляет 20 дней. Исходя из суммы основного долга за этот период в размере 261 163,10 доллара США размер процентов составляет 3 133,96 доллара США (261 163,10 : 100 % х 0,06 % х 20 дней), а размер неустойки – 7 834,89 доллара США (261 163,10 : 100 % х 0,15 % х 20 дней).
За период с 05.10.1999 по 01.11.1999 (дату поступления первого платежа) размер основного долга составлял 367 147,1 доллара США, а период просрочки – 27 дней.
Размер процентов за этот период составляет 5 947,78 доллара США (367 147,1 : 100 % х 0,06 % х 27 дней), а размер неустойки – 14 869,46 доллара США (367 147,1 : 100 % х 0,15 % х 27 дней).
01.11.1999 поступил первый платеж в сумме 14 400,66 доллара США. Этот платеж погасил частично в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. сумму процентов и неустойки, начисленных за период с 15.09.1999 по 01.11.1999. Сумма основного долга осталась неизменной – 367 147,1 доллара США.
17.11.1999 поступил второй платеж в сумме 70 599,34 доллара США. За период с 01.11.1999 по 17.11.1999 – 16 дней – размер процентов и неустойки составил соответственно 3 524,61 доллара США (367 147,1 : 100 % х 0,06 % х 16 дней) и 8 811,53 доллара США (367 147,1 : 100 % х 0,15 % х 16 дней).
Из поступившей суммы в первую очередь погашены проценты и неустойка в размере 29 721,57 доллара США ((3 133,96 + 7 834,89 + 5 947,78 + 14 869,46 – 14 400,66) + 3 524,61 + 8 811,53), а оставшаяся сумма погасила основной долг, который после этого составил 326 269,33 доллара США (367 147,1 – 40 877,77).
19.01.1999 поступил очередной платеж в сумме 10 000 долларов США. Из этого платежа погашены проценты и неустойка, рассчитанные за период с 17.11.1999 по 19.11.1999 (за 2 дня), которые составляют соответственно 391,52 доллара США (326 269,33 : 100 % х 0,06 % х 2) и 978,81 доллара США (326 269,33 : 100 % х 0,15 % х 2). Оставшаяся часть погасила основной долг, который составил в результате 317 639,66 доллара США (326 269,33 – (10 000 – 391,52 – 978,81)).
Следующий платеж поступил 25.11.1999 в сумме 10 000 долларов США. Из этой суммы погашены в первую очередь проценты и неустойка, которые рассчитаны за 6 дней (с 19.11.1999 по 25.11.1999). Они составили соответственно проценты 1 143,50 доллара США (317 639,66 : 100 % х 0,06 % х 6 дней) и неустойку 2 858,76 доллара США (317 639,66 : 100 % х 0,15 % х 6 дней), оставшаяся часть поступившей суммы погасила основной долг, составивший в результате 311 641,92 доллара США (317 269,33 – (10 000 – 1 143,50 – 2 858,76)).
03.12.1999 поступил платеж в сумме 20 000 долларов США. После погашения процентов и неустойки, составивших за период с 25.11.1999 по 03.12.1999 (8 дней) сумму 5 235,58 доллара США ((311 641,92 : 100 % х 0,06 % х 8 дней) + (311 641,92 : 100 % х 0,15 % х 8 дней)), оставшаяся сумма погасила основной долг, который составил в результате 296 877,5 доллара США (311 641,92 – (20 000 – 5 235,58)).
06.12.1999 поступил платеж в сумме 174 593,93 доллара США. Из этого платежа в первую очередь погашена сумма процентов и неустойки, составивших за период с 03.12.1999 по 06.12.1999 (3 дня) соответственно 534,38 доллара США (311 641,92 : 100 % х 0,06 х 3 дня) и 1 335,95 доллара США (311 641,92 : 100 % х 0,15 х 3 дня). Из оставшейся суммы погашен основной долг, который в результате стал составлять 124 153,9 доллара США (296 877,5 – (174 593,93 – 534,38 – 1 335,95)).
13.04.2000 ответчик перечислил сумму 66 617,97 доллара США, из которой погашены проценты и неустойка, рассчитанные за период с 06.12.1999 по 13.04.2000 (129 дней). Проценты составили 9 609,51 доллара США (124 153,9 : 100 % х 0,06 % х 129 дней), неустойка – 24 023,78 доллара США (124 153,9 : 100 % х 0,15 % х 129 дней). Из оставшейся суммы погашен частично основной долг, который в результате составил 91 169,22 доллара США (124 153,9 – 32 984,68).
Эта сумма – 91 169,22 доллара США – и составляет основной долг ответчика, который подлежит взысканию. С этой суммы должны быть рассчитаны проценты и неустойка за период с 13.04.2000 и по день рассмотрения дела в суде, как об этом заявлена просьба истца. Проценты составляют 12 253,14 доллара США (91 169,22 : 100 % х 0,06 % х 224 дня). Неустойка составляет 30 632,86 доллара США (91 169,22 : 100 % х 0,15 % х 224 дня).
Представленный истцом расчет является правильным. Он произведен в соответствии с применимым правом и условиями договора от 29.06.1999.
На основании изложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в сумме 91 169,22 доллара США, процентов в сумме 12 253,14 доллара США и неустойки в сумме 30 632,86 доллара США. Подлежит взысканию также и уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст.ст. 300, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст.ст. 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (Государство Багамских Островов) основной долг в сумме 91 169,22 доллара США, проценты в сумме 12 253,14 доллара США, неустойку в сумме 30 632,86 доллара США, арбитражный сбор в сумме 3 276,77 доллара США, а всего 137 331,99 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать один и девяносто девять сотых) доллара США.