 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Производство в суде первой инстанции. Возвращение уголовного дела прокурору. Практика опротестования судебных решений
Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если не разрешен отвод, заявленный следователю.
По постановлению судьи Могилевского областного суда от 13.11.2019 уголовное дело в отношении К., С. и С-го по ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 430 и другим статьям УК возвращено Генеральному прокурору Республики Беларусь для устранения препятствий к его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 2801 УПК в связи с неразрешением отвода, заявленного следователю.
В частном протесте прокурор Могилевской области, не согласившись с постановлением, ставил вопрос о его отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки и назначения судебного разбирательства. В протесте оспаривался вывод суда о том, что заявленный следователю обвиняемым К. отвод не был разрешен, поскольку не вынесено соответствующе мотивированное постановление. Указывалось, что ч. 3 ст. 82 УПК не содержит требования о разрешении отвода путем вынесения постановления. Отвод разрешен в установленном порядке, поскольку на жалобы обвиняемого даны мотивированные ответы, в том числе и об отсутствии оснований для отвода следователя.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 10.12.2019 постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения, а частный протест – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2771 УПК предварительное судебное заседание проводится при наличии оснований для возвращения дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 2801 УПК.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2801 УПК уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если не разрешен отвод, заявленный следователю.
Частями 3 и 5 ст. 76 УПК предусмотрено, что орган, ведущий уголовный процесс, вправе в пределах своей компетенции разрешать заявленные отводы, самоотводы и ходатайства об устранении из производства по уголовному делу, а при обнаружении обстоятельств, исключающих участие соответствующего лица в уголовном процессе, отстранять его от участия в производстве по делу по собственной инициативе. Отводы и самоотводы рассматриваются и разрешаются безотлагательно после их заявления и поступления.
В силу ч. 3 ст. 82 УПК вопрос об отводе следователя разрешается начальником следственного подразделения.
К процессуальным решениям, выносимым в ходе уголовного процесса правомочными на то органами или должностными лицами, в соответствии с п. 36 ст. 6 УПК относятся решения, предусмотренные УПК, а именно приговоры, определения и постановления.
Таким образом, иных решений, кроме постановлений, выносимых по результатам рассмотрения и разрешения отвода следователю, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым К. в ходе производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 77 УПК, неоднократно заявлялся отвод следователю, расследовавшему дело и являвшемуся руководителем следственной группы.
Однако этот отвод надлежащим образом не разрешен, мотивированное постановление по результатам его рассмотрения управомоченным должностным лицом – начальником следственного подразделения, как того требует уголовно-процессуальный закон, не вынесено.
Вопреки утверждению в протесте ответы должностных лиц Следственного комитета на жалобы обвиняемого К. нельзя признать разрешением отвода, поскольку решение по заявленному отводу в виде мотивированного постановления принято не было, что нарушило право обвиняемого на его обжалование в установленном законом порядке.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, а поэтому апелляционная инстанция признала обоснованным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению признано необоснованным.
Постановлением суда Березинского района от 23.08.2018 уголовное дело по обвинению Л., М., Ч. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УК, возвращено прокурору того же района на основании п. 2 ч. 1 ст. 2801, ст. 3031 УПК для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что обвиняемые Л., М. и Ч. являются народными заседателями, в связи с чем относятся к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, регламентированный ст. 4681 УПК. Так как уголовное дело возбуждено следователем, отсутствуют постановления надлежащего должностного лица о привлечении названных лиц в качестве обвиняемых и предварительное согласие органа, утвердившего списки народных заседателей, на их привлечение к уголовной ответственности, имеются препятствия для рассмотрения данного уголовного дела судом.
В протесте прокурора Минской области ставился вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Президиум областного суда, удовлетворяя 14.11.2018 протест, указал следующее.
Органом предварительного расследования Л., М., Ч., а также иные лица обвинялись в том, что с января по ноябрь 2017 г. из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать материальной и дисциплинарной ответственности за увеличившийся в хозяйстве падеж поголовья скота, с целью его сокрытия умышленно внесли заведомо ложные сведения в официальные документы – акты на передачу (продажу), закупку скота по договорам с гражданами, отразив в качестве причины выбытия животных их продажу населению, что не соответствовало действительности.
Уголовное дело возбуждено начальником районного отдела Следственного комитета 16.01.2018 в отношении Д.
В качестве подозреваемых по делу следователем привлечены: Л. – 11.05.2018, а М. и Ч. – 11.06.2018.
Следователем Л. и М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 427 УК – 11.07.2018, а Ч. – 12.07.2018.
Уголовное дело в порядке ст. 262 УПК 16.07.2018 передано прокурору района для направления в суд и 26.07.2018 направлено по подсудности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4681 УПК особый порядок производства по уголовному делу применяется в отношении народного заседателя в период исполнения им своих обязанностей в суде.
По смыслу данной нормы к народным заседателям относятся лица, входящие в списки народных заседателей, утвержденные в установленном законом порядке, только в период исполнения ими своих обязанностей, когда они привлечены для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела в суде.
В силу ст. 119 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей народные заседатели вправе осуществлять правосудие только после принесения присяги.
Согласно информации суда Березинского района, Л., М. и Ч. приняли присягу 19.12.2017, т.е. после совершения инкриминированного им преступления.
Л. и М. к участию в рассмотрении уголовных дел судом района вообще не привлекались. Ч. привлекался в качестве народного заседателя по делу по обвинению Д-ой по ч. 1 ст. 205 УК после передачи уголовного дела в отношении его в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.ст. 120, 121 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей суд, информировав народных заседателей о привлечении к рассмотрению конкретного дела, должен выяснить наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 117 и ч. 1 ст. 121 данного Кодекса, препятствующих участию в деле, и при наличии таковых может освободить от исполнения обязанностей по конкретному уголовному делу, организовав проведение дополнительного отбора народных заседателей.
Исходя из смысла данных норм участие народного заседателя Ч. в период с 07.08.2018 по 21.09.2018 при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д-ой свидетельствует о ненадлежащем выяснении обстоятельств, препятствующих исполнению народным заседателем обязанностей, и нарушении порядка привлечения народного заседателя к участию в рассмотрении уголовного дела судом.
Таким образом, из материалов дела следует, что Л., М. и Ч. в период совершения преступления не являлись народными заседателями. При этом на момент возбуждения в отношении их уголовного дела и в ходе предварительного расследования они не исполняли обязанности судьи, поскольку не были привлечены к участию в рассмотрении судом конкретных уголовных дел.
Факт привлечения Ч. к участию в рассмотрении дела и наличия у него, Л. и М. статуса народных заседателей при нахождении в производстве суда уголовного дела по обвинению последних в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УК, сам по себе не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом.
Изложенное указывает на то, что Л., М. и Ч. привлечены в качестве подозреваемых и обвиняемых надлежащим должностным лицом, и в отношении их не требовался особый порядок производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для его возврата прокурору для устранения препятствий не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда признано подлежащим отмене.