 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 июля 1998 г. (дело № 145/23-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебном заседании 15 июля 1998 года в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) дело № 145/23-98 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Украина) о взыскании 774 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении акционерное общество «А», именуемое в дальнейшем истец, утверждает, что в соответствии с договором от 14 апреля 1995 г., заключенным с акционерным обществом «Б», оно обязалось поставить последнему рубероид РКП-350 в количестве 76 500 кв. м на сумму 23 400 долларов США.
Ответчик в свою очередь обязалось поставить истцу в обмен сахар-песок в количестве 65 000 кг на общую сумму 23 400 долларов США.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 14 апреля 1995 г., в то время как акционерное общество «Б», именуемое в дальнейшем ответчик, недопоставило сахар-песок весом 2 150 кг на сумму 774 доллара США. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 774 доллара США основного долга, а также уплаченный им арбитражный сбор в сумме 700 долларов США.
Ответчик в адресованном Международному арбитражному суду при БелТПП заявлении утверждает, что «споры, которые возникают при выполнении хозяйственных договоров, должны рассматриваться и решаться Арбитражным судом по местонахождению ответчика», и в связи с этим выражает свое несогласие с рассмотрением дела в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. По мнению ответчика, акционерное общество «А» должно направить материалы по данному спору в Арбитражный суд Харьковской области Украины.
В связи с заявлением ответчика о неподведомственности данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате этот вопрос был рассмотрен 1 июля 1998 г. Президиумом названного суда. В результате изучения материалов дела и руководствуясь ст. 26 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, Президиум признал, что дело № 145/23-89 по иску акционерного общества «А» к акционерному обществу «Б» относится к юрисдикции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, т.е. подведомственно ему.
В соответствии с п. 6.1 договора от 14 апреля 1995 г. «споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Международном коммерческом Арбитраже при ТПП Республики Беларусь и Украины в соответствии с законодательством этих республик». Следовательно, стороны договорились, что право, применимое для разрешения спора, вытекающего из настоящего договора, определяется по законодательству места его рассмотрения и разрешения. Поскольку дело рассматривается в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, спор подлежит разрешению по законодательству Республики Беларусь.
15 июля 1998 года в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности юрист (доверенность от 31.12.1997 в материалах дела), который заявленные исковые требования поддержал полностью.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения о времени и месте судебного заседания.
Состав суда не располагает сведениями о причинах неявки надлежаще извещенного о судебном заседании ответчика. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 43 Регламента суда уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска, а также неявка стороны либо ее представителя, если они были надлежащим образом извещены, не препятствует разрешению спора по существу. Поэтому состав суда определил удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.
В соответствии с договором от 14 апреля 1995 г. истец отгрузил в адрес ответчика 76 500 кв. м рубероида марки РКП-350 стоимостью 23 400 долларов США. Отгрузка истцом предусмотренного договором количества товара подтверждается международными железнодорожными накладными 09617301, 09617303, 09617307 от 5 июня 1995 года, а также товарно-транспортными накладными 09236, 09237, 09238 от 5 июня 1995 года.
В соответствии с п. 1 договора от 14 апреля 1995 года ответчик был обязан поставить истцу в течение 7 дней после получения отгруженного в его адрес рубероида 65 000 кг сахар, однако отгрузил сахар весом 62 850 кг, что подтверждается имеющимися в деле документами: железнодорожной накладной 772139, отгрузочной спецификацией № 40 от 03.07.1995, счетом № 349 от 03.07.1995. Общая стоимость отгруженного сахара – 22 626 долларов США.
Таким образом, разница между стоимостью товара, поставленного истцом, и товара, отгруженного ответчиком в его адрес, составляет 774 доллара США.
Из представленных истцом документов следует, что причиной недопоставки ответчиком 2 150 кг сахара является недостача в полученной им от истца партии товара – 127 рулонов рубероида (письмо директора ответчика от 24 июня 1995 года).
Состав суда считает действия ответчика необоснованными, так как имеющиеся в деле копии документов (коммерческого акта от 15 июня 1995 г., телеграмм от 14.06.1995 и 15.06.1995) свидетельствуют, что вины истца в недостаче 127 рулонов рубероида в вагоне 24435950, отправленного по железнодорожной накладной 09617301, нет. Указанные документы подтверждают, что на станцию назначения вагон прибыл с нарушенными пломбами отправителя-истца. Это доказывает, что несохранность груза была допущена в пути следования и истец не может отвечать за нее. Ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю возлагается в соответствии со ст. 148 Устава железных дорог СССР, действующего на территории Республики Беларусь, на транспортную организацию. Поскольку с момента сдачи вещей транспортной организации для отправления приобретателю право собственности возникает у приобретателя имущества по договору (ст. 138, 139 Гражданского кодекса Республики Беларусь), ответчику следовало разрешить вопрос об ответственности за недостачу 127 рулонов рубероида посредством предъявления в установленном порядке соответствующих требований к железнодорожной транспортной организации, выступавшей в качестве перевозчика.
Таким образом, в результате изучения представленных истцом доказательств обоснованность заявленного им требования полностью подтверждается. Подлежит взысканию также 700 долларов США в возврат третейского сбора, уплаченного истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 5, 43, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Б» (Украина) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 774 (Семьсот семьдесят четыре) доллара США основного долга, а также 700 (Семьсот) долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 474 (Одна тысяча четыреста семьдесят четыре) доллара США.