 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
4 января 2016 г. (дело № 1473/45-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 17 сентября 2015 года, дело № 1473/45-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «B» (Латвийская Республика) о взыскании 4 269,74 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 5 февраля 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «B» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара – пленки полиэтиленовой воздушно-пузырьковой.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств поставил ответчику согласно CMR-накладной от 20 февраля 2015 года товар на общую сумму 2 865,60 евро.
По мнению истца, ответчик нарушил установленное пунктом 3.5 Контракта обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, в связи с чем сумма основного долга ответчика составляет 2 865,60 евро.
Поскольку пунктом 5.1 Контракта установлена ответственность за несвоевременную оплату товара на срок до 60 дней от даты поставки в виде пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а на срок свыше 60 дней – 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11 июня 2015 года на сумму 1 404,14 евро.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 4 269,74 (2 865,60 + 1 404,14) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 23 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 июня 2015 года, ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция суда
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего Контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае отсутствия соглашения – в Высшем арбитражном суде при белорусской Торгово-Промышленной палате в соответствии с действующим законодательством РБ».
В письме от 3 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по Контракту в сумме 2 865,60 евро в течение трех дней с момента получения данного письма, а в случае невыполнения ответчиком данного условия заявил о готовности обратиться за судебной защитой, потребовав взыскания не только основного долга, но и штрафных санкций.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 7.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих или касающихся Контракта споров «в Высшем арбитражном суде при белорусской Торгово-Промышленной палате».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 7.1 Контракта содержится положение о рассмотрении споров «в соответствии с действующим законодательством РБ» («РБ» – неофициальное, но часто используемое сокращение полного названия Республики Беларусь).
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
17 июня 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1473/45-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 6 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 12 августа 2014 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 17 сентября 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 17 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 14 августа 2015 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и не известил состав суда о причине.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
5 февраля 2015 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготавливать, поставлять и передавать в собственность ответчика пленку полиэтиленовую воздушно-пузырьковую, производимую истцом в соответствии с ТУ ВУ 800009315.001-2006. Товар поставляется согласно спецификациям, которые согласуются сторонами на каждую поставляемую партию товара и являются неотъемлемой частью Контракта, а ответчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта общее количество товара по Контракту «составляет суммарное количество всех спецификаций к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью».
Пунктом 2.2 Контракта предусматривается, что истец обязуется производить и отпускать товар ответчику в количестве и ассортименте согласно заказу ответчика в соответствии со своими техническими возможностями. Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами отдельными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Контракта, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до начала периода поставки.
В пункте 3.1 Контракта стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется на условиях DAP латвийский город согласно условиям Инкотермс 2010. Использование других условий поставки согласовывается в спецификации на конкретную поставку.
В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали в качестве валюты платежа евро, а в пункте 3.3 – сумму Контракта, равную 80 000,00 евро.
В пункте 3.4 Контракта указывается, что цена товара согласовывается отдельными спецификациями.
Согласно пункту 3.5 Контракта товар оплачивается в течение 30 дней от даты поставки. Все расходы по переводу денежных средств несет ответчик.
Срок поставки в соответствии с пунктом 3.6 Контракта – 20 дней от даты получения заказа.
В пункте 3.7 Контракта стороны договорились считать датой поставки дату экспортной грузовой таможенной декларации.
Датой получения считается дата импортной таможенной декларации (пункт 3.8 Контракта).
В спецификации от 20 февраля 2015 года № 1 к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар – пленку воздушно-пузырьковую неокрашенную – в общем количестве 31 840 кв. м на сумму 2 865,60 евро.
Осуществление поставки истцом ответчику товара на сумму 2 865,60 евро подтверждается CMR-накладной от 20 февраля 2015 года и экспортной декларацией от 20 февраля 2015 года.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 865,60 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая, что в отношении не исполненной ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга в размере 2 865,60 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 404,14 евро, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не регулирует применение такой меры обеспечения исполнения обязательства, как взыскание неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок до 60 дней от даты поставки ответчик уплачивает 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара на срок свыше 60 дней начиная с 61-го дня ответчик уплачивает 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа свыше 60 дней от даты поставки.
По мнению состава суда, расчет неустойки должен осуществляться следующим образом.
В силу пункта 3.5 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение 30 календарных дней с момента поставки, то есть не позднее 23 марта 2015 года, с учетом того обстоятельства, что 30-й календарный день пришелся на выходной день.
Соответственно, сумма неустойки за просрочку в оплате товара за период с 24 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года (60-й день от даты поставки) в количестве 29 дней составила 124,65 (2 865,60 х 0,15 % х 29) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате товара за период с 22 апреля 2015 года (61-й день от даты поставки) по 11 июня 2015 года (дата, указанная в расчете) в количестве 51 день составила 2 922,9 (2 865,60 х 2 % х 51) евро.
Общая сумма пени по Контракту составила 3 047,56 (124,65 + 2 922,9) евро.
Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 404,14 евро, то есть в размере, меньшем размера действительного обязательства ответчика по уплате пени неустойки, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом и оплаченное арбитражным сбором требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «B» (Латвийская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 2 865,6 евро, неустойку в сумме 1 404,14 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840,00 евро, а всего 5 109,74 (Пять тысяч сто девять и семьдесят четыре сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.