 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 марта 2000 г. (дело № 212/34-99)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 28 декабря 1999 года и 3 февраля 2000 года, дело № 212/34-99 по иску Государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 8 264,33 немецкой марки,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Государственное предприятие «А» (в дальнейшем ГП «А») указывает, что между субъектами хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к контракту, в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручения, и фирмой «В» 3 декабря 1998 г. был заключен контракт (в дальнейшем «Контракт»). В соответствии с условиями контракта субъекты хозяйствования Республики Беларусь (Продавцы) обязались продать на условиях FCA цеха лесхозов, а фирма «В» (Покупатель) купить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2), а именно, хвойные пиломатериалы (сосна, ель) в объеме 12 000 куб. м на общую сумму 2 028 000 немецких марок. Согласно пп. 3.1 и 3.3 контракта поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FCA. В контракт вносились дополнения от 15.01.1999 № 1, изменившие ассортимент и цены, а 01.03.1999 № 2, установившее обязанность покупателя оплатить каждую партию товара в течение 5 банковских дней после таможенного оформления (п. 4.2 контракта).
Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению отгрузочные документы, ГП «А» заявляет, что лесхозы (Продавцы) в ходе реализации контракта выполнили свои обязательства и надлежащим образом поставили в адрес фирмы «В» 6 партий товара на общую сумму 22 250,85 немецкой марки. Несмотря на то, что ГП «А» направляло в адрес покупателя письма, в которых содержалось напоминание покупателю об обязанности оплатить поставленный пиломатериал, товар в полном объеме оплачен не был.
По мнению ГП «А», после частичного расчета в сумме 13 896,32 немецкой марки основной долг ответчика составил 8 264,33 немецкой марки.
Таким образом, ГП «А» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 8 264,33 немецкой марки и арбитражные расходы.
Подсудность споров, возникающих из контракта от 3 декабря 1998 г., предусмотрена в арбитражной оговорке, содержащейся в п. 9.1 контракта. В ней, в частности, указано, что «В случае, если достижение согласия не возможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Белорусской торгово-промышленной палате». Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают.
ГП «А» утверждает, что, поскольку основанием для обращения в суд стало неисполнение покупателем денежного обязательства по контракту от 3 декабря 1998 г., заключенному ГП «А» в рамках договоров поручения от 5 января 1998 г. с лесхозами, оно обладает правом на обращение в арбитражный суд от своего имени.
В материалах дела находятся указанные договоры поручения. В соответствии с пп. 1.1 договоров поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение провести работу по изучению рынка и заключить от своего имени контракты на реализацию поставляемых доверителем товаров. В преамбуле контракта от 3 декабря 1998 г. отмечено, что субъекты хозяйствования Республики Беларусь в лице ГП «А», действующего на основании договоров поручений, согласно Приложению № 1 заключили контракт с чешской фирмой «В». Так как в вышеуказанном Приложении № 1 перечислены лесхозы, состав суда полагает, что контракт от 3 декабря 1998 года заключен ГП «А» во исполнение упомянутых договоров поручения, в связи с чем ГП «А» обладает правом обращения в компетентный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности. Следовательно, при предъявлении иска в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате от своего имени Государственное предприятие «А», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовало в рамках предоставленных ему полномочий и является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. В силу части 2 статьи 50 Регламента МАС, если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав третейского суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими. Состав суда считает надлежащим применение закона государства, в котором заседает арбитраж (lex loci arbitri). В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964 г. и действовавшего в момент заключения контракта, а также исходя из места заключения контракта № 81/98 от 3 декабря 1998 года (г. Минск, Республика Беларусь), суд считает применимым законодательство Республики Беларусь.
Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее «Венская конвенция»). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу коллизионных норм при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применять ее к отношениям сторон по контракту.
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор коллегиальным составом в количестве трех арбитров. Несмотря на то, что ответчик в установленный срок представил в суд ответ на исковое заявление, он не избрал арбитра. В связи с изложенным арбитра за ответчика назначил Председатель МАС при БелТПП, а дело рассмотрено коллегиальным составом суда.
В судебные заседания 28.12.1999 и 03.02.2000 явилась представитель истца (доверенность от 27.12.1999 находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. В материалах дела находятся почтовое извещение об уведомлении ответчика о возбуждении дела и его возражения на иск от 4 октября 1999 г., а также уведомление ответчика о заседании суда 28.12.1999 и 03.02.2000, свидетельствующие о том, что он должным образом был уведомлен по адресу, указанному в контракте, об арбитражном разбирательстве, а также времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в силу которого неявка без уважительной причины любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, суд ходатайство истца удовлетворил и разрешил дело на основании представленных истцом в первое судебное заседание и истребованных от него на второе судебное заседание дополнительных доказательств.
Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения представителя истца, возражения ответчика на иск, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, 3 декабря 1998 г. истец (ГП «А») по поручению субъектов хозяйствования Республики Беларусь согласно перечню (Приложение № 1) и фирма «В» заключили контракт купли-продажи № 81/98. В соответствии с условиями контракта истец (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) купил перечисленные в спецификации (Приложение № 2) товары (пиломатериалы хвойные обрезные в количестве 12 000 кубических метров на общую сумму 2 028 000 немецких марок. Цена товара определялась согласно п. 2.1 контракта на условиях FCA цеха лесхозов Республики Беларусь в Приложении № 2 в немецких марках. Стороны 15.01.1999 подписали дополнение № 1 к контракту № 81/98 от 3 декабря 1998 г., изменив ассортимент и цены по отдельным позициям, а 01.03.1999 – дополнение № 2, изменившее порядок оплаты товара с предварительной на оплату каждой партии в течение 5 банковских дней после таможенного оформления груза.
В соответствии с пп. 3.1 и 3.3 контракта поставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом покупателя на условиях FCA склад продавца. При реализации товара всего в адрес ответчика было поставлено шесть партий товара на общую сумму 22 250,65 немецкой марки:
23.02.1999 по CMR № 158235 на сумму 4 347,25 немецкой марки;
23.02.1999 по CMR № 073788 на сумму 4 497,30 немецкой марки;
01.03.1999 по CMR № 159675 на сумму 4 270,30 немецкой марки;
15.03.1999 по CMR № 159540 на сумму 4 439,60 немецкой марки;
15.03.1999 по CMR № 159674 на сумму 4 696,50 немецкой марки.
Покупателем уплачено 02.03.1999 13 986,32 немецкой марки. На три партии товара ответчиком была выставлена рекламация по качеству от 31.03.1999 с предложением о снижении цены. Рекламация была отклонена, поскольку согласно п. 6.2 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется с участием уполномоченного представителя получателя на складе продавца и оформляется актом сдачи-приемки. После подписания акта сдачи-приемки товара уполномоченным представителем покупателя рекламации в отношении количества и качества не допускаются. Суд считает отклонение рекламации обоснованным, так как истцом представлены акты сдачи-приемки товара, в которых нет никаких записей о недоброкачественности полученных пиломатериалов (перевозчик уполномочен ответчиком). Более того, ответчик в своем отзыве на иск от 04.10.1999 лишь упоминает о предъявлении рекламации и переписке с истцом, но никаких доказательств недоброкачественности товара не только не представил, но даже не назвал.
В связи с изложенным состав суда считает требования истца о взыскании 8 264,33 (22 250,65 – 13 986,32) немецкой марки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом уплачен при возбуждении дела арбитражный сбор в размере 700 долларов США, который на основании ст. 70 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 и 54 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 193, 256, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в редакции 3 марта 1994 года, а также ст. 3, 5, 27, 42–44, 49–50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Чешская Республика) в пользу Государственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 8 264,33 (Восемь тысяч двести шестьдесят четыре и тридцать три сотых) немецкой марки и 700 (Семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора.