 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 июня 2004 г. (дело № 435/10-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск) в заседании, которое состоялось 26 мая 2004 г., дело № 435/10-04 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) о взыскании 19 468,07 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) утверждает, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) контрактом от 27.06.2002 (далее – контракт) в адрес ответчика 03.10.2002 были отгружены 189 штук швейных изделий стоимостью 4 404,54 евро. В соответствии с контрактом ответчик должен был оплатить товар до 22.03.2003, однако, несмотря на направленную ему 29.04.2003 претензию, указанную сумму не уплатил, вынудив истца обратиться с требованием о ее взыскании в суд.
Поскольку контракт предусматривает ответственность за несвоевременную оплату полученного товара в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец требует также взыскания с ответчика 19 468,07 евро неустойки. 23.02.2004, после подачи искового заявления, ответчик уплатил основной долг в сумме 4 404,54 евро, в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга (заявление от 10.05.2004 исх. № 10/1900 – в деле).
Таким образом, в судебном заседании истец требует взыскания только неустойки в размере 19 468,07 евро, а также возмещения ему в полном объеме понесенных при обращении в суд расходов по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, а его представитель не участвовал в судебном заседании.
Компетенция суда
Заключенный сторонами контракт предусматривает, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению с исключением обращения сторон в общие суды в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон» (п. 11.2).
Указанная арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о компетенции на рассмотрение данного спора Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Стороны не предусмотрели в контракте применимое к нему право. В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не избрали право, применимое к существу спора, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В преамбуле к контракту стороны определили, что акционерное общество «А» (истец по делу) занимает положение комитента, а общество с ограниченной ответственностью «В» (ответчик) – положение комиссионера, однако анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что действительным его содержанием является не комиссия, а купля-продажа. Такая квалификация правоотношений сторон вытекает из п. 1 контракта, в соответствии с которым истец обязался «изготовить и поставить» ответчику швейные изделия, а ответчик – «принять данный товар и произвести расчет за него на условиях настоящего контракта», которые предусматривают в пункте 3 «срок оплаты – 170 дней с даты поставки товара».
С учетом изложенного и исходя из коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Поскольку продавцом в контракте является акционерное общество «А», истец по настоящему делу, а основным местом его деятельности является Беларусь, к разрешению данного спора подлежит применению право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 26 мая 2004 г.
В судебное заседание явился представитель истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 24.05.2000, – юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2004 г. (копия – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Составом суда установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчик получил 2 марта 2004 г., а уведомление о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании получено ответчиком 13 мая 2004 г. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными составом суда извещениями почтового ведомства.
Ответчик не уведомил суд о причинах неявки.
Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
27.06.2002 стороны по настоящему делу заключили контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику швейные изделия в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть контракта (п. 1 контракта). Ответчик обязался принять товар и производить расчет за него прямым банковским переводом каждые 20 календарных дней в течение 170 дней в даты поставки, которой считается дата таможенного оформления товара в г. Гомеле. Валютой платежа является евро (п. 1.1, п. 3 контракта).
Истец выполнил обязательство по поставке товара, согласованной в спецификации № 1 от 05.08.2002, отгрузив ответчику 02.10.2002 швейные изделия в количестве 189 штук на общую сумму 4 404,54 евро. Однако ответчик оплатил товар в нарушение условия контракта, предусматривающего оплату в течение 170 дней со дня таможенного оформления товара в г. Гомеле (пункт 3), только 23.02.2004 после обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Поскольку пункт 7.4 контракта предусматривает при невыполнении условий об оплате обязанность «заплатить штраф в размере 2 % неуплаченной суммы за каждый день задержки платежа», истец заявил требование о взыскании неустойки. Истец рассчитал неустойку не за весь срок неисполнения, что является его правом, а за 221 день – произвольно взятый им в пределах исковой давности период с 23.03.2003 (день истечения установленного контрактом для оплаты 170-дневного срока) и по 29.10.2003.
Отсюда размер неустойки составил 19 468,07 евро (4 404,54 евро : 100 % x 2 % x 221 день).
Указанные обстоятельства подтверждают представленные истцом документы – контракт от 27.06.2002, спецификация № 1 от 05.08.2002 к контракту, перевозочный документ, инвойс от 17.09.2002, таможенная декларация, документ о переводе 23.02.2004 ответчиком истцу 4 404,54 евро, достоверность которых не вызывает у состава суда сомнений.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание и не представил составу суда ни своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств по делу.
Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, состав суда признает требование истца о взыскании 19 468,07 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик уплатил основной долг после обращения истца в суд в полном объеме, подлежит возмещению также уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 19 468,07 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь и семь сотых) евро неустойки, а также 2 039,58 (две тысячи тридцать девять и пятьдесят восемь сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.