 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 сентября 2016 г. (дело № 1518/90-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 29 февраля и 2 мая 2016 года, дело № 1518/90-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 144 720,85 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое истец) утверждает, что 20 июня 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым ответчик) договор на изготовление продукции (далее именуемый Договор) и 20 июля 2012 года – Дополнительное соглашение № 1 к нему, во исполнение условий которых истец по заказу ответчика изготовил продукцию.
Общая цена Договора была определена в пункте 3.2 Договора и составила 1 200 000 российский рублей в соответствии с протоколом согласования цен на каждый заказ, являющийся неотъемлемой частью Договора.
В протоколе согласования цен № 1 договорная стоимость продукции определена в сумме 230 175,00 российского рубля без учета НДС.
Согласно товарной накладной от 20 июля 2012 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 230 175,00 российского рубля, что подтверждается CMR-накладной от 20 июля 2012 года.
Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию в течение 5 банковских дней со дня уведомления о готовности заказа, но не позднее отгрузки со склада истца (пункт 4.2 Договора).
Истец указал, что ответчик осуществил частичную оплату продукции на сумму 192 000,00 российского рубля, что подтверждается платежным поручением акционерного общества «Банк» от 20 июля 2012 года.
Оставшуюся часть стоимости продукции ответчик не оплатил, претензии в отношении количества и качества продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Договора, не заявил.
Согласно расчету истца сумма основного долга истца по Контракту составила 38 175,00 (230 175,00 – 192 000,00) российского рубля.
Поскольку пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,15 % от неоплаченной продукции за каждый день просрочки, истец, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2012 года по 21 октября 2015 года в количестве 1 188 дней в сумме 68 027,85 российского рубля.
Истец считает, что взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 21 октября 2015 года равна 38 518,00 российского рубля.
Общая сумма заявленных истцом требований равна 144 720,85 (38 175,00 + 68 027,85 + 38 518,00) российского рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не принимал участия в судебных заседаниях.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что «споры, возникшие между Сторонами в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам за их разрешением Стороны обращаются в Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
В официальном уведомлении от 14 февраля 2013 года истец проинформировал ответчика о наличии долга по Договору в сумме 38 175,00 российского рубля.
В претензиях от 27 мая 2013 года и 12 мая 2015 года истец обращался к ответчику с требованием об уплате основного долга по Договору и сообщал о том, что в случае невыполнения данного требования истец будет вынужден подать иск в «Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь» о взыскании с ответчика не только основного долга по Договору, но и договорной пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате арбитражного сбора.
Поскольку сторонам не удалось разрешить в досудебном (доарбитражном) порядке возникший между ними спор, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 5.5 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих между сторонами при исполнении Контракта споров в «Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В пункте 5.2 Договора содержится положение о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных по Договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь.
Вместе с тем ссылка на возможность одновременного применения законодательства двух различных государств не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь о том, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Соответственно, соглашение сторон о подлежащем применению праве в Договоре отсутствует.
При определении подлежащего применению права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора подряда о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся подрядчиком.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
27 октября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1518/90-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром и назвал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
28 декабря 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 4 января 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 29 февраля 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 24 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также необходимостью уточнения места нахождения ответчика рассмотрение дела было отложено на 2 мая 2016 года.
В судебное заседание 2 мая 2016 года явился представитель истца – ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 28 апреля 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено ответчиком 12 апреля 2016 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 21 апреля 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и пояснил, что указанный в исковом заявлении адрес соответствует месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации по состоянию на 29 февраля 2016 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 июня 2012 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся исполнителем истец принял на себя обязательство изготовить по заданию выступающего в качестве заказчика ответчика продукцию. Ответчик должен был принять и оплатить стоимость изготовленной продукции.
В этом же пункте Договора указывается, что наименование продукции, количество, объем, параметры, материалы, срок изготовления, дополнительная информация отражаются в спецификациях, которые представляет ответчик на конкретный заказ.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ответчик при выполнении работ по Договору предоставляет необходимые материал, полуфабрикаты, которые по своему качеству должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и требованиям основных технических нормативно-правовых актов (ТНПА).
Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательство поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.
Соответственно, заключенный сторонами Договор не является договором международной купли-продажи товаров, а представляет собой договор подряда.
Поставка в рамках Договора продукции на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях белорусский город в редакции Инкотермс 2010 года после поступления оплаты согласно разделу 4 Договора (пункт 2.2 Договора).
В качестве даты поставки в пункте 2.4 Договора стороны согласовали дату оформления товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость продукции определяется в российских рублях, а общая стоимость продукции согласована в пункте 3.2 Договора в сумме 1 200 000,00 российского рубля и количестве 500 000 штук и определяется в соответствии с протоколами согласования цен на каждый заказ, являющийся неотъемлемой частью Договора.
Пункт 4.1 Договора содержит положение о том, что оплата стоимости продукции осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В пункте 4.2 Договора указывается, что расчет осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней со дня уведомления о готовности заказа, но не позднее отгрузки со склада истца.
В пункте 4.3 Договора в качестве валюты платежа стороны указали российские рубли.
Согласно протоколу согласования цен № 1 к Договору договорная стоимость готовой продукции в количестве 46 500 экземпляров по цене 4,95 евро за один экземпляр составила 230 175,00 российского рубля.
Поставка истцом ответчику данной продукции в количестве 46 500 экземпляров на общую сумму 230 175,00 российского рубля по товарной накладной от 20 июля 2012 года подтверждается CMR-накладной от 20 июля 2012 года.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик должен был оплатить продукцию в течение 5 банковских дней со дня уведомления о готовности заказа, но не позднее отгрузки со склада истца, то есть не позднее 20 июля 2012 года.
Ответчик оплатил данную продукцию лишь частично, перечислив на расчетный счет истца 192 000,00 российского рубля, о чем свидетельствуют платежный документ акционерного общества «Банк» за 20 июля 2012 года и swift от 20 июля 2012 года.
Таким образом, сумма основного долга истца по Договору составила 38 175,00 (230 175,00 – 192 000,00) российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 68 027,85 российского рубля, состав суда руководствуется нижеприведенными правовыми нормами.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 5.3 Договора содержит положение о том, что в случае просрочки оплаты стоимости продукции ответчик обязать выплатить истцу пеню в размере 0,15 % от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Соответственно, сумма пени за просрочку за период с 21 июля 2012 года по 21 октября 2015 года в количестве 1 888 дней равна 68 027,85 (38 175,00 х 0,15 % х 1 188) российского рубля.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 21 октября 2015 года равна 38 518,00 российского рубля.
Вместе с тем статья 366 подлежащего применению Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает возможность взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Статьей 31 Банковского кодекса Республики Беларусь определено, что Национальный банк Республики Беларусь в области кредитных отношений устанавливает ставку рефинансирования.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, поэтому при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 518,00 российского рубля удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,4 %), что составляет 616,56 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312, 366, 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 38 175,00 российского рубля, неустойку в сумме 68 027,85 российского рубля, а всего – 106 202,85 (сто шесть тысяч двести два и восемьдесят пять сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 616,56 (шестьсот шестнадцать и пятьдесят шесть сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 518,00 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.