 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 мая 2006 г. (дело № 545/60-05)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях 7 февраля и 13 марта 2006 года в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, к. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) дело № 545/60-05 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Болгария) о взыскании 6 103,12 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) в обоснование своих исковых требований указало, что 8 июня 2004 года между ним и фирмой «В» (далее именуемой – ответчик) был заключен контракт на поставку товара. Во исполнение указанного контракта 11 июня 2004 года истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 3 162,24 евро.
Однако ответчик в нарушение условий контракта оплату товара не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 3 162,24 евро, пеню за просрочку оплаты товара в течение 465 дней в сумме 2 940,88 евро, а также его расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
В ходе производства по делу истец заявлением от 13 марта 2006 года в связи с погашением ответчиком основного долга отказался от своих исковых требований в данной части.
В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 2 940,88 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Стороны в п. 7.4 контракта от 8 июня 2004 года предусмотрели, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП».
Следовательно, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения.
Применимое право
Пункт 8.2 контракта от 8 июня 2004 года устанавливает, что по вопросам, не урегулированным контрактом, стороны руководствуются нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год).
Следовательно, на основании этого факта, а также того, что стороны вышеназванного контракта являются субъектами государств – участников данной Конвенции, она подлежит применению к отношениям сторон.
Субсидиарно же к отношениям сторон подлежит применению право Республики Беларусь, так как в силу статьи 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть истец.
Рассмотрение спора
В судебное заседание 7 февраля 2006 года явился представитель истца – юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 18 октября 2005 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела 9 января 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 декабря 2005 года, которое находится в материалах дела.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте слушания дела.
Состав суда в соответствии со ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил слушание дела провести в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что отгрузка товара была произведена автотранспортом, предоставленным фирмой «В», и подтверждается имеющейся в деле копией товарно-транспортной накладной.
Для цели представления истцом письменного пояснения по вопросу отгрузки товара, а также оригинала товарно-транспортной накладной на его отгрузку состав суда определил слушание дела отложить на 13 марта 2006 года.
В судебное заседание 13 марта 2006 года явился тот же представитель истца.
Представитель ответчика в данное судебное заседание снова не явился.
Состав суда установил факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 8 февраля 2006 года.
Представитель истца заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя ответчика.
Состав суда определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с фирмы «В» пени в сумме 2 940,88 евро за просрочку оплаты стоимости полученного товара, уменьшенные истцом в связи с перечислением ответчиком стоимости отгруженного ему товара в сумме 3 162,24 евро.
Представитель истца представил составу суда для обозрения подлинник товарно-транспортной накладной от 11 июня 2004 года.
Обоснование решения
Состав суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 2 940,88 евро за просрочку ответчиком оплаты товара по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным 8 июня 2004 года контрактом истец отгрузил фирме «В» 35 136 бутылок товара емкостью 0,5 литра по цене 0,09 евро на общую сумму 3 162,24 евро. Факт отгрузки подтвержден товарно-транспортной накладной от 11 июня 2004 года. Груз был принят руководителем фирмы «В» и заверен печатью фирмы.
Факт получения фирмой «В» товара подтвержден также последовавшей оплатой его стоимости.
Согласно условиям вышеназванного контракта фирма «В» обязалась произвести оплату товара в течение 20 календарных дней с даты его получения (п. 2.4 контракта), однако это обязательство своевременно не выполнено. На момент подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП (21 октября 2005 года) просрочка в оплате составила 465 дней.
(Как уже указывалось, оплата товара произведена ответчиком после обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП).
В соответствии с п. 5.1 контракта от 8 июня 2004 года ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 2 940,88 евро.
Учитывая, что оплата стоимости товара произведена после предъявления иска, расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что составляет 826 евро.
Иск о взыскании стоимости товара в сумме 3 162,24 евро в связи с добровольной оплатой ее фирмой «В» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 62 и 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), статьей 311 ГК Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 24, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Республика Болгария) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) пеню за просрочку оплаты товара в размере 2 940,88 евро и 826 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 3 766,88 евро (три тысячи семьсот шестьдесят шесть евро и восемьдесят восемь центов).
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.