Определение № - (Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 марта 2016 г. «Решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя оставлено без изменений, поскольку доводы истца о проведении ответчиком не предусмотренного договором ремонта, направленного на извлечение оригинальных запчастей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.»)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

9 марта 2016 г.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение районного суда от 18.01.2016 по иску горисполкома в интересах С. к ИП Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

установила:

В обоснование своих требований горисполком указал, что С. 09.10.2014 сдал в ремонтную мастерскую ИП Е. часы «Луч» и часы «Вымпел 2609». В подтверждение договора бытового подряда исполнитель выдала потребителю квитанцию, в которой было указана цена работы – 130 000 рублей. Порядок расчета заказчика с исполнителем предполагал 50 000 рублей аванса с доплатой в 80 000 рублей по окончании ремонта. Ремонт часов включал в себя разборку, чистку, смазку, замену пружины хода, замену анкерной вилки, сборку часов.