 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 апреля 2002 г. (дело № 300/27-01)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр. Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях 6 февраля и 26 февраля 2002 г. дело № 300/27-01 по иску Белорусско-польского совместного предприятия «А» общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) к предприятию «В» (Испания) о взыскании 16 593,60 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Белорусско-польское совместное предприятие «А» общество с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) (далее – «Истец») в исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – «МАС при БелТПП») указало, что между Истцом и предприятием «В» (Испания) (далее – «Ответчик») 17 января 2001 г. был заключен контракт (далее – «Контракт»), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику лесоматериалы лиственных и хвойных пород продольно распиленные, обрезные, для изготовления тары в общем объеме 159,767 куб. м на сумму 11 854,8 доллара США. По условиям Контракта (с учетом дополнительных соглашений) Ответчик обязан был производить расчеты за полученные товары в течение 60 дней с даты отгрузки каждой партии товара. Однако, по мнению Истца, Ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к нарушению прав Истца. А именно, Ответчик не оплатил 1 209,51 доллара США за вторую отгрузку, 2 413,13 доллара США – за третью отгрузку, 2 309,33 доллара США – за четвертую отгрузку и 2 364,83 доллара США – за пятую отгрузку. Итого Ответчик уплатил за поставленный товар 8 296,8 доллара США. Кроме того, в соответствии с Контрактом сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составила также 8 296,8 доллара США.
21 июня 2001 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате задолженности и выплате штрафных санкций по Контракту, однако Ответчик оставил эту претензию без внимания.
14 августа 2001 г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о возврате задолженности и выплате штрафных санкций по Контракту, которую Ответчик также оставил без внимания.
Исходя из изложенного, Истец требует взыскать с Ответчика в свою пользу сумму основного долга за отгруженный товар в размере 8 296,8 доллара США, сумму штрафных санкций за неоплату и несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 8 296,8 доллара США, а также сумму арбитражного сбора, уплаченного в связи с рассмотрением дела в МАС при БелТПП.
Компетенция суда
В п. 11.1 Контракта сказано: «в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по настоящему контракту путем переговоров в течении 60 дней с момента их возникновения, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгово-Промышленной Палаты Республики Беларусь, г. Минск с применением правил его регламента и норм международного торгового права».
Следовательно, стороны договорились между собой о передаче их возможного спора на рассмотрение арбитражного органа, тем самым исключив подсудность такого спора государственному суду.
Пункт 11.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, полностью соответствующей требованиям ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде».
В указанной арбитражной оговорке в качестве арбитражного органа указан «Арбитражный суд Торгово-Промышленной Палаты Республики Беларусь, г. Минск».
Несмотря на то, что стороны в своем Контракте не точно указали название постоянно действующей арбитражной организации, указанный спор подведомственен именно Международному арбитражному суду при БелТПП. Воля сторон была направлена на то, чтобы их спор рассматривался не государственным судом, а постоянно действующим арбитражным органом. А поскольку единственным таким органом в Республике Беларусь является Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, неточность в наименовании данного арбитражного органа не имеет существенного значения.
Необходимо указать также, что Истцом был соблюден доарбитражный порядок рассмотрения споров в соответствии с п. 11.1 Контракта, который предусматривает обязательное проведение переговоров до обращения в арбитражный орган в течение 60 дней с момента возникновения спора и разногласий по Контракту. То есть с момента направления 21 июня 2001 г. Истцом первой претензии Ответчику, врученной ему под роспись, до момента подачи иска в МАС при Бел ТПП (5 октября 2001 г.) прошло более 60 дней. Кроме того, как пояснил Истец в ходе судебного заседания, вручению Ответчику указанной претензии в июне 2001 г. предшествовали переговоры представителей сторон по поводу возникших разногласий.
Применимое право
В Контракте стороны указали в качестве применимых к спору «нормы международного торгового права». Конкретизируя эту слишком общую формулировку, состав суда считает применимой Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Венская конвенция), поскольку обе стороны являются субъектами права государств – участников этой Конвенции.
При отсутствии в Венской конвенции норм для решения каких-либо вопросов применимое право определяется с помощью коллизионных норм права Республики Беларусь как государства, на территории которого находится рассматривающий дело Международный арбитражный суд.
Коллизионные нормы гражданского законодательства Республики Беларусь (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) предусматривают, что при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом – в договоре купли-продажи.
Исходя из изложенного, к отношениям сторон по Контракту должно применяться также гражданское законодательство Республики Беларусь, поскольку продавцом по Контракту является субъект права Республики Беларусь.
Производство по делу
6 февраля 2002 г. состоялось заседание арбитражного суда, в котором интересы Истца представлял заместитель директора Белорусско-польского совместного предприятия «А» общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) на основании доверенности от 25.04.2001 (в материалах дела).
Представители Ответчика в судебное заседание не прибыли.
В ходе судебного заседания было установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление МАС при Бел ТПП о возбуждении дела, Регламент данного суда и рекомендательный список его арбитров были высланы Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 06.11.2001, что подтверждается почтовым извещением от 12.10.2001. Уведомление МАС при Бел ТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания также было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 28.12.2001, однако к моменту проведения указанного заседания почтовое извещение о вручении корреспонденции адресату суд не получил.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении Ответчика о судебном заседании и указал, что Истец готов взять на себя расходы по отправке уведомления о времени и месте следующего заседания при помощи ускоренной почты TNT International Express.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство Истца об отложении рассмотрения дела и назначил проведение второго судебного заседания на 26 февраля 2002 г.
26 февраля 2002 г. состоялось второе судебное заседание по данному делу, на котором присутствовал тот же представитель Истца, что и на первом судебном заседании.
Представители Ответчика в судебное заседание опять не прибыли. Не поступили от него и какие-либо письменные заявления, ходатайства.
В ходе второго судебного заседания было установлено, что уведомление МАС при Бел ТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено в адрес Ответчика при помощи ускоренной почты TNT International Express. Согласно поступившему в адрес МАС при Бел ТПП рапорту корреспонденция была доставлена по указанному адресу 13.02.2002.
Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося Ответчика.
Состав суда, руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика на основании имеющихся и представленных Истцом в судебном заседании материалов дела.
Представитель Истца в ходе судебного заседания поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца и исследовав доказательства по делу, суд считает установленным следующее.
17 января 2001 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец обязался продать Ответчику, а Ответчик купить лесоматериалы лиственных и хвойных пород продольно распиленные – доска обрезная для изготовления тары в количестве, ассортименте, размерах и по ценам согласно отгрузочным спецификациям, составляемым и подписанным сторонами на каждую отгружаемую партию товара, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
В период исполнения Контракта сторонами были подписаны пять спецификаций, по которым Истцом была произведена поставка товара Ответчику.
В соответствии с отгрузочной спецификацией № 1 от 29.01.2001 Истец поставил Ответчику 31,716 куб. м лесоматериалов стоимостью 2 268,58 доллара США. Поставка товара по данной спецификации подтверждается ГТД от 30.01.2001, фактурой № 1 от 29.01.2001, CMR № 401365, паспортом сделки от 30.01.2001.
В соответствии с отгрузочной спецификацией № 2 от 28.02.2001 Истец поставил Ответчику 33,554 куб. м лесоматериалов стоимостью 2 498,93 доллара США. Поставка товара по данной спецификации подтверждается ГТД от 05.03.2001, а также фактурой № 2 от 05.03.2001, CMR № 401372, паспортом сделки от 05.03.2001.
В соответствии с отгрузочной спецификацией № 3 от 21.03.2001 Истец обязался поставить Ответчику 33,605 куб. м лесоматериалов стоимостью 2 520,38 доллара США. Однако в соответствии с фактурой № 3 от 26.03.2001 Истец поставил Ответчику 32,175 куб. м лесоматериалов стоимостью 2 413,13 доллара США. Поставка товара по данной фактуре подтверждается ГТД от 03.04.2001, а также CMR № 469447, паспортом сделки от 22.03.2001.
В соответствии с отгрузочной спецификацией № 4 от 09.04.2001 Истец обязался поставить Ответчику 32,293 куб. м материалов стоимостью 2 421,98 доллара США. Однако в соответствии с фактурой № 4 от 10.04.2001 Истец поставил Ответчику 30,791 куб. м лесоматериалов стоимостью 2 309,33, что подтверждается ГТД от 12.04.2001, CMR № 119157, паспортом сделки от 11.04.2001.
В соответствии с отгрузочной спецификацией № 5 от 13.04.2001 Истец обязался поставить Ответчику 31,531 куб. м лесоматериалов стоимостью 2 364,83 доллара США и осуществил поставку указанного товара, что подтверждается фактурой № 5 от 20.04.2001, ГТД от 20.04.2001, CMR № 078021, паспортом сделки от 20.04.2001.
Итого в рамках Контракта Истец поставил Ответчику лесоматериалов объемом 159,767 куб. м на общую сумму 11 854,8 доллара США.
Ответчик в вою очередь уплатил Истцу за поставленный товар 3 558 долларов США. А именно: 30.01.2001 – 1 300 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 7 от 30.01.2001 и выпиской из лицевого счета Истца от той же даты; 22.02.2001 – 1 380 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 9 от 22.02.2001, а также выпиской из лицевого счета Истца от той же даты; 19.03.2001 – 878 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 13 от 19.03.2001, а также выпиской из лицевого счета Истца от той же даты.
Исходя из изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 290, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст. 53 Венской конвенции суд считает законным и обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга за отгруженный товар в размере 8 296,8 доллара США (11 854,8 доллара США минус 3 558 долларов США).
Контрактом (п. 9.1) было предусмотрено, что в случае просрочки платежей против сроков, оговоренных контрактом, покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Однако соглашением между Истцом и Ответчиком от 27.04.2001, которое является неотъемлемой частью Контракта, редакция п. 9.1 Контракта была изменена на следующую: «в случае просрочки платежей против сроков, оговоренных настоящим Контрактом Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 2,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % неперечисленной суммы».
При этом в соответствии с п. 5.2 Контракта были установлены следующие сроки оплаты: 50 % предоплата каждой партии товара, остальная сумма – в течение 30 дней с даты отгрузки товара. Однако Соглашением № 2 от 21.03.2001 (которое является неотъемлемой частью Контракта) в отношении оплаты товара по отгрузочной спецификации № 3 срок оплаты был установлен в 30 дней с даты отгрузки. Соглашением № 3 от 02.04.2001 срок оплаты товара по отгрузочной спецификации № 2 был установлен относительно стоимости части партии товара в размере 1 209,51 доллара США в 50 дней с даты отгрузки. Соглашением № 4 от 09.04.2001 были внесены изменения в Контракт и п. 5.2 Контракта был изложен в следующей редакции: «сроки оплаты: в течение 30 дней с даты отгрузки каждой партии товара. По дополнительным соглашениям сторон допускается предоплата партии товара». Соглашением № 5 от 21.04.2001 редакция п. 5.2 Контракта была опять изменена на следующую: «срок оплаты: в течение 60 дней с даты отгрузки каждой партии товара. По дополнительным соглашениям сторон допускается предоплата партии товара».
Исходя из изложенного, суд констатирует, что оплата товара по отгрузочной спецификации № 1 была произведена полностью; предельный срок платежа по части поставленного товара в размере 1 209,51 доллара США по отгрузочной спецификации № 2 наступил 04.05.2001 (60 дней от 05.03.2001) и просрочка платежа по данной денежной сумме начала исчисляться 05.05.2001; по оплате товаров, отгруженных в соответствии с отгрузочной спецификацией № 3, предельный срок платежа по сумме в размере 2 413,13 доллара США наступил 02.06.2001 (60 дней от 03.04.2001) и просрочка платежа по данной сумме начала исчисляться 03.06.2001; по оплате товаров, отгруженных в соответствии с отгрузочной спецификацией № 4, предельный срок платежа по сумме в размере 2 309,33 доллара США наступил 12.06.2001 (60 дней от 13.04.2001) и просрочка платежа по данной сумме начала исчисляться 13.06.2001; по оплате товаров, отгруженных в соответствии с отгрузочной спецификацией № 5, предельный срок платежа по сумме в размере 2 364,83 доллара США наступил 20.06.2001 (60 дней от 21.04.2001) и просрочка платежа по данной сумме начала исчисляться с 21.06.2001.
Исходя из п. 5.2 Контракта, то есть из того, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 2,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % неперечисленной суммы, размер неустойки Ответчика составляет 100 % суммы основного долга, то есть 8 296,8 доллара США, так как размер пени без ограничения в 100 % неперечисленной суммы, учитывая срок просрочки платежа, безусловно превышает данную сумму.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., состав суда считает законным и обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неустойки за неоплату и несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 8 296,8 доллара США.
В соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП суд присуждает с Ответчика в пользу Истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 365, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 53, 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и ст.ст. 3, 5, 39–41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с предприятия «B» (Испания) в пользу белорусско-польского совместного предприятия «А» общества с ограниченной ответственностью (Республика Беларусь) 8 296,8 доллара США основного долга, 8 296,8 доллара США неустойки и 1 263,74 доллара США – в возмещение арбитражного сбора, а всего 17 857,34 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь и тридцать четыре сотых) доллара США.