 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 июля 1999 г. (дело № 152/30-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 02.06.1999 и 07.07.1999, дело № 152/30-98 по иску завода «А» (Республика Беларусь) к ассоциации «Б» (Республика Молдова) о взыскании 474 866 597 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Завод «А» в своем исковом заявлении указал, что по договору от 17.09.1996 и дополнению к нему от 17.09.1996 стороны обязались осуществить встречные поставки товаров на сумму 3 300 000 000 белорусских рублей каждая. В соответствии с указанным договором завод «А» поставил ассоциации «Б» картофель на сумму 448 489 600 белорусских рублей, включая стоимость тары. Ассоциация «Б» поставила заводу яблоки и соки на сумму 269 629 279 белорусских рублей. Задолженность ассоциации «Б» по поставке заводу «А» товара составила 178 860 321 белорусский рубль. В соответствии с п. 6.1 договора от 17.09.1996 виновная сторона обязана уплатить за недопоставку товара неустойку в размере 0,3 % в день от суммы недопоставленного товара, но не более 10 % от суммы договора. По мнению истца, общая сумма неустойки за допущенную ассоциацией «Б» просрочку поставки продолжительностью в 442 дня составила 296 006 276 белорусских рублей. По изложенным основаниям завод «А» просит взыскать с ассоциации «Б» стоимость недопоставленной продукции – 178 860 321 белорусский рубль, неустойку в сумме 296 006 276 белорусских рублей, а всего 474 866 597 белорусских рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арбитражный сбор в сумме 38 998 800 белорусских рублей.
Исковые материалы, направленные ассоциации «Б» по адресу, указанному в договоре и исковом заявлении, возвращены со справкой почтового отделения по месту нахождения ответчика о том, что адресат выбыл. Об изложенном Международный арбитражный суд при БелТПП уведомил истца. Письмом от 02.09.1998 истец сообщил, что по данные Государственной регистрационной палаты Республики Молдова о месте нахождения ответчика. Посланные Международным арбитражным судом при БелТПП по указанному адресу исковые материалы, Регламент суда со списком его арбитров, а также уведомление о возбуждении дела возвращены в нераспечатанном виде с почтовой справкой о том, что «по указанному адресу такой организации нет». В третий раз названная корреспонденция была направлена ответчику по адресу, сообщенному Регистрационной палатой Министерства юстиции Республики Молдова. Поскольку подтверждения вручения данных материалов адресату со стороны почты не поступило, Международный арбитражный суд при БелТПП обратился с запросом о розыске заказного письма в контрольно-справочный участок Белпочты. Письмом от 21.04.1999 Белпочта сообщила о том, что указанное заказное письмо вручено ответчику 17.12.1998.
В п. 6.2 договора от 17.09.1996 стороны определили, что вытекающие из договора споры, по которым они не пришли к соглашению, «будут рассматриваться в Арбитражном суде Республики Беларусь». Ясно, однако, что при заключении договора стороны имели в виду передачу возможных споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку другого арбитражного суда в Республике Беларусь нет.
Стороны не указали в договоре закон, который подлежит применению к обязательствам сторон, но в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности сторон по внешнеэкономической сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку договор от 17.09.1996 заключен в г. Гомеле, применимым для разрешения настоящего спора является право Республики Беларусь.
02.06.1999 в судебное заседание по делу в качестве представителя истца прибыл начальник юридического бюро завода «А» (доверенность от 01.06.1999 в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было выслано ответчику 21.05.1999 международной ускоренной почтой EMS. Однако сведения о получении его ответчиком отсутствуют.
В связи с изложенным разрешение дела было отложено на 07.07.1999.
07.07.1999 в судебное заседание явилась представитель истца (доверенность от 06.07.1999 в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В Международный арбитражный суд при БелТПП поступило сообщение международной ускоренной почты EMS от 21.06.1999 о том, что уведомление о первом судебном заседании, состоявшемся 02.06.1999, вручить ассоциации «Б» не удалось. Более того, уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания, отправленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, также было возвращено суду в нераспечатанном виде с почтовой отметкой о том, что организация расформирована.
В соответствии со ст. 34 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, если местонахождение ответчика в результате добросовестного использования доступных средств розыска не установлено, корреспонденция считается врученной, если она отправлена по последнему известному адресу получателя и почтовое ведомство подтвердило невозможность вручения.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Международный арбитражный суд, руководствуясь ст. 34 Регламента, определил ходатайство представителя истца удовлетворить.
Представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания задолженности за недопоставленные ассоциацией «Б» товары в сумме 178 860 321 белорусский рубль и неустойки за просрочку поставки в сумме 97 657 724 белорусских рубля, исчисленную в соответствии с законодательством Республики Беларусь в пределах шестимесячного срока давности. Сумма неустойки уменьшена в связи с тем, что в исковом заявлении она была ошибочно рассчитана с учетом правил Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров. По полученной же истцом накануне рассмотрения дела информации Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров вступила в силу для Республики Беларусь с 01.08.1997 и не применяется к спорным правоотношениям, возникшим на основе договора, заключенного в 1996 г.
С учетом изложенного исковые требования поддержаны представителем истца на общую сумму 276 518 045 белорусских рублей. Состав суда, заслушав представителя истца и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования о взыскании с ассоциации «Б» 276 518 045 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора от 17.09.1996 завод «А» поставил ассоциации «Б» в течение сентября–октября 1996 г. картофель на общую сумму 765 388 000 белорусских рублей. Факт поставки подтвержден товарно-транспортной накладной № 050050 от 19.09.1996 на отгрузку картофеля на сумму 117 700 000 рублей (железнодорожная накладная № 09181377), товарно-транспортной накладной № 050051 от 20.09.1996 на отгрузку картофеля на сумму 119 730 000 рублей (железнодорожная накладная № 09181378), накладной № 050061 от 20.09.1996 на доставку автотранспортом картофеля на сумму 16 758 000 рублей, накладной № 050234 от 14.10.1996 на отгрузку картофеля на сумму 132 000 000 рублей (железнодорожная накладная № 09181694), товарно-транспортной накладной № 050236 от 14.10.1996 на отгрузку картофеля на сумму 122 400 000 рублей (железнодорожная накладная № 09181685), товарно-транспортной накладной № 050235 от 14.10.1996 на отгрузку картофеля на сумму 129 600 000 рублей (железнодорожная накладная № 09181697) и товарно-транспортной накладной № 050237 от 14.10.1996 на отгрузку картофеля на сумму 127 200 000 рублей (железнодорожная накладная № 09181696).
Однако актом экспертизы от 07.03.1997 установлена недоброкачественность картофеля, поступившего в ассоциацию «Б» по железнодорожным накладным:
№ 09181695 (вагон № 24007064) – 47,5 % от общего количества картофеля 51 000 т;
№ 09181696 (вагон № 21157169) – 51,1 % от общего количества картофеля 53 000 т;
№ 09181694 (вагон № 21103169) – 47,1 % от общего количества картофеля 55 000 т;
№ 09181377 (вагон № 24203218) – 43,9 % от общего количества картофеля 53 500 т.
Акт экспертизы признан истцом и не оспаривается, о чем свидетельствует расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению.
В силу изложенного следует считать, что с учетом акта экспертизы от 07.03.1997 заводом поставлено ассоциации «Б» картофеля на сумму 448 489 000 белорусских рублей.
В соответствии с тем же договором от 17.09.1996 ассоциация «Б» поставила заводу «А» в течение октября 1996 г. – февраля 1997 г. яблоки на сумму 221 175 079 белорусских рублей, сок сливовый и яблочный на сумму 346 014 200 белорусских рублей.
Факты поставки яблок и сока подтверждены товарно-транспортными накладными № 59862 от 03.10.1996, № 085120 от 31.10.1996 и № 97942 от 21.02.1997, а также приходными ордерами № 221 от 14.10.1996, № 3 от 05.11.1996 и № 27 от 25.02.1997. Однако протоколом от 11.03.1997, составленным центром стандартизации и метрологии, 10 000 банок сока сливового в стеклянных банках емкостью 0,63 литра на общую сумму 92 530 000 белорусских рублей были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 16366-78, о чем истец письменно сообщал ассоциации «Б» 17.03.1997 и 09.09.1997 с предложением командировать представителя для утилизации сока. Однако на письменные сообщения истца ответа от ответчика не последовало.
С учетом стоимости поставки недоброкачественного сливового сока следует признать, что общая сумма поставленных ассоциацией «Б» товаров составила 269 629 279 белорусских рублей. Таким образом, недопоставка товаров составила 178 800 321 белорусский рубль. В соответствии с п. 6.1 договора от 17.09.1996 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % в день от суммы недопоставленного товара.
В соответствии со ст. 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойка подлежит взысканию в пределах 6 месяцев, предшествующих подаче искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП, что составляет 182 дня.
Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 97 657 724 белорусских рубля.
По причине неполного удовлетворения иска пропорциональному уменьшению подлежит и размер суммы, взыскиваемой с ответчика в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 167, 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 43, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с кооперативно-производственной ассоциации «Б» (Республика Молдова) в пользу завода «А» (Республика Беларусь) 178 860 321 белорусский рубль основного долга, 97 657 724 белорусских рубля неустойки и 22 709 383 белорусских рубля в возврат арбитражного сбора, а всего 299 227 428 (Двести девяносто девять миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) белорусских рублей.