 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 марта 2017 г. (дело № 1601/63-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 16 ноября 2016 года, дело № 1601/63-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «A» (Федеративная Республика Германия) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 29 700 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «A» (в дальнейшем – истец) утверждает, что в соответствии с контрактом (далее – контракт), заключенным с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) 8 ноября 2012 года, истец предоставил ответчику предусмотренные контрактом консалтинговые услуги с целью совершенствования производственного планирования, которые были им приняты, что подтверждается подписанными ответчиком в соответствии с условиями контракта актами оказания услуг. Консультации и обучение в цехах в соответствии с контрактом производились в пять этапов.
В соответствии с условиями контракта (пункт 4.4 контракта) ответчик должен оплачивать оказанные услуги частями по окончании каждого консультационного этапа (подэтапа) на основании акта выполненных работ в течение десяти дней с даты подписания акта сторонами.
По мере выполнения истцом своих обязанностей по контракту стороны подписали три акта выполненных работ всего на сумму 26 700 евро, которые в соответствии с условиями контракта должны были быть оплачены ответчиком соответственно не позднее 8 ноября 2013 года, 24 января 2014 года и 1 апреля 2014 года, однако не были оплачены к моменту обращения в суд.
В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика 26 700 евро основного долга и возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
Впоследствии в поступившем в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайстве от 13 октября 2016 года, подписанном уполномоченным доверенностью от 25 февраля 2015 года (копия в материалах дела) представителем – адвокатом С., истец заявил о дополнении заявленного искового требования о взыскании основного долга в сумме 26 700 евро требованием о взыскании расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, в размере 3 000 евро.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика по двум требованиям всего 29 700 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В отзыве на исковое заявление от 10 октября 2016 года ответчик признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и называет причиной неисполнения обязанности по оплате крайне тяжелое финансовое положение ответчика из-за задержки расчетов покупателей его продукции.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения. Арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение МАС всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Стороны включили в контракт условие о том, что «Все разногласия, возникшие между Сторонами во время реализации настоящего контракта, должны быть урегулированы путем переговоров. В случае если стороны не приходят к соглашению, данные разногласия решаются в судебном порядке. Досудебная письменная процедура урегулирования споров обязательна. Сроки подачи ответа на претензию составляют 30 дней со дня ее получения. Все неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в Международный Арбитражный Суд при Белорусской Торговой Промышленной Палате с применением материального права Республики Беларусь. Язык судопроизводства – русский» (параграф 9 контракта).
Таким образом, сторонами было заключено письменное арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров между ними в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В параграфе 9 контракта стороны предусмотрели в качестве обязательного условия передачи спора на разрешение суда «письменную процедуру урегулирования споров».
В подтверждение выполнения данного условия контракта истец представил в суд претензию (предложение о досудебном урегулировании спора) от 6 апреля 2016 года, в которой обосновал требование об оплате оказанных истцом услуг на сумму 26 700 евро и предложил уплатить указанную сумму. Получение ответчиком направленной ему претензии подтверждается уведомлением о ее вручении уполномоченному лицу ответчика 11 апреля 2016 года. Истец получил ответ на претензию от 27 апреля 2016 года, в котором ответчик признал задолженность по оплате за оказанные услуги по контракту (копии указанных документов имеются в материалах дела).
Учитывая изложенное, состав суда полагает, что истцом был соблюден согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
В арбитражном соглашении стороны не назвали количественный состав арбитров, но в исковом заявлении истец предложил, чтобы дело рассмотрел единоличный арбитр, и назвал основного и запасного арбитров. В отзыве на исковое заявление ответчик согласился на рассмотрение дела единоличным арбитром и с предложенными истцом кандидатурами основного и запасного арбитров.
С учетом изложенного суд в составе единоличного арбитра признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» при условии соблюдения положений Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о порядке разбирательства дела составом международного арбитражного суда.
При отсутствии такой договоренности состав международного арбитражного суда ведет разбирательство дела в том порядке, который признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом состав международного арбитражного суда обязан соблюдать положения Закона и учитывать мнения сторон, а состав постоянно действующего международного арбитражного суда – также положения арбитражного регламента.
Учитывая, что стороны избрали в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП и не согласовали порядок разбирательства дела, отличный от установленного в нем, состав суда исходит из того, что стороны по делу подчинили разрешение возникшего между ними спора о взыскании 29 700 евро регламенту данного суда, и, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.
Применимое право
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В параграфе 9 контракта стороны предусмотрели, что спор разрешается с применением материального права Республики Беларусь. С учетом характера отношений, связывающих стороны, состав суда разделяет позицию истца, предложившего квалифицировать контракт как договор возмездного оказания консультационных услуг и обосновывающего свою процессуальную позицию по делу ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 16 ноября 2016 года.
Истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «A», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Федеративной Республики Германия и зарегистрированное как общество с ограниченной ответственностью в Торговом реестре, в подтверждение чего истцом представлена апостилированная, переведенная на русский язык с нотариальным свидетельствованием подлинности подписи переводчика Официальная выписка из торгового реестра от 4 марта 2016 года, содержащая актуальные данные (копия в материалах дела).
Интересы истца в судебном разбирательстве представлял адвокат С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 25 февраля 2015 года директором истца, действующей «в качестве законного представителя компании» (копия апостилированной, переведенной на русский язык с нотариальным свидетельствованием подлинности подписи переводчика доверенности в материалах дела). Срок действия доверенности – до 31 декабря 2017 года.
Интересы ответчика по делу – открытого акционерного общества «Б» – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного 1 декабря 2011 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании доверенности от 14 ноября 2016 года со сроком действия до 8 июля 2018 года представляла юрисконсульт.
В судебном заседании 16 ноября 2016 года состав суда выслушал объяснения представителей сторон: истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, признавшего иск, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, оценил их и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Обоснование решения
8 ноября 2012 года стороны заключили контракт (копия в материалах дела), согласно параграфу 1 которого истец, действуя в качестве подрядчика, принял на себя обязательство оказать заказчику-ответчику «консалтинговые услуги на отделочную фабрику с целью совершенствования производственного планирования», включающие ряд действий, в результате которых производительность во всех цехах повысится от 10 до 25 %. Консультации и обучение в цехах стороны запланировали провести в 5 этапов, состоящих в свою очередь из соответствующего количества подэтапов каждый длительностью 10 «консалтинговых» дней. Общая продолжительность консультации – 100 консалтинговых дней.
Консалтинговые услуги в соответствии с параграфом 2 контракта должны быть оказаны в период с декабря 2012 года по июль 2014 года. В течение 14 дней после завершения каждого консультационного этапа, подэтапа стороны подписывают акт выполненных услуг, который в течение 5 дней после предоставления ему отчета ответчик-заказчик направляет истцу-подрядчику и который является основанием для оплаты выполненных на данном этапе консультационных услуг.
В соответствии с параграфом 4.3 контракта общая сумма контракта в валюте платежа составляет 134 440 евро. Параграф 4.4 контракта содержит условия оплаты, которые сформулированы следующим образом: «расчет по контракту будет производиться частями по окончании каждого консультационного этапа (подэтапа) на основании акта выполненных услуг в течение 10 дней с даты подписания акта обеими сторонами».
Во исполнение своих договорных обязательств, возникших из контракта, истец оказал ответчику консалтинговые услуги, которые оформлены Актом от 29 октября 2013 года на выполнение услуг по второму подэтапу третьего этапа части А контракта в сумме 8 900 евро, Актом от 14 января 2014 года на выполнение услуг по первому подэтапу четвертого этапа части А контракта в сумме 8 900 евро и Актом от 27 марта 2014 года на выполнение услуг по первому подэтапу пятого этапа части А контракта, всего на общую сумму 26 700 евро.
В нарушение предусмотренных параграфом 4.4 контракта условий оплаты, в соответствии с которым ответчик должен произвести оплату по окончании каждого консультационного этапа (подэтапа) на основании акта выполненных услуг в течение 10 дней с даты подписания акта обеими сторонами, ответчик не оплатил консалтинговые услуги, оформленные вышеуказанными актами, что послужило основанием для обращения истца к судебной форме защиты нарушенного права.
Ответчик признал неоплату услуг в сумме 26 700 евро и обоснованность заявленного истцом на указанную сумму требования в Отзыве на исковое заявление от 10 октября 2016 года, подписанном Генеральным директором, объяснив неисполнение обязательств по оплате «тяжелым финансовым экономическим положением общества» из-за низкой платежеспособности покупателей продукции, производимой и поставляемой ответчиком.
Состав суда полагает, что объяснения сторон и представленные сторонами документы подтверждают факты оказания истцом консультационных услуг на сумму 26 700 евро и неоплату их ответчиком, а следовательно, доказанность заявленного истцом требования о взыскании указанной суммы.
Правомерность требования истца подтверждается следующими применимыми к договору сторон правовыми нормами.
В соответствии со статьями 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, состав суда признает требование истца о взыскании с ответчика 26 700 евро обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил также требование о взыскании 3 000 евро в возмещение расходов, связанных с защитой его интересов через представителя. В подтверждение данного требования истцом представлен договор от 8 декабря 2015 года, предметом которого является оказание истцу юридической помощи адвокатским бюро, в том числе в соответствии с Приложением 1 к данному договору за «представление интересов Клиента в Международном арбитражном суде при Белорусской при БелТПП» (пункт 2.2) гонорар составляет 3 000 евро. Истцом представлен также платежный банковский документ, подтверждающий перечисление истцом стороне по договору оказания юридической помощи адвокатскому бюро 3 000 евро (копии документов – в материалах дела).
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Оценив представленные истцом в подтверждение расходов на оказание правовой помощи документы, состав суда признает их достаточными и достоверными, однако не считает требуемую истцом сумму разумной.
Право на окончательную оценку разумности расходов, произведенных стороной в связи с осуществлением судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов, принадлежит суду. Закон не содержит критериев оценки категории разумности, однако судебная практика ее применения выработала такие критерии, к числу которых, в частности, относятся соотношение размера таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска.
По мнению состава суда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела расходы истца в сумме 3 000 евро за представление его интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП не вызваны объективной необходимостью и не обоснованы ни степенью сложности (требование признано ответчиком), ни объемом подлежащего защите нарушенного права, ни ценой иска.
С учетом изложенного состав суда полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой его интересов в суде, в размере 1 200 евро.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 900 евро.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 624,34 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «A» (Федеративная Республика Германия) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 29 700 евро удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «A» (Федеративная Республика Германия) основной долг в сумме 26 700 евро, в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через представителя, 1 200 евро, в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора 1 624,34 евро, а всего 29 524,34 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре и тридцать четыре сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.