 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 ноября 2006 г. (дело № 475/50-04)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей-23, корп. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 7 декабря 2004 г., 25 января 2005 г., 25 февраля 2005 г., 12 апреля 2005 г., 25 апреля 2005 г., 12 августа 2005 г., 28 октября 2005 г., 2 декабря 2005 г., 12 декабря 2005 г., 18 января 2006 г., 14 февраля 2006 г., 9 марта 2006 г., 24 марта 2006 г. и 12 июня 2006 г., дело № 475/50-04 по иску фирмы «А» (Республика Болгария) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о замене трех единиц товара и взыскании 51 386,30 евро и 30 379,1 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении фирма «А» (далее – истец) утверждает, что 18 марта 2002 г. заключила с унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (далее – ответчик) контракт на поставку ответчиком истцу трех единиц товара, в котором истец выступает как покупатель, а ответчик – как продавец.
В соответствии с условиями контракта от 18 марта 2002 г. (далее – Контракт) ответчиком была осуществлена поставка трех единиц товара.
Истец закупал товар для последующей поставки шахте «И», которая находится на территории Болгарии.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты товара, а ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара. Первая единица товара прибыла в адрес истца 26 июня 2002 г., вторая – 3 августа 2002 г., третья – 25 августа 2002 г.
В процессе приемки товара и в дальнейшем в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, что, по мнению истца, подтверждается в соответствии с положениями п. 6 Контракта протоколами независимой организации «К» ЕАД.
В связи с изложенным истец заявил исковые требования о замене трех единиц товара, взыскании убытков в размере 51 386,30 евро, понесенных истцом в связи с принятием необходимых мер для ввода товара в эксплуатацию после каждой поломки из-за производственных дефектов, и убытков, связанных с простоем, в размере 30 379,1 доллара США, а также возмещении ему в полном объеме понесенных при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик подтвердил факт заключения сторонами Контракта на поставку истцу трех единиц товара, а также подтвердил, что оплата за них была произведена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Контракте и приложениях к нему, а также то, что товар был отгружен в Болгарию и принят в соответствии с п. 6 заключенного сторонами Контракта. Ответчик также признал, что в процессе эксплуатации в товаре действительно были обнаружены дефекты. Однако перед этим, не дожидаясь ввода в эксплуатацию и без составления соответствующего акта, истец по собственной инициативе, не имея обученного персонала, передал товар шахте «И», после чего в сентябре 2002 г. и начали выявляться дефекты.
По мнению ответчика, гарантийный срок в соответствии с техническим заданием должен исчисляться с момента ввода техники в эксплуатацию. За те дефекты, которые возникли вследствие передачи техники без ввода в эксплуатацию третьей стороне, которая не консультировалась и не имела отношений с ответчиком, последний не несет ответственности.
Ответчик также утверждал, что техника эксплуатировалась с нарушением установленных правил эксплуатации.
Ответчик признал только требование истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с таможенным оформлением, в сумме 3 700 долларов США. Исходя из заинтересованности в развитии рынка, ответчик принял на себя такие издержки.
Ответчик считает, что все иные требования истца, перечисленные в исковом заявлении относительно выполнения Контракта, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Составом суда установлено также, что в период производства по делу произошла реорганизация ответчика путем присоединения унитарного предприятия «Б» к унитарному предприятию «З». В силу правопреемства ответчиком по делу признано унитарное предприятие «З».
Компетенция Международного арбитражного суди при БелТПП
Заключенный сторонами 18 марта 2002 г. контракт содержит раздел 10 «Общие условия», п. 10.3 которого предусматривает, что «при невозможности прийти к согласию потерпевшая сторона имеет право обратиться в международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Споры рассматриваются в соответствии с регламентом суда».
Таким образом, п. 10.3 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа – Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Указанное условие Контракта, по мнению состава суда, дает ему полное основание признать себя компетентным в разрешении данного спора.
Применимое право
Исходя из того, что стороны Контракта являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к их отношениям применяется указанная Конвенция.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 10.3 контракта от 18 марта 2002 г. при разрешении споров между сторонами применяется материальное право страны продавца, а продавцом по Контракту является резидент Республики Беларусь, то субсидиарно к отношениям сторон по Контракту применяется материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Дело рассмотрено в 14 судебных заседаниях, состоявшихся 7 декабря 2004 г., 25 января 2005 г., 25 февраля 2005 г., 12 апреля 2005 г., 25 апреля 2005 г., 12 августа 2005 г., 28 октября 2005 г., 2 декабря 2005 г., 12 декабря 2005 г., 18 января 2006 г., 14 февраля 2006 г., 16 марта 2006 г., 24 марта 2006 г. и 12 июня 2006 г.
В судебных заседаниях участвовали представители истца:
– юрист, действовавший на основании доверенностей от 3 ноября 2003 г. и 14 марта 2006 г. (копии находятся в материалах дела);
– брокер истца, действовавшая на основании доверенностей от 8 апреля 2005 г., 4 августа 2005 г. и 10 февраля 2006 года (копии находятся в материалах дела).
В судебных заседаниях участвовали представители ответчика:
– юрисконсульт, действовавший на основании доверенностей от 6 декабря 2004 г., 24 января 2005 г. (копии находятся в материалах дела);
– заместитель главного конструктора, действовавший на основании доверенностей от 6 декабря 2004 г., 24 января 2005 г. (копии находятся в материалах дела);
– юрисконсульт, действовавший на основании доверенности от 29 сентября 2004 г. (копия находится в материалах дела);
– юрисконсульт, действовавшая на основании доверенности от 2 августа 2005 г. (копия находится в материалах дела).
В ходе судебных заседаний истцом и ответчиком неоднократно представлялись доказательства (переписка сторон) о проведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, в связи с чем состав суда неоднократно предоставлял сторонам время для заключения мирового соглашения. До окончания судебного разбирательства мировое соглашение между сторонами заключено не было.
В ходе судебных заседаний истец заявлял следующие требования:
– о замене поставленных единиц товара;
– о взыскании убытков в размере 51 386,30 евро, понесенных в связи с принятием необходимых мер для ввода техники в эксплуатацию после каждой поломки из-за производственных дефектов;
– о возмещении убытков, связанных с простоем техники, в размере 30 379,1 доллара США;
– о возмещении в полном объеме понесенных при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходов по уплате арбитражного сбора и расходов по оплате юридических услуг при подготовке и рассмотрении спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
7 декабря 2004 г. состоялось первое судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. Интересы ответчика представляли юрисконсульт и заместитель главного конструктора.
В рамках данного судебного заседания было рассмотрено ходатайство представителя истца от 6 декабря 2004 г. об отложении разбирательства данного дела в связи с тем, что по объективным обстоятельствам представитель истца не сможет принять участие в данном заседании.
Представители ответчика не возразили против удовлетворения ходатайства представителя истца.
Состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, разбирательство дела отложить.
25 января 2005 г. состоялось второе судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист. Интересы ответчика представляли юрисконсульт и заместитель главного конструктора.
В рамках данного судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство об отложении разбирательства дела на две недели в связи с необходимостью изучения возражений истца на ответ на исковое заявление, поступивших в Международный арбитражный суд при БелТПП 14 января 2005 г.
Представители ответчика заявили также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к ответу на исковое заявление от 24 января 2005 г. с приложенными к нему документами.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к ответу на исковое заявление от 24 января 2005 г. с приложенными к нему документами.
Состав суда, с учетом мнения представителей обеих сторон, определил ходатайство об отложении разбирательства дела удовлетворить.
25 февраля 2005 г. состоялось третье судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист.
В судебном заседании присутствовала брокер истца.
Интересы ответчика представляли юрисконсульт и заместитель главного конструктора.
Представитель истца изложил существо исковых требований и при этом поддержал исковые требования в полном объеме: о замене поставленных ему единиц товара, о взыскании убытков в размере 51 386,30 евро, понесенных в связи с принятием необходимых мер для ввода техники в эксплуатацию после каждой поломки из-за производственных дефектов, и убытков, связанных с простоем техники, в размере 30 379,1 доллара США.
Представители ответчика подтвердили факт заключения сторонами Контракта на поставку истцу трех единиц товара и возразили по существу заявленных истцом требований.
В ходе данного судебного заседания выяснялись и обсуждались:
– заявление и подтверждение представителем истца заявленных исковых требований в полном объеме;
– выяснение вопроса о том, кому принадлежит право собственности на товар в данный момент и в момент обнаружения в нем дефектов;
– порядок приемки товара истцом и ввод в эксплуатацию;
– выражение исковых требований в евро;
– применение методики расчета убытков при простое.
В ходе судебного заседания также выяснилось, что истец не обосновал убытки, на взыскании которых он настаивает.
Представитель истца в связи с изложенным указал, что во время подготовки искового заявления стороны проводили переговоры о возможности добровольного урегулирования спора. Истец не предполагал, что ответчик будет отрицать понесенные истцом расходы. Однако с учетом позиции ответчика возникла необходимость представления дополнительных доказательств по каждому из заявленных истцом требований. Представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела с целью представления вышеназванных документов.
Представители ответчика не возразили против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства.
Состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить. При этом состав суда предложил представителям сторон представить в письменной форме свою позицию по следующим вопросам:
– кто обладает правом собственности в отношении трех единиц товара;
– толкования п. 6.9 Контракта;
– правовой статус организации «К» ЕАД и ее отношения с истцом.
Представителю истца к указанной дате состав суда также предложил представить доказательства наличия и размера его убытков.
12 апреля 2005 г. состоялось четвертое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист. В судебное заседание явилась брокер истца.
Интересы ответчика представляли юрисконсульт и заместитель главного конструктора.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании брокера истца, которому в соответствии с доверенностью от 8 апреля 2005 г. предоставлено право давать технические разъяснения по вопросам, связанным с дефектами товара, закупленного истцом у ответчика, а также представлять официально заверенные снимки, показывающие дефекты.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Посольства Республики Беларусь в Республике Болгария от 4 апреля 2005 г. и письма «акционерного общества К» ЕАД от 6 апреля 2005 г., содержащих информацию о ее правовом статусе.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
В рамках данного судебного заседания стороны огласили документы и обосновали свои позиции в связи с выполнением определения состава суда по итогам предыдущего судебного заседания.
Позиция истца по вопросу о праве собственности на товар заключалась в том, что данный вопрос следует рассматривать с точки зрения того, кому он принадлежал в момент возникновения убытков. На момент же возникновения убытков товар принадлежал истцу, что выражается, во-первых, в том, что ввод в эксплуатацию производился представителями истца и ответчика, во-вторых, в отсутствии документов, подтверждающих факт передачи товара шахте «И» на момент возникновения убытков. Имеющиеся в материалах дела протоколы сдачи-приемки носят временный характер, поскольку подписаны от имени шахты «И» лицами, не имеющими права на совершение сделок. Истец же, исходя из условий Контракта, вправе окончательно решить судьбу техники только после истечения срока гарантийной эксплуатации.
Представитель истца по данному поводу также указала, что существует внутренний договор между истцом и шахтой «И», в котором содержится положение о том, что истец является собственником техники в течение срока действия гарантии. При этом передача права собственности на товар шахте «И» не состоялась.
Однако на вопрос состава суда о том, может ли быть представлен данный договор, последовал отрицательный ответ.
При этом, по мнению истца, все обстоятельства дела, рассмотренные через призму гражданского законодательства Республики Беларусь, свидетельствуют о признании ответчиком недостатков товара как имеющих заводское происхождение.
Кроме того, представитель истца обратил внимание состава суда на то, что одна единица товара имела 9 дефектов, вторая – 4 дефекта, а третья – восемь дефектов.
Представитель истца также указал, что рекламации в отношении качества товара должны быть подтверждены актом акционерного общества «К» ЕАД и заверены Болгарской торгово-промышленной палатой. Истец выполнил данные условия Контракта. Следовательно, ответчик должен был произвести замену в течение не позднее 30 дней с момента поступления рекламации.
Представитель истца отметил, что акционерное общество «К» ЕАД является организацией, не зависимой от истца, а также организацией, акты которой подтверждают несоответствия качества спорного товара.
Применительно к требованиям о возмещении убытков истец считает, что убытки, понесенные им в связи с данным Контрактом, состоят из двух групп: прямые убытки, связанные с восстановлением работоспособности техники по тем конкретным поломкам, ответственность за которые признана ответчиком, а также расходы, связанные с простоем техники.
При этом представитель истца не отверг возможность обращения к специалисту в области техники и технологии, который смог бы определить, как повлиял тот или иной дефект на возможность эксплуатации техники.
Представитель ответчика отметил, что ответчик также не возражает против проведения технической экспертизы.
Кроме того, представитель истца указал, что в силе остается предложение истца оплатить приезд в Болгарию представителей ответчика для того, чтобы на месте выяснить ситуацию, связанную с поломками и простоем техники, а также составить совместный акт.
При этом в судебном заседании на уровне присутствующих представителей сторон была по указанным вопросам согласована общая позиция, которая, однако, нуждалась в одобрении со стороны уполномоченного органа ответчика.
С учетом данных обстоятельств состав суда определил отложить разбирательство данного дела.
При этом состав суда обязал стороны представить к очередному судебному заседанию предложения относительно кандидатуры эксперта или экспертной организации, если предложение истца о направлении в Болгарию представителей ответчика не будет принято, а также перечня требующих разрешения вопросов. Наряду с этим составом суда истцу было предложено представить договор, заключенный между истцом и шахтой «И», а также точное описание требований истца с правовым обоснованием, документальным подтверждением и указанием валюты.
25 апреля 2005 г. состоялось пятое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист. Интересы ответчика представляли юрисконсульт и заместитель главного конструктора.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма истца от 25 апреля 2005 г., содержащего ответы на поставленные составом суда в заседании от 12 апреля 2005 г. вопросы.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство.
Представитель истца в заседании пояснил, что истец подтверждает свое согласие принять представителя ответчика для проведения технической экспертизы с задачей установления причин дефектов товара. Кроме того, истец согласен на проведение технической экспертизы третьей стороной без участия представителей сторон, а также на возврат деталей одной единицы товара для проведения экспертизы независимой организацией в г. Минске с участием представителей сторон.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 25 апреля 2005 г. по вопросам, поставленным составом суда на заседании от 12 апреля 2005 г.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство.
Представитель ответчика указал, что ответчик дает свое согласие на направление в Республику Болгария своего представителя для рассмотрения вопросов о причинах дефектов товара. В качестве представителя, обладающего правом подписания двусторонних актов, ответчик предлагает заместителя главного конструктора. Кроме того, ответчик не возражает против проведения независимой экспертизы техники в компетентных организациях Республики Беларусь.
Далее представители сторон пришли к обоюдному соглашению о том, что в настоящее время наиболее предпочтительным является первый вариант – направление представителя ответчика в Республику Болгария для рассмотрения вопросов о причинах дефектов товара.
В связи с вышеизложенным представители сторон заявили ходатайство об отложении на два месяца разбирательства дела.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
12 августа 2005 г. состоялось шестое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представляли юрист и брокер.
Интересы ответчика представляла юрисконсульт.
Представитель истца пояснил составу суда, что брокеру истца в соответствии с доверенностью от 4 августа 2005 г. предоставлено право давать пояснения по вопросам, касающимся проведения процедур осмотра техники представителем ответчика П. и установленных в результате фактов, а также подписания документов.
В ходе судебного заседания выяснилось, что в период с 19 по 27 июня 2005 г. представитель ответчика П. находился в Болгарии с целью осмотра поставленного по Контракту товара. 21 июня 2005 г. в сопровождении представителей истца он осматривал технику на шахте «И».
23 июня 2005 г. представитель ответчика П. подписал таблицы о наличии дефектов товара. В тот же день был составлен проект протокола, содержащий предложение о заключении мирового соглашения. Этот протокол не был подписан уполномоченным органом ответчика. Накануне отъезда П. был подписан другой протокол, который был представлен составу суда.
Представитель истца обратил внимание состава суда на то, что в Болгарию ответчиком был направлен представитель, который не обладал полномочиями на заключение мирового соглашения. В то же время результатом поездки П. является подтверждение проявления дефектов техники более трех раз, что следует, в частности, из подписанного им 27.06.2005 протокола.
Представитель ответчика указала, что П. было предоставлено право подписания актов выхода техники из строя. По результатам командировки 27 июня 2005 г. был подписан протокол.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документа от 11 августа 2005 г. о результатах поездки представителя ответчика.
Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить.
Представитель истца отметил, что из представленного представителем ответчика письма от 11 августа 2005 г. не усматривается заинтересованности в заключении мирового соглашения.
Представитель ответчика указала, что ответчик предлагает заключить дилерское соглашение, предполагающее наличие дилерских скидок, которые позволят истцу компенсировать ущерб.
Представитель истца обратила внимание состава суда на имеющееся в материалах дела письмо от 1 августа 2005 г., которое истец написал ответчику в ответ на предложение о заключении дилерского соглашения, и указала, что заключение дилерского соглашения не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении названного письма к материалам дела.
Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить.
Представитель истца отметил, что утверждение ответчика о том, что он не производит технику в желаемой истцом комплектации, не соответствует действительным обстоятельствам дела, в частности, коммерческое предложение ответчика свидетельствует об обратном.
Представитель истца указал, что истец заинтересован в заключении мирового соглашения и согласен с ходатайством ответчика, содержащимся в письме от 11 августа 2005 г., отложить рассмотрение дела с целью оперативного проведения переговоров.
Представитель ответчика подтвердила ходатайство об отложении рассмотрения дела и сказала, что в настоящее время прорабатывается вопрос о предоставлении истцу скидок на технику ответчика в размере, превышающем дилерские скидки.
Состав суда отметил, что в том случае, если стороны не достигнут договоренности о заключении мирового соглашения, в целях вынесения законного и обоснованного решения истец должен представить к следующему судебному заседанию надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного между истцом и шахтой «И», а также представить для обозрения в следующем судебном заседании оригинал данного договора и оригиналы договоров и платежных документов, подтверждающих убытки истца, включая расходы на оказание юридической помощи, а также методику расчета упущенной выгоды.
28 октября 2005 г. состоялось седьмое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представляли юрист и брокер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Арбитр-председатель сообщил представителям истца, что 28 октября 2005 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ответчика об отложении разбирательства данного дела с приложением ряда документов.
Обозрев данные документы, представитель истца сказал, что оставляет вопрос об отложении разбирательства дела на усмотрение состава суда, хотя считает, что ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства дела слишком поздно – в день проведения судебного заседания – и без предварительного обсуждения этого вопроса с истцом.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела.
2 декабря 2005 г. состоялось восьмое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Арбитр-председатель сообщил представителю истца, что 1 декабря 2005 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП по факсовой связи поступили ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика и о назначении технической и финансовой экспертиз.
Представитель истца ознакомился с данными документами и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 1 декабря 2005 г. с приложениями в количестве девяти писем.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель истца указал, что письма ответчика содержат признание убытков, понесенных именно истцом, а не третьими лицами. С этой точки зрения истец не считает необходимым проведение технической экспертизы.
Представитель истца обратил внимание состава суда, что истец проявил максимальную заинтересованность в заключении сторонами мирового соглашения и в ходе рассмотрения дела понес значительные убытки, в том числе связанные с пребыванием представителей ответчика в Болгарии. Истец не желает более нести дополнительные финансовые расходы. Если же состав суда найдет ходатайство ответчика о назначении экспертиз обоснованным, то ответчик должен нести все расходы за свой счет, а истец может оказать содействие, не требующее финансовых затрат, например выслать экспертам приглашения.
Представитель истца сообщил составу суда позицию истца о том, что он может согласиться на проведение финансовой экспертизы в Болгарии при условии, что экспертная организация будет признана и Международным арбитражным судом при БелТПП, и ответчиком. Истец представил по электронной почте адреса аудиторских фирм и экспертов, признанных в Болгарии государством и судом. По информации истца, затраты на проведение финансовой экспертизы составят около 4 000 долларов США.
Состав суда обратился к представителю истца с вопросом о том, может ли финансовая экспертиза быть проведена на территории Республики Беларусь.
Представитель истца сказал, что представленные истцом документы в количестве 276 листов, которые могут быть предметом финансовой экспертизы, представлены на болгарском языке. На территории Болгарии легализованный перевод с болгарского на русский язык одной страницы стоит 10 левов (приблизительно 5 евро). С этой точки зрения, а также учитывая, что оригиналы документов изложены на болгарском языке, экспертизу предпочтительнее проводить на территории Болгарии.
По словам представителя истца, истец предполагал, что вопрос об убытках и их размере мог быть решен и без экспертизы, в частности во время поездки в Болгарию коммерческого директора и главного юрисконсульта ответчика. Однако вторая поездка в этом смысле оказалась бесполезной. Вместе с тем, если финансовая экспертиза все же будет назначена, истец отдает предпочтение двум критериям: качественность и дешевизна.
В ходе заседания рассматривался также договор, заключенный между истцом и шахтой «И», на предмет того, кто является собственником техники.
По итогам заседания состав суда определил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления сторонами следующих дополнительных документов:
истцом – пояснений в отношении возможности проведения технической экспертизы, а в случае положительного ответа также в отношении возможности проведения данной экспертизы предложенными ответчиком в ходатайстве от 1 декабря 2005 г. экспертными организациями либо предложить иную(ые) экспертную(ые) организацию(и);
обеими сторонами – письменной позиции о возможности проведения финансовой экспертизы на территории Республики Беларусь с указанием белорусского(их) аудитора(ов) либо на территории Болгарии с указанием болгарского(их) аудитора(ов).
Кроме того, состав суда предложил представителю истца уточнить правовое обоснование требований, изложенных в заявлении от 1 декабря 2005 г.
Состав суда определил признать обязательным участие представителей обеих сторон в следующем судебном заседании.
С учетом мнения представителя истца и возможностей арбитров проведение девятого судебного заседания было назначено на 12 декабря 2005 г.
12 декабря 2005 г. состоялось девятое судебное заседание.
Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист. Интересы ответчика представлял юрисконсульт.
Представитель ответчика обратился к составу суда с ходатайством о приобщении к материалам дела пояснений от 9 декабря 2005 г.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель истца указал, что истец считает проведение технической экспертизы нецелесообразным, потому что в п. 6.5 контракта от 18 марта 2002 г. указано, что все рекламации по недостаткам техники, обнаруженные в гарантийный период, должны быть оформлены актом независимой организации, заверены Торгово-промышленной палатой Болгарии и предъявлены продавцу. В ходе разбирательства дела истец представил доказательства независимого статуса организации «К» ЕАД. Ответчик эти документы не оспорил. Истец полагает, что обстоятельства, связанные с наличием дефектов, установлены.
Представитель истца сказал, что истец возражает против проведения технической экспертизы еще и потому, что относящиеся к делу обстоятельства установлены неоднократно и различными способами: как в ходе выявления дефектов в предусмотренном Контрактом порядке, так и в ходе рассмотрения дела посредством подписания сторонами протоколов, писем ответчика, содержащих соответствующие сведения.
Представитель ответчика указал на то, что экспертиза необходима и что истец ранее заявлял о своей готовности предоставить вышедшие из строя узлы и детали. По мнению ответчика, они должны быть ввезены истцом в Республику Беларусь для проведения экспертизы.
Представитель ответчика заявил о том, что ответчик считает проведение технической экспертизы необходимым. Те семь вопросов, которые должны быть положены в основу экспертного задания, изложены в письме ответчика от 2 декабря 2005 г.
Представитель истца отметил, что истец считает ненужным проведение и финансовой экспертизы, поскольку посредством анализа имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о расходах истца.
В отношении финансовой экспертизы представитель истца сказал, что истец не должен нести половину финансовых расходов по проведению экспертизы, необходимой ответчику и имеющей не совсем понятную цель. Если же таковая все же будет назначена, то она должна иметь место в Болгарии.
Представитель истца сказал, что располагает списком болгарских аудиторов, которые могли бы осуществить экспертизу.
Представитель ответчика указал, что ответчик считает проведение финансовой экспертизы необходимым.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления сторонами до 10 января 2006 г. следующих дополнительных документов:
истцом – подробного расчета исковых требований о взыскании убытков с разбивкой на составляющие и ссылкой на подтверждающие документы;
ответчиком – пояснений в отношении организационно-процедурной стороны проведения технической экспертизы, а также с указанием экспертных организаций и вопросов, которые могут быть положены в основу экспертного задания.
18 января 2006 г. состоялось десятое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист. Интересы ответчика представлял юрисконсульт.
В судебном заседании было оглашено, что во исполнение протокольного определения состава суда от 12 декабря 2005 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП подробный расчет исковых требований о взыскании убытков в сумме 103 158,82 лева с разбивкой на составляющие и ссылкой на подтверждающие документы.
Представитель ответчика обратился к составу суда с ходатайством о приобщении к материалам дела пояснений от 17 января 2006 г.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель ответчика согласился нести расходы по проведению технической экспертизы. По его мнению, техническая экспертиза должна быть проведена на территории Республики Беларусь, а дефектные технические узлы и детали, которые сохранились у истца, должны быть ввезены на территорию Республики Беларусь.
Представитель истца обратил внимание состава суда на то, что поставленная истцу техника является несерийной, представляет собой недостаточно обкатанный опытный образец и поэтому является некачественной. С этой точки зрения сделать аналог поставленных истцу единиц товара является невозможным. Серийно ответчик производит иную технику. Только в Болгарии, видя технику, можно определить, как она была сделана и какие имеет дефекты. По его словам, существует определенная разница и между технической и конструкторской документацией. Конструкторская документация, очевидно, предназначена для опытного образца, а техническая – для серийного.
По мнению представителя истца, передача из Болгарии в Беларусь дефектных узлов и механизмов для испытания по аналогу не даст никаких результатов, поскольку техника, поставленная в Болгарию, и техника, выпускаемая ответчиком, отличаются друг от друга. Все дефекты установлены, запротоколированы, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.
Представитель ответчика указал, что выезжавший в Болгарию его представитель на основании визуального осмотра сделал какие-то выводы и именно поэтому ответчик хотел бы провести техническую экспертизу в организации, которая способна проводить такого рода экспертизы и давать заключения.
Представитель ответчика отметил, что поставленная истцу техника отличается от серийно выпускаемой тем, что последняя из названных имеет навеску для сельскохозяйственных работ, а истцу были поставлены единицы, которые вместо навески имели иное приспособление. По всем остальным характеристикам техника является аналогичной.
Состав суда в рамках разрешения ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы посчитал необходимым проанализировать представленный истцом расчет исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 103 148,82 лева с разбивкой на составляющие и ссылкой на подтверждающие документы для выяснения того, связаны ли эти убытки, во-первых, с заводскими дефектами техники и, во-вторых, признаются ли они обеими сторонами.
Состав суда предложил представителю истца дать пояснения по каждому пункту приложенного к письму истца от 29 декабря 2005 года финансового расчета с представлением и анализом подтверждающих документов.
Однако представитель истца сказал, что не может дать пояснений к документам, поступившим в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Состав суда не смог оценить объективность представленного истцом расчета и подтверждающих документов без подробных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, с представлением для обозрения оригиналов подтверждающих документов, тем более учитывая, что документы, которые представил истец для обоснования своих убытков, практически все на языке оригинала, т.е. на болгарском языке, языком же судопроизводства в Международном арбитражном суде при БелТПП является русский (или белорусский); кроме того, и для членов суда болгарский язык не является рабочим языком.
Учитывая данное обстоятельство, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для цели представления финансового расчета, который бы в полной мере соответствовал имевшим место событиям (поломкам, дефектам и так далее) и показывал бы ссылку на конкретные документы.
Представитель истца обратился к представителю ответчика с вопросом о том, понимает ли он, какие основания к взысканию убытков заявляет истец, то есть какие поломки имели место и в отношении каких из них заявляет требования истец.
Представитель ответчика ответил утвердительно.
Представитель истца заявил ходатайство о том, чтобы состав суда обязал также и ответчика дать свои пояснения в отношении каждой конкретной поломки и его отношении к убыткам.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, а также обязать обе стороны в следующем судебном заседании представить письменные пояснения и быть готовыми дать развернутые объяснения по каждой из позиций заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 103 148,82 лева с представлением истцом оригиналов подтверждающих документов.
14 февраля 2006 г. состоялось одиннадцатое судебное заседание.
Интересы истца в данном судебном заседании представляли юрист и брокер. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Арбитр-председатель сообщил представителям истца, что 14 февраля 2006 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступили письма ответчика от 14 февраля 2006 года и 13 февраля 2006 года.
Ответчик в письме от 14 февраля 2006 года указал, что, поскольку представитель ответчика не сможет прибыть в судебное заседание, ответчик не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Состав суда, с учетом мнения представителей истца, определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
В рамках данного судебного заседания представители истца дали развернутые объяснения по каждой позиции заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 103 148,82 лева, а также представили составу суда на обозрение оригиналы подтверждающих документов.
16 марта 2006 г. состоялось двенадцатое судебное заседание. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист.
К началу судебного заседания представитель ответчика не явился. Однако впоследствии появился юрисконсульт, который и представлял интересы ответчика в данном судебном заседании.
Состав суда поинтересовался, получил ли представитель истца представленные ответчиком документы: письмо ответчика в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь от 13 февраля 2006 года и ответ на него от 24 февраля 2006 года. Прозвучал утвердительный ответ.
Состав суда предложил представителю истца во исполнение протокольного определения состава суда от 14 февраля 2006 года подписать представленный истцом в Международный арбитражный суд при БелТПП на русском языке финансовый расчет.
Представитель истца подписал этот документ и просил состав суда в части требований, касающихся убытков истца в связи с поставкой ответчиком техники, не соответствующей условиям договора, руководствоваться данным финансовым расчетом, содержащим ссылки на события и подтверждающие документы.
Представитель истца во исполнение протокольного определения состава суда от 14 февраля 2006 года дал детальные пояснения и представил для обозрения оригиналы с приобщением к материалам дела копий ряда документов, которые были представлены составу суда в предыдущем судебном заседании.
Представитель ответчика представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела. Кроме того, состав суда определил предоставить ответчику возможность для представления составу суда и истцу письменной окончательной позиции по вопросу об убытках истца по 22 марта 2006 года включительно. Состав суда определил также обязать ответчика представить 2–3 апреля 2006 года в Международный арбитражный суд при БелТПП сведения о реорганизации и прекращении существования ответчика как юридического лица.
24 марта 2006 г. состоялось тринадцатое судебное заседание по делу. Интересы истца в данном судебном заседании представлял юрист, интересы ответчика – юрисконсульт.
В ходе данного заседания были окончательно уточнены позиции сторон по делу и исследование доказательств было окончено.
Однако 12 июня 2006 г. потребовалось провести четырнадцатое судебное заседание по делу. Представители обеих сторон в судебное заседание не явились.
В данном судебном заседании, рассмотрев представленные ответчиком документы о реорганизации ответчика путем его присоединения к унитарному предприятию «З» и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности унитарного предприятия «Б», состав суда принял определение о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по делу, т.е. о замене унитарного предприятия «А» в качестве ответчика на унитарное предприятие «З» (нового ответчика).
По итогам данного заседания состав суда пришел к выводу об окончании судебных слушаний по делу.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
18 марта 2002 года стороны заключили контракт, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан поставить товар собственного производства на условиях Incoterms-2000 FCA Республика Беларусь, а истец – оплатить товар в соответствии с условиями данного Контракта и принять данный товар.
В процессе исполнения Контракта сторонами подписывались дополнения, которыми вносились изменения в существенные условия Контракта.
Свои обязательства по оплате и поставке товара на условиях, указанных в Контракте, стороны выполнили в полном объеме и в сроки, установленные в Контракте. Так, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты товара, а ответчик осуществил поставку товара в следующие сроки: первая единица прибыла в адрес истца 26 июня 2002 г., вторая единица – 3 августа 2002 г., третья единица – 25 августа 2002 г.
В процессе приемки техники и в дальнейшем в процессе ее эксплуатации были обнаружены дефекты, что, по мнению истца, подтверждается в соответствии с положениями п. 6 Контракта протоколами независимой организации «К» ЕАД.
Относительно требований о замене техники и возмещении убытков, вызванных простоем техники
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец покупал технику для последующей поставки шахте «И», которая находится на территории Республики Болгария. Передача товара была произведена истцом шахте «И», Республика Болгария, в соответствии с договором от 4 апреля 2002 г. (экземпляр данного договора с нотариальным заверенным переводом на русский язык имеется в материалах дела).
В ходе заседаний и в своих письменных пояснениях (в частности письме от 24 ноября 2005 г.) ответчик неоднократно ставил вопрос о правомочности заявления истцом исковых требований о замене поставленных ему единиц товара и о взыскании убытков, понесенных в связи с принятием необходимых мер для ввода их в эксплуатацию после каждой поломки из-за производственных дефектов, и убытков, связанных с простоем техники.
Ответчик считает, что поскольку истец передал технику, поставленную ему ответчиком, шахте «И» в соответствии с договором от 4 апреля 2002 г., то и право на предъявление претензий относительно замены техники и взыскания убытков, связанных с ее простоем, принадлежит уже не истцу, а шахте «И».
Состав суда рассмотрел договор от 4 апреля 2002 г. и считает, что после передачи товара истцом шахте «И» на основании приемо-сдаточных протоколов от 5 июля 2002 г., 5 августа 2002 г. и 28 августа 2002 г. в соответствии с п. 4.4 Договора право собственности на товар перешло к шахте «И».
Состав суда исходит из того, что правом требования замены техники обладает лишь собственник. Истец же таковым не является. То же относится и к требованию возмещения убытков, вызванных простоем техники. (В последнем случае такое требование мог бы заявить и владелец, не являющийся собственником.) Истец же не обладает правом требования замены техники, т.к. у него уже этой техники нет; что же касается возмещения убытков от простоя, то такие убытки в связи с указанным выше также не могут возникнуть непосредственно у истца (у него нет техники и нет понесенных именно им убытков от их простоя). Истец мог бы обладать правом предъявления обратного требования (регресса) к ответчику в случае предъявления к нему шахтой «И» требований о замене техники и возмещении убытков, доказательства о чем суду не представлены.
Состав суда не видит оснований и для признания действительной позиции истца о том, что право собственности на технику перешло к шахте «И» только после окончания срока гарантийного периода, в течение которого были устранены выявленные в процессе эксплуатации дефекты. В соответствии с п. 4.4 договора от 4 апреля 2002 г. право собственности переходит на шахту «И» с момента подписания двухстороннего протокола о приемке и сдаче. Данные протоколы о передаче техники были подписаны сторонами, и техника была фактически передана представителям шахты «И». Передача состоялась в предусмотренные договором от 4 апреля 2002 г. сроки до 30 августа 2002 г.
Состав суда не считает доказанным тезис истца о том, что право собственности не перешло на шахту «И» в связи с тем, что приемо-сдаточные протоколы от 5 июля 2002 г., 5 августа 2002 г. и 28 августа 2002 г. были подписаны со стороны шахты «И» неуправомоченными лицами.
Как отмечено выше, право собственности у приобретателя техники по договору возникает с момента ее передачи, техника же считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, с ведома заказчика (шахты «И») исполнитель (истец) передал трактора представителю заказчика в сроки, указанные в договоре, тем самым выполнив взятые на себя по договору от 4 апреля 2002 г. обязательства. Никаких документов, свидетельствующих о том, что передача техники и подписание протоколов происходили не в рамках договора от 4 апреля 2002 г. или с какими-то дополнительными, отличными от условий данного договора, условиями, истцом представлено не было.
Таким образом, состав суда считает истца неправомочным предъявлять требования о замене техники и возмещении ему убытков от ее простоя, вызванных производственными дефектами в поставленной технике, так как истец не является и не может являться ее собственником после передачи шахте «И» в соответствии с п. 4.4 договора от 4 апреля 2002 г. и приемо-сдаточными протоколами от 5 июля 2002 г., 5 августа 2002 г. и 28 августа 2002 г.
На основании изложенного состав суда отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.
Относительно требований о возмещении убытков, понесенных в связи с принятием мер для ввода техники в эксплуатацию и ее эксплуатацией
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере понесенных им в связи с принятием необходимых мер для ввода техники в эксплуатацию после каждой поломки из-за производственных дефектов состав суда считает установленным следующее.
В соответствии с положениями раздела 6 «Качество и гарантии» Контракта продавец (ответчик) гарантирует покупателю (истцу) безотказную работу каждой единицы техники в течение 18 месяцев с даты продажи. Гарантийное обслуживание осуществляется на территории Болгарии. В случае невыполнения продавцом своих обязанностей в сроки, указанные в п. 6.6 Контракта (продавец обязуется устранить дефекты и доукомплектовать продукцию в течение 30 дней с момента получения рекламации), покупатель исправляет выявленные дефекты за свой счет. В этом случае продавец оплачивает расходы, понесенные покупателем по оплате услуг и ремонту.
(Аналогичные по сути гарантийные обязательства содержатся в разделе VII «Гарантии и качество» договора от 4 апреля 2002 г. уже между истцом и шахтой «И».)
Истец представил составу суда документы о понесенных им затратах при осуществлении ремонта и замены деталей на трех единицах техники в процессе их приемки и эксплуатации на территории Республики Болгария в течение гарантийного срока.
В процессе судебных заседаний составом суда и сторонами неоднократно обсуждался вопрос о проведении технической и финансовой экспертиз для выяснения вопроса о технических дефектах, обнаруженных на поставленных единицах техники при их приемке и при эксплуатации в пределах гарантийного срока, и о расходах на их устранение.
Учитывая противоположные мнения сторон по вопросам необходимости проведения технической и финансовой экспертиз, ответчик считал необходимым проведение экспертиз, но на территории Республики Беларусь, а истец считал, что проведение экспертиз нецелесообразно, так как наличие дефектов подтверждено представителем ответчика в подписанных представителями сторон протоколах (например, Протокол от 22 сентября 2002 г. и другие протоколы, имеющиеся в материалах дела), а также актами независимой экспертной организации – акционерного общества «К» ЕАД, и что при необходимости проведение экспертизы должно осуществляться на территории Болгарии для более качественного проведения экспертиз и экономии денежных средств.
Состав суда в связи с отсутствием точных заявлений сторон о проведении экспертизы решил не проводить техническую и финансовую экспертизы.
По требованию состава суда истцом был представлен в виде таблицы финансовый расчет расходов истца, понесенных истцом в связи с принятием необходимых мер для ввода техники в эксплуатацию после каждой поломки из-за производственных дефектов, с переводом на русский язык, а также представлены для обозрения суда подлинники документов, подтверждающие понесенные истцом убытки.
По требованию состава суда ответчиком была представлена позиция относительно заявленных истцом требований.
В ходе заседаний составом суда была проведена оценка представленных истцом документов на предмет их доказуемости и достаточности для подтверждения понесенных истцом расходов.
По итогам указанной оценки, т.е. изучения документов, представленных сторонами и относящихся к требованию истца о взыскании убытков в размере 103 148,82 лева, которые истец понес в связи с неоднократными ремонтами техники вследствие ее поломки из-за производственных дефектов, и исходя из следующих норм материального права:
в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства;
в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
в соответствии со ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Состав суда признал правомерными и доказанными следующие требования истца:
1. компенсацию переплаты таможенных пошлин и НДС за недостающие узлы в размере 2 142,59 лева.
Составом суда установлено отсутствие кондиционера. Сумма кондиционера, с которой согласился ответчик, составила 3 498 долларов США. На указанную сумму была снижена стоимость единицы техники, и в цену иска она не вошла.
Однако в связи с указанным фактом истец понес дополнительные расходы по уплате таможенных платежей.
Платежные документы (копии – в материалах дела) подтверждают переплату таможенных пошлин и НДС в сумме 2 142,59 лева вследствие отсутствия кондиционера, так как расчет таможенных пошлин и НДС производился исходя из полной стоимости единицы техники с кондиционером.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца по данному эпизоду в размере 2 142,59 лева;
2. компенсацию оплаты стоимости сертификатов «К» ЕАД по фиксированию течи масла в сумме 194,4 лева.
Состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца, относящихся к составлению сертификатов «К» ЕАД по фиксированию течи масла из-за некачественного клапана, в размере 194,4 лева (копии платежных документов – в материалах дела);
3. компенсацию оплаты стоимости услуг «К» ЕАД при фиксации течи масла в коробке отбора мощности и в промежуточной опоре в размере 172,2 лева.
Дефекты, связанные с течью масла в коробке отбора мощности и в промежуточной опоре, подтверждены сертификатом «К» ЕАД от 4 июля 2002 года № 262. В материалах дела имеются копии документов, подтверждающие: стоимость данного сертификата в сумме 72 лева, стоимость перевода этого сертификата в сумме 92,40 лева, стоимость курьерских услуг в сумме 7,80 лева.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца в размере 172,2 лева;
4. компенсацию оплаты стоимости сертификата «К» ЕАД, подтверждающего недостачу технической документации и командировочных расходов в связи с данной недостачей, в общей сумме 107 левов.
Факт отсутствия каталога деталей и сборочных единиц подтверждается сертификатом «К» ЕАД № 309 от 3 августа 2002 года; стоимость данного сертификата – 72 лева (копии документов – в материалах дела).
Документы, имеющиеся в материалах дела, определяют командировочные расходы, понесенные в связи с передачей технической документации (каталога запасных частей), в размере 35 левов.
В связи с указанным состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца в размере 107 левов;
5. компенсацию расходов, связанных с повреждением в проводке и дефектами в кондиционерной установке, в сумме 783,42 лева.
Ремонт кондиционерной установки обошелся истцу в 688,42 лева (что подтверждает фактура и данные ремонта, имеющиеся в материалах дела).
Кроме того, истцом были израсходованы на командировочные для контроля ремонтных работ 65 левов и 30 левов – командировочные расходы для изготовления протокола в связи с указанными дефектами.
На основании изложенного состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца в размере 783,42 лева;
6. компенсацию командировочных расходов в связи с доливанием гидравлического масла, смены дифтунки пробки в размере 30 левов.
Составом суда установлено, что истец понес командировочные расходы в связи с осмотром и составлением протокола от 1 октября 2002 года в размере 30 левов (копии документов – в материалах дела).
В связи с изложенным состав суда удовлетворяет требование истца по компенсации указанных расходов в размере 30 левов;
7. компенсацию расходов, вызванных тем, что масло в резервуаре и гидравлике испорчено и не годно для работы, в сумме 204,8 лева.
Состав суда признает необходимым компенсировать командировочные расходы истца за осмотр и составление протокола в связи с испорченным маслом в размере 32 левов, а также стоимость самого гидравлического масла в сумме 172,8 лева (на основе констатирующего протокола от 3 октября 2002 года и документов, подтверждающих командировочные расходы работника истца, связанные с составлением протокола и устанавливающие расходы истца по приобретению масла; копии – в материалах дела).
Таким образом, состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца по данному эпизоду в размере 204,8 лева;
8. компенсацию расходов, вызванных течью масла из промопоры и сломанным подшипником, в размере 101,6 лева.
Течь масла в промопоре и разрушение подшипника № 220 на промопоре, пропуск воздуха из крана ручного тормоза были зафиксированы в протоколе от 17 октября 2002 года, составленном с участием представителя ответчика Н. на болгарском языке (22 октября 2002 года – на русском языке); копии – в материалах дела.
Однако в ходе судебного разбирательства истцом не была доказана необходимость присутствия 5 человек для устранения указанных неисправностей. Поэтому состав суда отказал в удовлетворении требований истца на сумму 501,88 лева и частично удовлетворил требования истца по фактам покупки детали (нового подшипника) в сумме 69,6 лева и выплаты командировочных на одного человека в сумме 32 лева, что в общей сумме составило 101,6 лева;
9. компенсацию расходов, связанных с течью масла из промопоры, в сумме 204,8 лева.
Течь масла из промопоры подтверждается протоколом о выявленных недостатках, составленным с участием представителя ответчика – Н.
В связи с указанным было приобретено и заменено масло. Его стоимость составила 172,8 лева, которые должны быть возмещены истцу; а кроме того, истцу возмещаются командировочные расходы его работника в связи с осмотром и составлением протокола – 32 лева (копии документов – в материалах дела).
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца в размере 204,8 лева;
10. компенсацию расходов, вызванных заменой гидравлического масла в гидравлической системе, в сумме 32 лева.
Течь масла в гидравлической системе подтверждается протоколом от 14 ноября 2002 года. В связи с указанным состав суда удовлетворяет требование истца о компенсации командировочных расходов его работника, вызванных осмотром техники и составлением протокола, в сумме 32 лева (копии документов – в материалах дела);
11. компенсацию расходов, вызванных поломкой подшипников в промопоре, в сумме 122 лева.
Поломка подшипников в промежуточной опоре подтверждается протоколом от 6 декабря 2002 года и сертификатом «К» ЕАД № 7250/06.12.2002. (При этом данные подшипники оказались производства ГДР 30-летней давности.) Промопоры, в которых находились подшипники, были заменены ответчиком в рамках Контракта.
В связи с указанным состав суда возмещает истцу: командировочные расходы за осмотр и составление протокола – 32 лева; стоимость сертификата «К» ЕАД – 72 лева; перевод сертификата – 18 левов, всего на общую сумму 122 лева (копии документов, подтверждающих указанные расходы истца, – в материалах дела);
12. компенсацию расходов, связанных с сильной вибрацией и шумом в подшипниках промежуточной опоры, в размере 31 лева.
Сильная вибрация и шум в подшипниках промышленной опоры зафиксированы сертификатом «К» ЕАД № 5/07.01.2003.
В связи с указанным истцу возмещаются командировочные расходы, связанные с осмотром его работником блокированной промопоры и составлением протокола, в сумме 31 лев (копии документов, подтверждающих указанные расходы истца, – в материалах дела);
13. компенсацию расходов, вызванных блокировкой валов в промопоре и сломанным сепаратором переднего подшипника, в сумме 398,4 лева.
Блокировка валов в промопоре подтверждается сертификатом «К» ЕАД № 6/07.01.2003 о том, что валы в промежуточной опоре блокированы и нельзя осуществить запуск заднего моста и привести в движение технику, а также что сломан сепаратор переднего подшипника промежуточной опоры.
В связи с указанным истцу возмещается стоимость сертификатов «К» ЕАД в сумме 288 левов и перевода сертификатов в сумме 110,4 лева, всего на общую сумму 398,4 лева (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела);
14. компенсацию расходов, вызванных составлением сертификата «К» ЕАД о состоянии техники, в размере 516 левов.
В связи с составлением данного сертификата истец понес командировочные расходы, связанные с совместным осмотром техники его работником и представителями «К» ЕАД, в размере 336 левов, которые состав суда ему и возмещает.
Сертификат «К» ЕАД № 01.13.3.0077 от 10 марта 2003 года подтверждает, что чередующаяся несколько раз авария в промежуточной опоре довела до невозможности введения техники в нормальную эксплуатацию и проведения видов работ, для которых они предназначены.
В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию стоимость сертификата «К» ЕАД в сумме 180 левов.
Исходя из изложенного, состав суда удовлетворил требование истца о компенсации расходов истца по данному эпизоду в размере 516 левов (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела);
15. компенсацию расходов, вызванных ослаблением ограничительной гайки, в сумме 35 левов.
На единице техники произошла раскрутка ограничительной гайки. Данный недостаток зафиксирован в протоколе от 19 марта 2003 года. В связи с данным событием истец понес командировочные расходы по составлению протокола в сумме 35 левов, которые ему и возмещает суд (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела);
16. компенсацию расходов, связанных с поломкой стенки корпуса регулятора давления воздуха, в размере 192 левов.
Демонтаж и замена регулятора давления воздуха вследствие расколотой стенки корпуса подтверждаются протоколом от 31 марта 2003 года, сертификатом «К» ЕАД от 31 марта 2003 года № 01.13.3.0075.
В связи с указанным состав суда возмещает истцу командировочные расходы его работника в связи с осмотром и составлением протокола – 96,00 лева и стоимость сертификатов «К» ЕАД в сумме 96,00 лева, а всего на общую сумму 192 лева (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела);
17. компенсацию расходов на оплату транспорта за доставку промопор в сумме 1 862 лева.
Расходы истца по рассматриваемому основанию представляют собой оплату транспорта за доставку промопор и других частей в сумме 1 862 лева (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела).
Кроме того, истец выдвигал требование о применении к ответчику мер ответственности, исходя из следующих обстоятельств. Когда промопоры были готовы, истец должен был поставить транспорт для самовывоза. Ответчик указал истцу, что промопоры весят 800 кг. С учетом этого истец заказал машину, но в день отъезда ответчик сообщил, что вес промопор является другим. Машину поменяли, другая машина пришла к назначенному времени, утром ее загрузили, а вечером сняли промопору, так как таможенные документы оказались не в порядке. Машина стояла еще день, а затем порожняком возвратилась в Болгарию. Истец произвел платежи транспортной организации.
Однако в ходе судебного разбирательства истцом не была доказана правомерность начисления санкций на сумму транспортных расходов в размере 782,33 лева. Поэтому состав суда удовлетворил только требования истца по фактам оплаты транспортных расходов, понесенных истцом, в размере 1 862 левов и отказал в применении санкций в размере 782,33 лева;
18. компенсацию таможенных расходов при получении промопор в размере 2 341 лева.
Уплата таможенных пошлин по полученным от ответчика трем промопорам была осуществлена истцом в сумме 2 341 лев. Подтверждающими документами являются таможенная декларация и банковские выписки.
В связи с изложенным состав суда удовлетворяет требование истца о компенсации данных расходов в сумме 2 341 лев;
19. компенсацию расходов, связанных с заменой кронштейна сцепки, в сумме 174 лева.
Подтверждением наличия дефектов промопоры является сертификат «К» ЕАД № 01.07/0269 от 3 июля 2003 года, в котором отражается наличие дефектов промопоры и ремонта в связи с этим.
В связи с указанным с ответчика взыскивается стоимость сертификата «К» ЕАД в размере 144 левов и перевода сертификата в размере 30 левов, а всего на общую сумму 174 лева (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела);
20. компенсацию расходов, связанных с поломкой генератора Г273В, в размере 168 левов.
Выход из строя генератора и замена его новым подтверждаются протоколом от 10 сентября 2003 года и сертификатом «К» ЕАД от 10 сентября 2003 года.
В связи с указанным состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости сертификатов «К» ЕАД в сумме 144 лева и перевода сертификата в сумме 24 лева, а всего на общую сумму 168 левов (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела);
21. компенсацию расходов, вызванных заменой дефектных промопор на новые, в сумме 25 905,6 лева.
Составом суда установлено, что после того, как ответчик прислал на замену промопоры, истец хотел вызвать специалистов, без помощи которых не мог сделать такой сложный ремонт. Истец предлагал, чтобы на замену промопор приехали представители ответчика (об этом свидетельствуют письма; копии – в материалах дела). Однако ответчик отказался, заявив, что не сможет прислать своих специалистов, и прислал список работ по разборке и сборке техники, которые нужно было осуществить. В итоге истец заключил договор с «Д» ЕООД на сумму 25 905,6 лева, которые истец и заплатил указанной организации, что подтверждается банковской выпиской (копия – в материалах дела).
В связи с указанным состав суда компенсирует расходы истца в размере 25 905,6 лева;
22. компенсацию расходов истца в связи со сломанным передним подшипником промопоры в размере 12 левов.
Поломка подшипника в уже замененной промопоре подтверждается сертификатом «К» ЕАД № 01.13.0067 от 2 октября 2003 года о поломке подшипника.
В связи с этим состав суда удовлетворяет требование истца о компенсации стоимости перевода сертификата «К» ЕАД в сумме 12 левов;
23. компенсацию расходов истца в связи с тем, что не работала тормозная камера, в сумме 110,4 лева.
Повреждения тормозной камеры зафиксированы в сертификате «К» ЕАД от 17 декабря 2003 года № 01.13.0161.
Стоимость данного сертификата составила 96 левов, а его перевода – 14,4 лева. Данные расходы в общей сумме 110,4 лева подлежат компенсации истцу (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела).
При этом составом суда было принято решение не удовлетворять требование истца о возмещении командировочных расходов на сумму 466 левов, т.к. истцом не было дано объяснение тому, по каким причинам командировочные расходы составили такую большую сумму;
24. компенсацию расходов на приобретение аккумуляторов в размере 340,01 лева.
Выход из строя аккумуляторов подтвержден протоколом от 12 января 2004 года и сертификатом «К» ЕАД № 13.1009 от 13 января 2004 года. Стоимость двух аккумуляторов составила 340,01 лева (копии подтверждающих документов – в материалах дела). Состав суда удовлетворил требование истца о компенсации данной суммы.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом не было дано объяснение по вопросу: зачем отправлять сотрудника в однодневную командировку, если можно заказать соответствующую деталь с доставкой. В связи с этим состав суда не удовлетворил требование о возмещении командировочных расходов на сумму 155 левов;
25. компенсацию расходов, вызванных повреждением рулевого управления, в сумме 161 лев.
Повреждение рулевого управления, вследствие чего нормальное движение является невозможным, подтверждается протоколом и сертификатом «К» ЕАД № 13.1060 от 19 февраля 2204 года.
В связи с этим состав суда взыскивает с ответчика стоимость сертификата «К» ЕАД в сумме 96 левов, командировочные расходы для совместного осмотра работником истца и представителями «К» ЕАД неисправности в сумме 31 лев, командировочные расходы и составление протокола в сумме 34 лева, а всего на общую сумму 161 лев (копии документов, подтверждающих расходы истца, – в материалах дела).
Таким образом, общая сумма расходов истца, компенсация которых присуждается составом суда, составила 36 062,22 лева.
Исследовав в судебных заседаниях документы, представленные истцом, а также принимая во внимание разъяснения представителей истца, состав суда пришел к решению не возмещать истцу расходы, указанные в его расчетах как административно-хозяйственные расходы истца (телефоны, факсы, курьерская почта, заработная плата персонала, занимающего делами ответчика), в размере 15 % на сумму понесенных истцом затрат по каждому эпизоду, а также указанные в расчетах суммы процентов, начисленные истцом на основании законодательства Республики Болгария (процент начисляется абсолютно на все просрочки в платежах в целом по Болгарии), в связи с тем, что применимым правом при рассмотрении данного спора является право Республики Беларусь, а в соответствии с правом Республики Беларусь такие начисления на понесенные стороной расходы не предусмотрены.
Наряду с указанными выше состав суда не признал правомерными и доказанными требования истца о возмещении ему в качестве убытков следующих расходов:
1. расходов по встрече техники в Варне и ее передаче шахте «И» на сумму 1 216,22 лева.
Состав суда решил, что данные расходы были понесены истцом в соответствии с обязательствами, принятыми им на себя в силу условий Контракта (обязательства ответчика по поставке товара прекращались с момента передачи товара перевозчику), и не могут быть возложены на ответчика. Утверждения истца о том, что техника не была должным образом упакована ответчиком при передаче перевозчику и что в связи этим при транспортировке было разбито стекло, а это повлекло дополнительные расходы истца по приемке техники, в связи с перегрузкой его в связи с изменением маршрута движения, не были доказаны истцом в ходе судебных заседаний.
В свете указанного состав суда отказал истцу в компенсации платы за пропуск автомобилей на территорию портового комплекса, стоимости горючего, перегрузки техники, изготовления таможенных документов, зеркал, а также командировочных расходов работников истца и иных расходов в связи с рассматриваемыми событиями на сумму 1 216,22 лева;
2. расходов по установке нового стекла вместо разбитого на сумму 1 077,04 лева.
Состав суда решил, что истец не представил достаточных доказательств того, что техника не была должным образом упакована ответчиком при передаче перевозчику и что в связи этим при транспортировке было разбито стекло.
В свете указанного состав суда не компенсировал истцу его расходы в связи с оформлением сертификата «К» ЕАД по установлению факта разбитого стекла, стоимость стекла, замену стекла, командировочные расходы работников истца и иные расходы в связи с рассматриваемым событием в размере 1 077,04 лева;
3. расходов, вызванных недостачей технической документации, на сумму 599 левов.
Состав суда частично удовлетворил требования истца по данному эпизоду в размере 107 левов, решив, что остальные расходы в размере 599 левов понесены истцом в соответствии с заключенным им Договором (речь идет о расходах, вызванных составлением сертификата «К» ЕАД по установлению недостачи каталогов, плате за пропуск автомобилей истца на территорию портового комплекса, плате за экспедиторские услуги по транспортировке техники, а также командировочных и иных сопутствующих расходов);
4. расходов, связанных с пропуском в кербовке резинового шланга к цилиндру для воздуха, недостачей 2 форсунок, монтажом сигнала гудка, на сумму 74 лева.
Указанные расходы вызваны пропуском кербовки резинового шланга к цилиндру для воздуха, отсутствием двух штук форсунок для распределения воды при работе лобового стекла, оказанием содействия по монтажу сигнального гудка (подтверждаются: протоколом от 10 сентября 2002 года, фактурой и приходным кассовым ордером на покупку шланга, документами, подтверждающими командировочные расходы работника истца, принимавшего участие в составлении протокола).
Однако состав суда решил, что истец не представил достаточных доказательств того, что недостающие комплектующие не были установлены именно ответчиком, а не пропали в процессе транспортировки техники;
5. расходов по передаче техники шахте «И» на сумму 35 левов.
Состав суда решил, что данные расходы понесены истцом в соответствии с заключенным им Договором, а не в связи с неисполнением ответчиком взятых им на себя обязательств;
6. расходов по встрече техники в Варне на сумму 547 левов.
Состав суда решил, что данные расходы понесены истцом в соответствии с заключенным им Договором.
Речь идет о плате за пропуск автомобилей на территорию портового комплекса, плате за пропуск автомобилей на территорию портового комплекса, плате за экспедиторские услуги по перевозке техники и расходы в связи с рассматриваемым событием;
7. расходов, вызванных недостачей датчиков и кранов для воды, на сумму 227,50 лева.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что пропажа указанных комплектующих произошла в момент транспортировки техники, а следовательно, вне рамок ответственности ответчика.
В этой связи состав суда не компенсировал истцу расходы, связанные с рассматриваемым событием в виде оплаты сертификата «К» ЕАД по установлению недостач, его перевода, покупки гидравлического масла, резинового шланга, а также расходы по составлению протокола с шахтой «И» по установлению недостач и дефектов и командировочные расходы в связи с данным событием;
8. расходов по вводу техники в эксплуатацию и сопровождению представителя ответчика Н. на сумму 1 245 левов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что обучение водителей и сопровождение Н. осуществлялось в рамках Контракта. При этом в соответствии с его условиями должно было осуществляться за счет истца (в соответствии с положениями п. 6.4 Контракта обучение персонала осуществляется за счет покупателя);
9. расходов, вызванных течью масла из промопоры и сломанным подшипником, на сумму 501,88 лева.
В ходе судебного разбирательства истцом не была доказана необходимость присутствия 5 человек для устранения указанных неисправностей. Поэтому состав суда только частично удовлетворил требования истца по фактам покупки детали и выплаты командировочных на одного человека в сумме 101,6 лева и отказал в удовлетворении расходов (в виде оплаты составления протокола о ремонте и вводе техники в эксплуатацию, командировочных расходов, покупки гидравлического масла, проживания работников истца и дизельного горючего для его автомобиля) в размере 501,88 лева;
10. расходов по договору от 4 ноября 2002 г. по сервисному обслуживанию техники на сумму 15 516,00 лева.
Состав суда исходит из того, что указанные расходы по Контракту относятся на счет истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении;
11. санкций за неосуществление перевозки промопор на сумму 782,33 лева.
В ходе судебного разбирательства истцом не была доказана правомерность начисления санкций на сумму транспортных расходов. Поэтому состав суда только частично удовлетворил требования истца по фактам оплаты транспортных расходов, понесенных истцом в размере 1 862 левов, и отказал в начисленных санкциях в размере 782,33 лева.
Состав суда установил, что, когда промопоры были готовы, истец должен был поставить транспорт для самовывоза. Истцу сказали, что промопоры весят 800 кг. С учетом этого истец заказал машину, но в день отправления машины ответчик сообщил, что вес промопор является другим. Машину поменяли, другая машина пришла к назначенному времени, утром ее загрузили, а вечером сняли промопору, так как таможенные документы оказались не в порядке. Машина стояла еще день, а затем порожняком возвратилась в Болгарию. Истец произвел платежи транспортной организации, однако представить доказательства уплаты истцом сумм санкций истец не смог;
12. расходов истца по договору о юридической защите и содействии на сумму 500 левов.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены ни сам договор о юридической защите, ни документы, подтверждающие осуществление истцом оплаты услуг болгарского адвоката на указанную сумму, в связи с чем состав суда отказал в удовлетворении данного требования;
13. расходов по приобретению аккумуляторов на сумму 540,3 лева.
Состав суда решил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что аккумуляторные батареи стали непригодны к эксплуатации по вине ответчика, так как непригодность аккумуляторных батарей вследствие нулевой плотности электролита могла явиться следствием неправильной технической эксплуатации аккумуляторов эксплуатирующей технику организацией.
В связи с этим состав суда отказал в возмещении расходов по составлению протокола с шахтой «И», сертификата «К» ЕАД, его перевода, командировочных расходов в связи с рассматриваемым событием и стоимости аккумуляторов;
14. расходов по оплате правовой помощи в связи со спором между истцом и ответчиком.
Истец не представил ни обоснования указанных расходов, ни доказательств их несения истцом.
В связи с этим состав суда отказал в их удовлетворении;
15. командировочных расходов представителя истца в связи с сопровождением представителя ответчика К. во время его пребывания в Болгарии на сумму 1 835 левов.
Состав суда решил, что данные расходы понесены истцом в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком о командировании представителя ответчика в Болгарию для урегулирования рассматриваемого спора. В процессе судебного разбирательства истец не доказал суду, что расходы по сопровождению представителя ответчика в виде командировочных представителя истца должен возмещать ответчик, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 59 Регламента МАС при БелТПП возместить истцу арбитражный сбор с ответчика в сумме 1 142,157 евро.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 70 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 14, 290 и 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного производственного предприятия «З» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» ООД (Республика Болгария) в возмещение убытков 36 062,22 (тридцать шесть тысяч шестьдесят два и двадцать две сотых) лева и 1 142,16 (одну тысячу сто сорок два и шестнадцать сотых) евро в возмещение арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.