 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 декабря 2006 г. (дело № 601/36-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 29 сентября, 11 октября и 24 октября 2006 года, дело № 601/36-06 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 29 081 522 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) указало, что между ним (ранее белорусско-германское совместное предприятие «А» общество с ограниченной ответственностью) и производственно-коммерческим обществом с ограниченной ответственностью «Б» (в дальнейшем – ответчик) 29 июля 2005 г. был заключен договор поставки (далее – договор). По условиям данного договора 29 июля, 19 и 29 августа, 2 сентября, 7 сентября, 29 сентября, 12 и 14 октября 2005 г. истец произвел поставку полиэтиленовых труб и фасонных изделий (далее – товар) на сумму 39 288 282 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
В п. 3.1 договора стороны договорились, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100 % до отгрузки товара. Однако ответчик не полностью выполнил свою обязанность по оплате поставленного истцом товара.
На обращение истца от 2 декабря 2005 г. погасить задолженность ответчик погасил задолженность частично. Начиная с 29 апреля 2006 г. задолженность ответчиком более не погашалась и составляла на момент подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП 19 587 164 рубля. 23 августа 2006 г. ответчик погасил задолженность в размере 1 126 958 рублей, поэтому истец 29 сентября 2006 г. в первом судебном заседании ходатайствовал об изменении исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга.
Окончательно подлежащая взысканию сумма основного долга составила 18 460 206 рублей.
В исковом заявлении истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвращения в размере 2 701 109 рублей и пеню в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки в размере 6 793 249 рублей.
Таким образом, окончательные требования истца состоят из основного долга в сумме 18 460 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 701 109 рублей и пени в сумме 6 793 249 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
Ответчик не представил в суд ответ на исковое заявление.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Договор поставки содержит следующее соглашение сторон о порядке разрешения споров: «6.5. Все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом суда и законодательством Республики Беларусь».
Указанное положение договора является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон договора рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде. Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП – истец, обратившись в суд с исковым заявлением, а ответчик отсутствием возражения об органе рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В п. 6.5 договора поставки от 29 июля 2005 г. стороны определили законодательство Республики Беларусь как применимое материальное право по существу спора.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда руководствуется действующим законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление совместного общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 4 августа 2006 г.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 4 августа 2006 г. вынес определение о принятии дела к производству за № 601/36-06.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 9 августа 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор в составе трех арбитров, указав основного и запасного арбитров со своей стороны.
В связи с тем, что в установленный п. 1 ст. 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок ответ на исковое заявление в суд не поступил, в соответствии с п. 2 ст. 7 Председатель МАС при БелТПП определением от 13 сентября 2006 г. назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
20 сентября 2006 г. был избран основной и запасной арбитр-председатель состава третейского суда.
Ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не поступил.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания от 29 сентября 2006 года было получено истцом 26 сентября 2006 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
В данное судебное заседание явилась представитель истца – юридического лица, совместного общества с ограниченной ответственностью «А», учрежденного по законодательству Республики Беларусь, – заместитель директора по юридическим вопросам, представившая надлежаще оформленную доверенность от 28 сентября 2006 года (в материалах дела). Представитель истца заявила ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 18 460 206 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Состав суда определил ходатайство истца удовлетворить, однако в связи с неявкой ответчика дело слушанием отложить и обязать истца представить выписку из Единого регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об юридическом адресе ответчика.
Второе судебное заседание состоялось 11 октября 2006 г. Интересы истца представляла заместитель директора по юридическим вопросам, которая представила справку Министерства юстиции Республики Беларусь от 2 октября 2006 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил отсутствие в материалах дела информации, подтверждающей получение ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24 октября 2006 года в 10.00.
В третьем судебном заседании интересы учрежденного по законодательству Республики Беларусь ответчика представлял директор производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Б».
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства.
Представитель ответчика признал обязанность ответчика уплатить основной долг в сумме 18 460 206 рублей, однако, признав право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, просил уменьшить размер взыскиваемой пени в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании на обозрение составу суда были представлены оригиналы следующих документов: договор поставки от 29 июля 2005 г., счета (спецификации, протоколы согласования цен), товарно-транспортные накладные (копии данных документов в материалах дела).
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
29 июля 2005 г. стороны по настоящему делу заключили договор поставки, в соответствии с которым истец-продавец обязался продать, а ответчик-покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных в договоре, определенный товар. В п. 3.1 договора стороны договорились, что оплата за поставляемый товар производится в размере 100 % до отгрузки товара.
За нарушение сроков расчетов п. 6.3 договора предусматривает обязанность покупателя-ответчика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец 29 июля, 19 августа, 29 августа, 2, 7, 29 сентября, 12 и 14 октября 2005 г. произвел поставку полиэтиленовых труб и фасонных изделий (далее – товар) на сумму 39 288 282 рубля, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных. Доказательствами получения товара являются также копии счетов (спецификаций, протоколы согласования цен). Все представленные документы надлежащим образом оформлены и сверены с оригиналами.
Ответчик принял товар, не заявив претензий по количеству и качеству, однако не рассчитался за него полностью, его долг истцу на момент подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП составил 19 587 164 рубля.
Истец неоднократно, в частности в своем письме-претензии от 2 декабря 2005 г. и устных переговорах, пытался урегулировать с ответчиком возникший спор об оплате за поставленный товар.
После возбуждения дела в суде ответчик 23 августа 2006 г. частично погасил задолженность в размере 1 126 958 рублей, поэтому истец 29 сентября 2006 г. в первом судебном заседании ходатайствовал об изменении исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга. Долг с учетом заявленного ходатайства составил 18 460 206 рублей.
Эта сумма основного долга на день рассмотрения дела ответчиком не погашена и им не оспаривается. В связи с этим состав суда удовлетворяет данное требование истца.
На основании изложенного состав суда считает также обоснованным применение предусмотренной договором пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал взыскание пени в сумме 6 793 249 рублей и просил суд уменьшить ее размер, однако не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Состав суда не видит оснований для применения ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Тем более что по установившейся судебной практике явно несоразмерными последствиями считается, как правило, превышение суммы взыскиваемых санкций размеру основного долга, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Поскольку ответчик производил расчет за поставленный товар с нарушением сроков, истец требует взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 109 рублей. Обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Признавая за истцом право на взыскание процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, состав суда считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку оно вытекает из законодательства Республики Беларусь.
На основании изложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 18 460 206 рублей, процентов в сумме 2 701 109 рублей и пени в сумме 6 793 249 рублей. Подлежит взысканию также уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 290, 310, 314, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 18 460 206 рублей основного долга, 2 701 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 793 249 рублей пени за просрочку возврата долга и 1 829 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 29 783 564 (двадцать девять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.