 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 сентября 2006 г. (дело № 535/50-05)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей-23, к. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 5 мая и 20 июня 2006 года, дело № 535/50-05 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Азербайджанская Республика) о взыскании 8 929,08 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) указало, что на основании контракта от 6 октября 2003 г. фирма «В» (Азербайджанская Республика) (далее – ответчик) отгрузила в адрес истца шерсть массой 28 500 кг на общую сумму 40 327,50 доллара США. В результате проверки фактического наличия шерсти и обработки покипных карт было установлено, что фактически ответчик поставил кондиционной чистой шерсти массой 26 640 кг на общую сумму 37 695,60 доллара США. После лабораторных исследований (рекламационный акт от 19 ноября 2003 года № 3) было установлено, что шерсть содержит минеральные примеси и сор, поэтому количество поставленной шерсти было пересчитано. Кондиционная чистая масса шерсти составила 23 584 кг на общую сумму 33 371,36 доллара США. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24 ноября 2003 года цена шерсти была уменьшена на 6 % (с 1 415 долларов США за килограмм до 1,33 доллара США), и стоимость поставленной шерсти составила 31 366,72 доллара США.
Истец 14 октября 2003 года произвел ответчику предварительную оплату шерсти в сумме 12 000 долларов США и на основании дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2003 года к контракту от 6 октября 2003 года поставил товар на сумму 28 295,80 доллара США.
Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 8 929,08 доллара США и произведенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Ответчик отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП и применимое право
В п. 7 контракта от 6 октября 2003 г. стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат разрешению в Международном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом Арбитражного суда при БелТПП. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон (пп. 7.2 и 7.3 контракта).
Согласно п. 7.1 контракта от 6 октября 2003 г. при разрешении споров, возникающих из данного контракта, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.
К отношениям сторон спора также подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, совершенная в г. Вена 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция), поскольку стороны вышеуказанного контракта зафиксировали в п. 7.1 соглашение о применении действующего законодательства Республики Беларусь, которая является участницей данной Конвенции.
Стороны, определяя подведомственность споров, допустили неточность в названии Международного арбитражного суда при БелТПП. Однако из содержания пункта 7 контракта от 6 октября 2003 года вытекает, что они подразумевали именно этот Международный арбитражный суд, ибо другого Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате нет.
В силу изложенного компетенция данного суда по рассмотрению настоящего спора не вызывает сомнений.
Рассмотрение спора
В судебное заседание 5 мая 2006 г. явились представители истца: главный юрисконсульт – руководитель юридического сектора, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2006 г. № 14, главный экономист – руководитель группы финансовых операций по закупке технологического сырья управления финансов, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2006 года, и ведущий юрисконсульт юридического сектора, действующая на основании доверенности от 24 октября 2005 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
По словам представителей истца, указанный в исковом заявлении адрес ответчика соответствует месту нахождения ответчика, указанному в контракте от 6 октября 2003 года и в других документах, приложенных к исковому заявлению (в товарно-транспортных накладных, акте сверки расчетов от 24 ноября 2003 года и др.).
Кроме того, истцом сделан запрос в Министерство юстиции Республики Азербайджан и получен ответ от 2 февраля 2006 года с указанием юридического адреса ответчика. В связи с данным обстоятельством истец ходатайствовал о направлении извещения о дате слушания дела по обоим адресам.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела на 20 июня 2006 года и направить уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным адресам ответчика.
В судебное заседание 20 июня 2006 года явился представитель истца – главный юрисконсульт – руководитель юридического сектора, действующий на основании доверенности от 25 апреля 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомления о дне слушания дела были направлены ответчику по двум известным адресам, в частности по адресу, указанному в исковом заявлении и документах (контракте и др.), приложенных к нему, а также адресу, сообщенному Министерством юстиции Республики Азербайджан по запросу истца. Оба уведомления возвращены в нераспечатанном виде с почтовой отметкой в первом случае «За выездом», во втором случае – «За неразысканием».
Истец заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще уведомлен о дне слушания дела. Состав суда, руководствуясь ст. 30 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде», п. 3 ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП от 6 июня 2000 года, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Обоснование решения
Состав суда, выслушав представителей истца, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
6 октября 2003 года между фирмой «В» и управлением маркетинга и сырьевого обеспечения акционерного общества «А» в лице генерального директора, действующего на основании генеральной доверенности от 21 февраля 2003 года, был заключен контракт на поставку истцу шерсти натуральной в соответствии со спецификацией № 1, приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.
На основании железнодорожной накладной от 17 октября 2003 года фирма «В» поставила в адрес истца 28 500 кг шерсти на сумму 40 327,50 доллара США.
В результате проверки фактического наличия и обработки покипных карт было установлено, что фактически фирма «В» поставила истцу 26 640 кг шерсти на сумму 37 695,60 доллара США. При проверке качества поставленного сырья в результате лабораторных исследований, произведенных 19 ноября 2003 года, было установлено, что шерсть содержит минеральные примеси и сор, поэтому качество шерсти было пересчитано и кондиционная чистая масса составила 23 584 кг на сумму 33 371,36 доллара США. Это обстоятельство подтверждено рекламационным актом № 3 от 19 ноября 2003 года, подписанным и директором фирмы «В», а также актом сверки расчетов по состоянию на 24 ноября 2003 года, подписанным представителями обеих сторон.
В дополнительном соглашении № 2 от 24 ноября 2003 года к контракту от 6 октября 2003 года стороны предусмотрели, что в связи с нерентабельностью сделки цена шерсти уменьшается на 6 %, т.е. с цены 1,415 доллара США за килограмм до 1,33 доллара США. Таким образом, стоимость поставленной шерсти составила 31 366,72 доллара США.
Что касается оплаты истцом товара, поставленного по контракту от 6 октября 2003 года, то в пп. 3.5 и 3.6 контракта было установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации. Во исполнение указанных пунктов контракта истец 14 октября 2003 года произвел предварительную оплату за поставляемый товар на сумму 12 000 долларов США, что подтверждено платежным поручением от 14 октября 2003 года.
Вместе с тем в п. 3.7 контракта от 6 октября 2003 года было предусмотрено, что по согласованию сторон оплата за поставленный товар может производиться путем встречной поставки иных товаров, выпускаемых предприятиями истца. В соответствии с указанным пунктом контракта стороны в дополнительном соглашении № 1 от 30 октября 2003 года к контракту уточнили, что оплата за поставленный товар будет производиться в форме предоплаты в сумме 12 000 долларов США и встречной поставки товаров согласно п. 3.7 контракта на сумму 34 695 долларов США. При этом отгрузку товаров на указанную сумму покупатель шерсти производит обществу с ограниченной ответственностью «С», расположенному в Российской Федерации.
Истец во исполнение дополнительного соглашения № 2 поставил в адрес ООО «С» по товарно-транспортной накладной от 13 ноября 2003 года товаров на сумму 28 295,80 доллара США. Всего, таким образом, переплата истцом за поставленную ответчиком шерсть составила 8 929,08 доллара США. Указанная сумма составляет задолженность ответчика и подтверждена им в акте сверки расчетов между сторонами по контракту.
Таким образом, сумма переплаты за поставленный товар подлежит возврату.
Претензионные требования истца об оплате ответчиком задолженности от 9 декабря 2004 года и 1 марта 2005 года оставлены ответчиком без ответа.
Ответчик обязан также возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 436, п. 1 ст. 445, ст. 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Азербайджанская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 8 929,08 (восемь тысяч девятьсот двадцать девять и восемь сотых) доллара США и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.