Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства отсутствия компетенции арбитражного суда.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства отсутствия компетенции арбитражного суда

Решением Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма в пользу поставщика постановлена к взысканию сумма задолженности по оплате продукции, расходы по юридическому представительству и арбитражные расходы.

Определением суда иностранное арбитражное решение признано и приведено в исполнение на территории Республики Беларусь, выдан приказ.

Ответчик (покупатель), не согласившись с определением суда, обратился в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда с заявлением о его отмене на том основании, что Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма не является компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами, поскольку арбитражной оговоркой в контракте определено, что в случае, если стороны не смогут найти решения возникших разногласий без привлечения третьей стороны, спор будет разрешаться международным Арбитражным Судом в Стокгольме, Швеция и дело будет слушаться в соответствии с требованиями суда.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение хозяйственного суда о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения – без изменения.

Как усматривается из арбитражной оговорки, содержащейся в контракте, стороны определили, что компетентным органом по рассмотрению их спора будет являться не государственный суд, а международный арбитражный суд, и что данный третейский суд является институциональным (постоянно действующим) с местонахождением в г. Стокгольм, Швеция, что соответствует наименованию Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что в г. Стокгольме, Швеция, существует какой-либо другой институциональный международный арбитражный суд, помимо того, который рассмотрел возникший спор. Кроме того, к материалам дела приложен ответ Белорусской торгово-промышленной палаты, согласно которому в г. Стокгольме действует один арбитражный орган с наименованием на русском языке «Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма».

При этом в обжалуемом определении хозяйственного суда обоснованно указано, что исходя из содержания пункта 1 статьи 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, доказательства об отсутствии оснований для признания арбитражного решения, в том числе по компетенции арбитражного суда, могут быть предоставлены стороной, против которой направлено требование о признании и приведении в исполнение, непосредственно в суд, рассматривающий заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Как установлено судом кассационной инстанции, заявитель возражений по вопросу компетенции арбитражного суда в суд первой инстанции не направил.

 

Подготовлено

управлением обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда