Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что обязательство по оплате поставленной по договору алкогольной продукции прекращено зачетом.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что обязательство по оплате поставленной по договору алкогольной продукции прекращено зачетом

По заявлению районного потребительского общества суд признал недействительным решение ИМНС в части применения экономических санкций. Кассационной коллегией решение по делу оставлено без изменения.

Основанием для применения экономических санкций послужил установленный инспекцией факт расчетов заявителя с поставщиками алкогольной продукции путем прекращения обязательств зачетом стоимости возвращенной тары. ИМНС указала на нарушение заявителем пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта (утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18 декабря 2002 года № 30), согласно которому запрещаются сделки, предусматривающие, в частности, прекращение обязательств по оплате продукции зачетом.

Суд признал выводы ИМНС необоснованными. В соответствии с условиями заключенных договоров предприятия-производители поставляли в адрес заявителя алкогольную продукцию, а заявитель оплачивал ее в безналичном порядке, а также осуществлял возврат тары по отдельным накладным. Цена возвратной тары входила в общую стоимость продукции. Оплата продукции и возврат тары производились заявителем по частям, с отклонениями от данных, содержащихся в конкретных товарно-транспортных накладных. При последующих расчетах соответствующие отклонения выравнивались. Суд признал, что допущенные заявителем ошибки при отражении оборота тары в бухгалтерских регистрах не могут свидетельствовать о нарушении порядка оборота алкогольной продукции, поскольку оборот тары не относится к обороту алкогольной продукции. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств фактического проведения поставщиками зачета стоимости возвращенной в оплату алкогольной продукции.