Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Из договора мены, предполагающего встречную передачу равноценных товаров, у сторон денежное обязательство не возникает.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Из договора мены, предполагающего встречную передачу равноценных товаров, у сторон денежное обязательство не возникает

По договору мены одна из сторон произвела поставку товара, тогда как другая сторона встречное исполнение обязательства не представила.

Исполнившая свои обязательства сторона обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с контрагента стоимости поставленного ему товара. В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил суд понудить ответчика исполнить договорные обязательства, а также взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, хозяйственный суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 538 ГК к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной статьи и существу мены. Каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Частью 3 статьи 457 ГК предусмотрена возможность истребования товара у продавца при условии исполнения покупателем своих обязанностей по договору. Исходя из данной нормы, хозяйственный суд удовлетворил требование истца о понуждении ответчика передать обусловленный договором товар.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд применил часть 4 статьи 457 ГК, согласно которой, в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК.

Статья 366 ГК предусматривает ответственность лица за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, ответственность по данной статье может быть применена лишь в том случае, когда между сторонами имеется денежное обязательство.

Вместе с тем из смысла договора мены вытекает то, что у сторон обязанность по оплате товаров не возникает, за исключением тех случаев, когда товары признаются неравноценными. Исходя из этого применить меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к сторонам по договору мены не представляется возможным.

Данная позиция изложена в письме Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 7 мая 2003 года № 03-25/956 «О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки передачи имущества, присужденного по приказам хозяйственных судов».

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда