Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Несоблюдение установленного законодательством порядка наложения ареста на имущество должника влечет признание действий должностного лица органа взыскания незаконными.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Несоблюдение установленного законодательством порядка наложения ареста на имущество должника влечет признание действий должностного лица органа взыскания незаконными

Согласно акту проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Б. налогового законодательства государственным налоговым инспектором был описан автобус, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б., и наложен арест на данное имущество. Полагая, что при осуществлении указанных действий налоговым инспектором допущен ряд нарушений, Б. в соответствии со статьей 14 Закона Республики Беларусь «О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь» обжаловал действия должностного лица в вышестоящую налоговую инспекцию. Согласно изложенной в ответе на жалобу позиции действия налогового инспектора расценены как правомерные и законные. Б. обратился в хозяйственный суд с иском о признании незаконными действий должностного лица налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О государственной налоговой инспекции» должностное лицо налоговой инспекции в соответствии с законодательством вправе налагать на имущество граждан и предприятий – нарушителей законодательства о налогах и предпринимательстве арест, который заключается в проведении описи имущества и объявлении запрета распоряжаться этим имуществом. Порядок наложения ареста на имущество определен утвержденной приказом Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 17 апреля 1999 года № 77 Инструкцией по применению Положения о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 января 1999 года № 87.

Так, о наложении ареста на имущество должностным лицом органа взыскания выносится постановление по установленной форме, которое составляется в двух экземплярах, второй из которых перед началом описи имущества вручается под роспись на первом экземпляре должнику. Опись имущества должника-гражданина производится в его присутствии, а в случае отсутствия должника – в присутствии одного из совершеннолетних членов его семьи и двух понятых. При отсутствии должника-гражданина или совершеннолетних членов его семьи либо наследников опись имущества производится в присутствии двух понятых с обязательным участием представителей местного исполнительного и распорядительного органа. Оценка описанного имущества должника-гражданина производится исходя из действующих цен на момент описи имущества с учетом его износа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя не выносилось; опись имущества осуществлялась в отсутствие должника и его представителей; оценка имущества производилась произвольно; для составления акта описи были применены формы, не соответствующие требованиям законодательства. Суд пришел к выводу об ущемлении прав индивидуального предпринимателя Б. при осуществлении налоговым инспектором действий по аресту его имущества. Так, ввиду отсутствия должника при осуществлении описи его имущества он был лишен возможности представить налоговому инспектору другое имущество для наложения ареста и представить документы, подтверждающие стоимость имущества.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения спора установил, что арест имущества истца произведен должностным лицом налогового органа с нарушением действующего законодательства.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда