Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «При определении суда, которому подведомственно конкретное дело, разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом следует проводить с учетом как субъектного состава участников спора, так и характера спорного правоотношения.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

При определении суда, которому подведомственно конкретное дело, разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом следует проводить с учетом как субъектного состава участников спора, так и характера спорного правоотношения

Суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), отказал гражданину Ш. в возбуждении гражданского дела по иску к регистрирующему органу о признании недействительным решения о государственной регистрации совместного предприятия в связи с его реорганизацией. В обоснование принятого решения суд сослался на Декрет Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 (в редакции Декрета от 17 декабря 2002 года № 29), согласно которому споры, возникающие при регистрации субъектов хозяйствования, рассматриваются хозяйственным судом.

Гражданин Ш. обратился с иском о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации совместного предприятия в хозяйственный суд. Регистрация проводилась в связи с реорганизацией юридического лица, связанной с заменой одного из его участников. Выбывший участник предприятия выступал по отношению к истцу должником, поскольку ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 2 части первой статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе обратиться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами. Пунктом 72 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 (в редакции Декрета от 17 декабря 2002 года № 29) предусмотрена возможность обжалования в хозяйственный суд решений регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации и о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования. Из данного законодательного акта рассмотрение искового требования гражданина Ш. не вытекает.

Хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости применения общих правил определения подведомственности дел. В силу статьи 27 ХПК к компетенции хозяйственных судов относятся споры о признании недействительным ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В качестве истца по данному делу выступает гражданин – рассматриваемый спор не связан ни с предпринимательской деятельностью, ни с применением условий учредительства юридического лица или участия в нем.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неподведомственности спора хозяйственному суду как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения.

Ввиду несогласия хозяйственного суда с выводом суда общей юрисдикции относительно подведомственности спора в соответствующий вышестоящий суд было направлено предложение об отмене определения об отказе в возбуждении производства по гражданскому делу. Принимая такое решение, хозяйственный суд руководствовался статьей 41 ГПК, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление о подведомственности обязательно для иных судов, государственных органов, а также организаций, указанных в судебном постановлении, и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами».

По результатам изучения обращения хозяйственного суда был принесен протест в порядке надзора. Постановлением надзорной инстанции определение об отказе гражданину Ш. в возбуждении гражданского дела к регистрирующему органу о признании недействительной регистрации реорганизации совместного предприятия в связи с неподведомственностью спора отменено, и материалы искового заявления направлены в суд для решения вопроса о возбуждении дела. Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 94 ХПК, хозяйственный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда