 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 марта 1996 г. (дело № 21/10-95)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях 27 октября 1995 г. и 9 февраля 1996 г. в г. Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты дело № 21/10-95 по иску арендного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (США) о взыскании 39 286,54 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении арендное объединение «А» утверждает, что между ним и ответчиком 22 марта 1994 г. был заключен контракт, в соответствии с которым истец поставил 259,851 куб. м фанеры на общую сумму 46 581,76 доллара США. Однако с учетом предоставленной ответчику скидки подлежащая оплате сумма составила 46 042,90 доллара США. Из этой суммы ответчик уплатил лишь 6756,34 доллара США, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 39 286,54 доллара США. Поскольку указанная сумма задолженности остается непогашенной, истец просит взыскать ее с ответчика. Истец просит также взыскать с ответчика 2171,46 доллара США в возврат расходов по уплате третейского сбора.
В судебном заседании 27 октября 1995 г. представители истца поддержали изложенные требования в полном объеме.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов суд выслал ответчику в установленном порядке. 17 июня 1995 г. эти документы ответчик получил (уведомление о получении в материалах дела), однако письменных возражений на исковое заявление не представил.
Ответчику были отправлены извещения о назначении заседания суда по делу сначала на 27 октября 1995 г., а потом – на 9 февраля 1996 г. Однако почтовое уведомление о получении ответчиком первого из этих извещений в суд не вернулось. Не дали результата также неоднократные попытки суда связаться с ответчиком по телефону. И лишь с помощью Express Mail International Service удалось не только обеспечить вручение извещения о втором заседании, но и получить подтверждение времени вручения – 24 января 1996 г. в 10:00 (соответствующий документ имеется в деле). Однако и после этого ответчик для участия в судебном заседании 9 февраля не явился, каких-либо ходатайств не прислал.
В соответствии с п. 11 заключенного сторонами контракта от 22 марта 1994 г. разногласия в отношении этого контракта «разрешаются арбитражным судом Республики Беларусь», решение которого является обязательным для сторон. «Вынос разногласий в обычный суд исключается». Поскольку в Республике Беларусь арбитражный суд имеется только при Белорусской торгово-промышленной палате и называется Международным арбитражным судом, рассмотрение настоящего спора несомненно относится к компетенции Международного арбитражного суда при упомянутой ТПП.
В судебном заседании 27 октября 1995 г. интересы истца представляли начальник отдела внешнеэкономических связей (доверенность № 37 от 26 октября 1995 г. в материалах дела) и юрисконсульт (доверенность № 3 от 9 января 1995 г. тоже в материалах дела). Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, и суд не располагал информацией о своевременном вручении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела, состав суда постановил (с согласия представителей истца) перенести рассмотрение дела на другой срок.
Второе судебное заседание (9 февраля 1996 г.) было проведено по просьбе истца в его отсутствие. Ответчик во второе судебное заседание снова не явился, хотя на этот раз у суда были доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 43 и ч. 2 ст. 44 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда решил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца и проанализировав представленные им письменные доказательства, суд считает установленным следующее:
Стороны действительно заключили контракт от 22 марта 1994 г., по которому истец поставил в разные адреса по согласованным ценам одиннадцать партий фанеры. Поставка каждой партии подтверждена имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных и счетов. Продукция отгружалась различными видами транспорта в период с 14 апреля по 6 июля 1994 г. Общая цена поставленной продукции составила 46 581,66 доллара США: 2232 доллара США (счет № 001) + 2232 доллара США (счет № 002) + 4501,99 доллара США (счет № 003) + 2307,24 доллара США (счет № 004) + 6021,63 доллара США (счет № 005) + 5872,83 доллара США (счет № 006) + 3859,29 доллара США (счет № 007) + 5914,80 доллара США (счет № 008) + 3935,15 доллара США (счет № 009) + 5174,24 доллара США (счет № 010) + 4530,49 доллара США (счет № 011).
Однако по ряду отгрузок (на Англию и Клайпеду) истец дал ответчику скидки, общая сумма которых составила 538,40 доллара США. Поэтому ответчик фактически должен был уплатить 46 043,26 доллара США (46 581,66 доллара США – 538,40 доллара США). Поскольку ответчик уплатил лишь 6756,34 доллара США, его долг по договору составляет 39 286,92 (46 043,26 – 6756,34) доллара США, то есть практически совпадает с суммой иска.
Суд констатирует, что в переписке с истцом ответчик не оспаривал ни факт поступления поставленной по договору продукции, ни ее цену. Так, в факсограмме от 20 августа 1994 г. (ее копия имеется в материалах дела) ответчик сообщил: «Насчет Вашего письма по поводу неоплаченных счетов даю следующие ответы по контракту: счет № 001 оплачен 16 августа 1994 г., счета № 002–005 будут оплачены на этой неделе, счета № 006–011 прибыли в Англию 17 августа 1994 г., так что еще не подошел срок оплаты».
Является полностью обоснованным и требование истца о возврате расходов по уплате третейского сбора.
В заключенном сторонами контракте соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку контракт был заключен в Гомеле, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 5, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (США) в пользу арендного объединения «А» (Республика Беларусь) 39 286,54 доллара США долга и 2171,46 доллара США в возврат третейского сбора, а всего – 41 458 (Сорок одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) долларов США.