 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 марта 2018 г. (дело № 1677/61-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 24 октября, 9 ноября, 21 ноября и 13 декабря 2017 года, дело № 1677/61-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) к акционерному обществу «В» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 67 400,00 евро и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 200,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 30 июня 2015 года заключило с унитарным предприятием «Б» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), согласно пункту 1.1 которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить на условиях DAP белорусский город товар в количествах, указываемых в спецификациях.
В соответствии с Контрактом были подписаны три спецификации на поставку металлизированной краски на общую сумму 72 400,00 евро, а именно:
– спецификации № 1 на сумму 14 540,00 евро;
– спецификации № 2 на сумму 43 620,00 евро;
– спецификации № 3 на сумму 14 240,00 евро.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств и согласно заявкам ответчика от 16 апреля 2015 года, от 31 августа 2015 года и от 30 октября 2015 года он отгрузил товар, что подтверждается CMR-накладными от 27 июля 2015 года, от 18 сентября 2015 года и от 11 ноября 2015 года.
По утверждению истца, ответчик получил товар, претензий по количеству и качеству не заявил и должен был оплатить выставленные истцом инвойсы от 23 июля 2015 года на сумму 14 540,00 евро, от 15 сентября 2015 года на сумму 43 620,00 евро и от 10 ноября 2015 года на сумму 14 240,00 евро в предусмотренный пунктом 3.1 Контракта срок, составляющий 90 календарных дней от даты инвойса.
В исковом заявлении указывается, что ответчик оплатил поставленный ему товар лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на сумму 5 000,00 евро.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 67 400,00 (72 400,00 – 5 000,00) евро.
Требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме истец обосновал нормами статей 53, 54 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а также статей 290, 291, 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец, основываясь на статье 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, просил взыскать с ответчика расходы истца по оказанию ему юридической помощи в размере 5 200,00 евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 7 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 4 августа 2017 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил, но его представитель принял участие в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, должны по мере возможности решаться сторонами путем взаимных переговоров».
В этом же пункте Контракта содержится положение о том, что «в случае, если стороны не пришли к взаимоприемлемому соглашению, спор передается на рассмотрение для вынесения окончательного решения в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в соответствии и с применением законодательства Республики Беларусь».
В досудебной претензии от 10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате в течение трех рабочих дней с момента ее получения основного долга по Контракту в сумме 72 400,00 евро.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, вытекающих из Контракта или в связи с ним, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП), в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее указывалось, что в пункте 8 Контракта стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из Контракта или в связи с ним, «в соответствии и с применением законодательства Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
31 июля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству под № 1677/61-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитра с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 13 сентября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 21 сентября 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 24 октября 2017 года интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 6 марта 2017 года.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
По ходатайству представителя истца для уточнения статуса ответчика состав суда определил рассмотрение дела отложить на 9 ноября 2017 года.
Во втором судебном заседании 9 ноября 2017 года интересы истца представляли адвокаты, действующие на основании доверенности от 6 марта 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца сообщила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 16 августа 2017 года ответчик был реорганизован путем присоединения к акционерному обществу «В», которое является правопреемником по обязательствам унитарного предприятия «Б».
Представитель истца заявила ходатайство о замене ответчика: вместо унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) акционерное общество «В» (Республика Беларусь).
Состав суда определил ходатайство удовлетворить и осуществить замену ответчика: вместо унитарного предприятия «Б» акционерное общество «В».
В связи с заменой ответчика и необходимостью направления акционерному обществу «В» искового заявления с приложенными к нему материалами, ходатайства истца от 2 ноября 2017 года и приложений к нему рассмотрение дела было отложено на 21 ноября 2017 года.
В третьем судебном заседании 21 ноября 2017 года интересы истца представляли адвокаты, действующие на основании доверенности от 6 марта 2017 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла юрисконсульт акционерного общества «В», действующая на основании доверенности от 21 ноября 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены копии досудебной претензии истца от 10 марта 2017 года с доказательствами ее направления и получения адресатом, писем унитарного предприятия «Б» от 31 августа 2015 года и от 30 октября 2015 года, спецификаций № 1, № 2 и № 3 к Контракту, а также подтверждающие расходы истца на оказание ему юридической помощи копии актов оказанной юридической помощи от 19 апреля 2017 года № 1 и от 20 ноября 2017 года № 2.
Представитель ответчика подтвердила факт заключения Контракта, осуществление истцом трех поставок на общую сумму 72 400,00 евро и частичную оплату товара в сумме 5 000,00 евро.
Представитель ответчика предложила представителям истца провести переговоры относительно заключения мирового соглашения.
По ходатайству сторон для проведения переговоров об условиях заключения мирового соглашения рассмотрение дела было отложено на 13 декабря 2017 года.
В четвертом судебном заседании 13 декабря 2017 года интересы истца представляли адвокаты, действующие на основании доверенности от 6 марта 2017 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла юрисконсульт акционерного общества «В», действующая на основании доверенности от 21 ноября 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представители сторон пояснили, что им не удалось договориться об условиях заключения мирового соглашения.
Представители истца просили взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 67 400,00 евро и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 200,00 евро, а всего 72 600,00 евро.
По ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены подтверждающие расходы истца на оказание ему юридической помощи копии выписки из лицевого счета последнего за 1 марта 2017 года и 30 мая 2017 года.
Представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 июня 2015 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого действующий в качестве продавца истец принял на себя обязательство изготовить и поставить являющемуся покупателем ответчику товар в количествах, указываемых в спецификациях к Контракту. Ответчик должен был принять и оплатить данный товар.
В этом же пункте Контракта стороны согласовали базис поставки DAP белорусский город согласно Incoterms 2010.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цены на товар приведены в спецификациях к Контракту, общую сумму которого составляет сумма всех прилагаемых к Контракту спецификаций.
В пункте 2.2 Контракта содержится положение о том, что цена товара установлена в евро, указана в спецификациях и включает стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории истца, стоимость транспортирования и страховки товара.
Оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 Контракта осуществляется в евро на расчетный счет в течение 90 календарных дней от даты инвойса.
При этом оплата таможенных расходов, банковских услуг и других платежей, взимаемых на территории ответчика, осуществляется ответчиком, а на территории истца – истцом (пункт 3.2 Контракта).
Пунктом 4.1 Контракта определяется, что поставка товара осуществляется в соответствии с письменными заявками ответчика, которые считаются принятыми только после письменного подтверждения истца.
Согласно пункту 4.2 Контракта ответчик оформляет все таможенные и прочие документы, связанные с перемещением груза внутри страны ответчика.
В пункте 4.3 Контракта в качестве даты поставки стороны договорились считать дату прибытия товара на ПТО на территории ответчика.
В соответствии с Контрактом были подписаны три спецификации на поставку металлизированной краски на общую сумму 72 400,00 евро, а именно:
– спецификации № 1 на сумму 14 540,00 евро;
– спецификации № 2 на сумму 43 620,00 евро;
– спецификации № 3 на сумму 14 240,00 евро.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 400,900 евро истцом согласно инвойсам от 23 июля 2015 года на сумму 14 540,00 евро, от 15 сентября 2015 года на сумму 43 620,00 евро и от 10 ноября 2015 года на сумму 14 240,00 евро, что подтверждается CMR-накладными от 27 июля 2015 года, от 18 сентября 2015 года и от 11 ноября 2015 года.
Истец утверждал, что ответчик оплатил поставленный ему товар лишь частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на сумму 5 000,00 евро.
Соответственно, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 67 400,00 (72 400,00 – 5 000,00) евро.
Основной долг по Контракту в вышеназванной сумме подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 67 400,00 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 200,00 евро, связанных с защитой интересов истца через представителя, состав суда руководствовался следующим.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи, заключенным истцом с адвокатским бюро «С» 2 февраля 2017 года, счетом от 23 февраля 2017 года на сумму 1 700,00 евро и от 15 мая 2017 года на сумму 3 500,00 евро, актами оказанной юридической помощи от 19 апреля 2017 года и от 20 ноября 2017 года, а также выписками из лицевого счета адвокатским бюро «С» за 1 марта 2017 года и 30 мая 2017 года.
С учетом степени сложности и продолжительности спора состав суда считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в части 2 600,00 евро.
На основании изложенного состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с защитой своих интересов через представителей, в размере 2 600,00 евро, а в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей, в сумме 2 600,00 (5 200,00 – 2 600,00) евро отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арбитражный сбор в сумме 4 705,68 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) с акционерного общества «В» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 67 400,00 евро, расходы истца, связанные с защитой его интересов через представителя, в сумме 2 600,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4 705,68 евро, а всего 74 705,68 (семьдесят четыре тысячи семьсот пять и шестьдесят восемь сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «В» (Республика Беларусь) расходов истца, связанных с защитой его интересов через представителя, в сумме 2 600,00 (две тысячи шестьсот) евро.