 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 августа 2009 г. (дело № 792/73-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 12 июня 2009 года, дело № 792/73-08 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Российская Федерация) о взыскании 700 000 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 12 июля 2006 года заключило с акционерным обществом «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), предусматривающий поставку истцом ответчику систем управления электрических кранов в соответствии с утвержденным ответчиком техническим заданием.
По утверждению истца, поставка вышеназванной продукции на условиях CPT (Инкотермс-2000) на общую сумму 13 194 720 российских рублей в соответствии с приложением № 2 к Контракту должна была осуществляться в четыре этапа:
1-й этап – до 2 октября 2006 года;
2-й этап – до 16 октября 2006 года;
3-й этап – до 1 ноября 2006 года;
4-й этап – до 1 декабря 2006 года.
Истец указал, что первая партия продукции на сумму 1 413 720 российских рублей была отгружена на основании товарно-транспортной накладной от 4 октября 2006 года. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта ответчик 29 сентября 2006 года был уведомлен о готовности продукции к отгрузке и оплатил ее в соответствии с платежным поручением от 2 августа 2006 года в сумме 800 000 российских рублей и от 22 августа 2006 года в сумме 1 744 696 российских рублей.
Вторая партия продукции на сумму 5 654 880 российских рублей была отгружена на основании товарно-транспортной накладной от 25 октября 2006 года. С учетом оставшейся части предварительной оплаты в сумме 1 130 976 российских рублей ответчик оплатил вторую партию продукции согласно платежным поручениям от 18 октября 2006 года в сумме 1 696 464 российских рубля и от 15 ноября 2006 года в сумме 2 827 440 российских рублей.
Третья партия продукции на сумму 2 827 440 российских рублей была отгружена на основании товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2006 года и оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 7 декабря 2006 года в сумме 2 827 440 российских рублей.
Четвертая партия продукции на сумму 3 298 680 российских рублей была отгружена на основании товарно-транспортной накладной от 6 декабря 2006 года и оплачена ответчиком на сумму 1 800 000 российских рублей в соответствии со следующими платежными поручениями:
от 6 июня 2007 года на сумму 100 000 российских рублей;
от 15 июня 2007 года на сумму 400 000 российских рублей;
от 29 июня 2007 года на сумму 300 000 российских рублей;
от 4 июля 2007 года на сумму 500 000 российских рублей;
от 5 июля 2007 года на сумму 500 000 российских рублей.
Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 498 680 (3 298 680 – 1 800 000) российских рублей, по утверждению истца, была оплачена 16 июня 2008 года.
Основываясь на пункте 7.2 Контракта, предусматривающем в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции взыскание с покупателя неустойки, истец указал, что по состоянию на 16 июня 2008 года сумма неустойки составляет 17 522 869,2 российского рубля.
Кроме того, в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец заявил о своем праве на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 223 364,9 российского рубля.
Вместе с тем, по утверждению истца, 19 августа 2008 года стороны заключили Соглашение к Контракту, согласно пункту 1.1 которого в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной по Контракту продукции ответчик принял на себя обязательство на основании пункта 7.2 Контракта уплатить истцу неустойку в размере 700 000 российских рублей в срок до 8 октября 2008 года.
Кроме требования о взыскании с ответчика неустойки в вышеназванной сумме истец просил возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 28 января 2009 года, что подтверждается поступившим в Международный арбитражный суд при БелТПП 27 марта 2009 года ответом Республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» на запрос о розыске корреспонденции, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта стороны признали обязательным для себя претензионный порядок досудебного урегулирования споров.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику писем от 24 января 2007 года и 12 марта 2007 года с просьбой об уплате задолженности по Контакту в сумме 3 298 680 российских рублей.
22 марта 2007 года ответчик направил истцу график погашения задолженности.
В письме от 23 марта 2007 года истец требовал уплаты помимо задолженности в вышеназванной сумме предусмотренной пунктом 7.2 Контракта пени в размере 2 % за каждый день просрочки оплаты за отгруженную продукцию в сумме 2 684 601 российский рубль.
Претензия от 26 мая 2008 года содержит требование истца об уплате задолженности в сумме 1 498 680 российских рублей, предусмотренной пунктом 7.2 Контракта пени в сумме 16 380 700,6 российского рубля и процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 318 052,4 российского рубля (расчет пени и процентов был приложен к претензии).
В Соглашении к Контракту от 19 августа 2008 года ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу предусмотренную пунктом 7.2 Контракта неустойку в размере 700 000 российских рублей до 8 октября 2008 года.
28 октября 2008 года истец направил ответчику письмо, в котором просил уплатить указанную в Соглашении к Контракту от 19 августа 2008 года сумму.
Таким образом, установленный пунктом 9.1 Контракта претензионный порядок разрешения споров был соблюден, но результатов не дал.
Споры, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в судебном порядке (пункт 9.2 Контракта).
Согласно пункту 9.3 Контракта все споры и разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате истца: либо «Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва», либо «Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.3 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Истца».
Поскольку истец находится на территории Республики Беларусь, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В результате грамматического толкования пункта 9.3 Контракта состав суда пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о том, что в случае разрешения возникшего между ними спора в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск» будет применяться гражданское законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 5 декабря 2008 года.
В дополнении к исковому заявлению от 3 декабря 2008 года истец выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, арбитров со своей стороны не назначил, 6 апреля 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 16 апреля 2009 года арбитрами были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 12 июня 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного Министерством иностранных дел Республики Беларусь от 19 марта 2003 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял главный юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 1 декабря 2008 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания было получено ответчиком 29 апреля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 апреля 2009 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 июля 2006 года стороны действительно заключили контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался изготовить и поставить ответчику системы управления приводом электрических кранов в соответствии с утвержденным ответчиком техническим заданием в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом. Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.
Поставка истцом продукции на общую сумму 13 194 720 российских рублей в соответствии с приложением № 2 к Контракту осуществлялась в четыре этапа.
Первая партия продукции на сумму 1 413 720 российских рублей была отгружена истцом на основании товарно-транспортной накладной от 4 октября 2006 года и оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 2 августа 2006 года в сумме 800 000 российских рублей и от 22 августа 2006 года в сумме 1 744 696 российских рублей.
Вторая партия продукции на сумму 5 654 880 российских рублей была отгружена истцом на основании товарно-транспортной накладной от 25 октября 2006 года. С учетом оставшейся части предварительной оплаты в сумме 1 130 976 российских рублей ответчик оплатил вторую партию продукции согласно платежным поручениям от 18 октября 2006 года в сумме 1 696 464 российских рубля и от 15 ноября 2006 года в сумме 2 827 440 российских рублей.
Третья партия продукции на сумму 2 827 440 российских рублей была отгружена истцом на основании товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2006 года и оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 7 декабря 2006 года в сумме 2 827 440 российских рублей.
Четвертая партия продукции на сумму 3 298 680 российских рублей была отгружена истцом на основании товарно-транспортной накладной от 6 декабря 2006 года и оплачена ответчиком на сумму 1 800 000 российских рублей в соответствии с платежными поручениями от 6 июня 2007 года на сумму 100 000 российских рублей, от 15 июня 2007 года на сумму 400 000 российских рублей, от 29 июня 2007 года на сумму 300 000 российских рублей, от 4 июля 2007 года на сумму 500 000 российских рублей и от 5 июля 2007 года на сумму 500 000 российских рублей.
Оставшаяся часть задолженности за четвертую партию продукции в сумме 1 498 680 (3 298 680 – 1 800 000) российских рублей была оплачена ответчиком 16 июня 2008 года.
Согласно дополнительному соглашению от 26 октября 2006 года к Контракту ответчик должен был осуществить 100%-ю оплату данной партии товара в течение 10 банковских дней с даты ее отгрузки, то есть не позднее 20 декабря 2006 года.
Пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции предусмотрено право истца на взыскание неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждую полную неделю в течение первых четырех месяцев задержки оплаты и в размере 1 % за каждую последующую полную неделю задержки. При превышении срока оплаты за отгруженную продукцию более чем на 90 дней размер пени увеличивается до 2 % за каждый день просрочки.
19 августа 2008 года стороны заключили Соглашение к Контракту, согласно пункту 1.1 которого в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной по Контракту продукции ответчик на основании пункта 7.2 Контракта принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 700 000 российских рублей в срок до 8 октября 2008 года.
Пункт 2 данного Соглашения содержит положение о том, что с момента его заключения предъявление истцом каких-либо сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами должнику по Контракту не допускается.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, состав суда считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Соглашением от 19 августа 2008 года к Контракту неустойки в сумме 700 000 российских рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 664,38 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Российская Федерация) неустойку в сумме 700 000 (семьсот тысяч) российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 664,38 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре и тридцать восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.