 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)
В последние годы общее количество лиц, состоящих на диспансерном учете в системе наркологической службы Министерства здравоохранения Республики Беларусь, постоянно растет. В первом полугодии 2006 г. число лиц, состоящих на учете, превысило 6 тысяч человек (в 2002 году состояло на учете – 5833, в 2003 – 5978, в 2004 – 6129, в 2005 году – 6145 человек).
Наибольшее количество больных наркоманией зарегистрировано в г. Минске (34,3 % от общего количества больных наркоманией в республике) и Гомельской области (21,9 %).
Увеличение немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ неизбежно влечет рост судимости за незаконный оборот указанных средств и веществ. Если в 2003 году по данной категории дел было осуждено 2955 человек, то в 2005 году – 3254.
Подавляющее число (около 98 %) составляют лица, осужденные по ст. 328 УК (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров).
1. Пленум Верховного Суда в постановлении от 26 марта 2003 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)» дал разъяснение понятий незаконных действий, перечисленных в диспозиции ст. 328 УК. Несмотря на это, при квалификации преступных деяний виновных лиц иногда допускаются ошибки.
В частности, некоторые суды неправильно расценивают действия, выразившиеся в сушке и измельчении растений дикорастущей конопли, как переработку либо изготовление и переработку наркотического средства, тогда как данные действия виновных лиц не влияют на качество марихуаны, уже готового наркотического средства (согласно списку 1 республиканского перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь)1, и, соответственно, не могут рассматриваться как его изготовление.
______________________________
1Утвержден постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 28 мая 2003 г. № 26.
Если марихуана не подвергалась процессам очистки от посторонних примесей (рафинирование) или превращения ее в иное вещество, не являющееся наркотическим или психотропным, а была лишь приспособлена для более удобного ее употребления, то такое приспособление не может квалифицироваться как переработка наркотического средства.
Суд Ленинского района г. Гродно, установив, что Г. около жилого дома без цели сбыта сорвал верхушки дикорастущей конопли, перевез домой, где высушил их и измельчил, а затем хранил при себе, обоснованно не усмотрел в действиях Г. по измельчению и сушке растений конопли ни изготовления, ни переработки наркотического средства – марихуаны и признал его виновным в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении, перевозке наркотических средств.
Допускаются ошибки при квалификации действий виновных лиц по признаку изготовления и переработки наркотического средства или психотропного вещества.
По приговору суда Столбцовского района С. признан виновным в том, что на мусорной свалке нашел и незаконно без цели сбыта хранил при себе полимерную бутылку с наркотическим веществом – экстракционным опием. Затем, действуя согласованно совместно с В., который принес уксус и аспирин, при помощи подручных средств незаконно без цели сбыта изготовил и переработал 137 миллилитров наркотического средства – экстракционного опия.
Действия С. суд квалифицировал как незаконные без цели сбыта изготовление, переработку, приобретение и хранение наркотических средств, В. осужден за незаконные без цели сбыта изготовление и переработку наркотических средств.
Из материалов дела видно, что С. незаконно приобрел уже готовое наркотическое средство – экстракционный опий (согласно списку 1 республиканского перечня), которое затем совместно с В. подверг обработке с целью повышения концентрации опия: варил, добавлял различные вещества и т.п.
Таким образом, противоправные действия обвиняемых не подпадают под признак изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а образуют состав переработки данных средств или веществ.
Суд Советского района г. Гомеля, установив, что М. путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство – метадон (в виде порошка), хранил при себе, а затем с целью употребления смешал часть метадона с медицинским препаратом и сделал себе инъекцию, осудил его по ч. 1 ст. 328 УК за незаконное без цели сбыта приобретение, переработку и хранение наркотического средства.
При этом суд не указал в приговоре, в чем выразилась сущность процесса переработки метадона, и не дал оценки тому обстоятельству, что действия обвиняемого по смешиванию метадона и медицинского препарата были направлены только на приведение наркотического средства в состояние, удобное для употребления.
Суды не всегда учитывают, что осуждение лица за незаконное изготовление или переработку наркотических средств и психотропных веществ возможно лишь в том случае, если следствием и судом достоверно установлено, что изготовленное средство или вещество включено в республиканский перечень, является готовым к использованию и потреблению, в нем содержится наркотическое средство или психотропное вещество и в какой концентрации после его очистки от посторонних примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества. Решающее значение для выяснения всех указанных обстоятельств имеет наличие соответствующего экспертного заключения о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.
Изучение дел показало, что иногда виновным лицам ошибочно вменяется признак приобретения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
Суд Первомайского района г. Бобруйска признал М. виновным в том, что он с целью изготовления наркотического средства для личного потребления купил на рынке два пакетика зрелых семян мака, изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, часть которого употребил, а часть хранил в двух шприцах и полимерной бутылке, и осудил по ч. 1 ст. 328 УК. Его действия квалифицированы как незаконные без цели сбыта изготовление, приобретение, хранение наркотических средств.
Между тем признак незаконного без цели сбыта приобретения наркотического средства вменен М. излишне, так как обвиняемый приобрел зрелые семена мака, которые согласно республиканскому перечню не относятся к наркотическим средствам.
В судебной практике отсутствует единство при решении вопроса квалификации преступных действий как незаконной перевозки наркотических средств, психотропных веществ либо прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ. Наличие в действиях лица состава незаконной перевозки и отграничение указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки на каком-либо из видов транспортных средств устанавливается в каждом конкретном случае с учетом цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ, иных обстоятельств дела.
Изучение дел показало, что органы уголовного преследования и суды допускают ошибки при квалификации преступных действий лиц по признаку сбыта наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров.
Отсутствие единообразия в понимании понятия «сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», особенно четко видно по изученным делам, возбужденным на основании данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
В некоторых случаях, когда в процессе проведения проверочной закупки или оперативного эксперимента установлено, что виновное лицо осуществляло незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или прекурсорами с целью их передачи другим лицам (как правило, участникам ОРМ), а также передавало им данные средства или вещества, его действия квалифицируются по ч. 2 или ч. 3 ст. 328 УК.
Так, Д. признан виновным в том, что он дважды продал Х. (действовавшему в рамках оперативного эксперимента) наркотическое средство – марихуану, а также приобрел и хранил при себе марихуану для личного употребления.
Судом Борисовского района и г. Борисова действия Д. квалифицированы как незаконное без цели сбыта хранение наркотических средств, незаконные с целью сбыта приобретение, хранение наркотических средств и сбыт этих средств повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК.
В другом случае в отношении Р., подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, была проведена проверочная закупка, в процессе которой установлено, что он по предварительной договоренности с Д. (участником ОРМ) за деньги последнего приобрел и передал ему ацетилированный опий.
Органом предварительного следствия действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 328 УК как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и незаконный сбыт наркотических средств.
При рассмотрении дела в суде Ленинского района г. Бреста, выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать преступные действия обвиняемого с ч. 2 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК.
Суд осудил Р. за незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства, указав, что ни в ходе следствия, ни в суде не был доказан умысел обвиняемого на сбыт наркотического средства. Обвиняемый действовал по договоренности с участником проверочной закупки Д., и его действия были направлены на незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего совместного с Д. употребления; Р. считал, что выделенные сотрудниками Ленинского РОВД г. Бреста деньги, за которые приобреталось наркотическое средство, принадлежат свидетелю и последний просто его угощает.
Таким образом, если сторона обвинения не представляет доказательств, достаточных для осуждения лица за совершение незаконных действий с наркотическими средствами с целью их сбыта, действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК.
Как показывает практика, значительное количество уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, возбуждается на основании данных, полученных в результате ОРМ, проводимых в соответствии с Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, согласно ст.ст. 88, 99 УПК протоколы оперативно-розыскных мероприятий, составленные в порядке, предусмотренном данным Кодексом, являются источниками доказательств. Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, также могут быть признаны в качестве источников доказательств при условии, если они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в порядке, установленном УПК (ст. 101).
Изучение дел свидетельствует о том, что в работе органов, ведущих уголовный процесс, в том числе осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускаются ошибки при собирании, фиксировании и проверке доказательств. Такие доказательства на основании ч. 5 ст. 105 УПК не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Некоторые суды, давая им оценку и, следовательно, делая вывод о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, не обращают внимания на указанные недостатки, что влечет отмену постановленных приговоров.
Так, президиум Витебского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда отменил приговор суда Октябрьского района г. Витебска в отношении К., осужденного по чч. 2, 3 ст. 328 УК, указав следующее.
По приговору суда К. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и незаконном сбыте наркотических средств.
В подтверждение виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля Б., выступавшего покупателем наркотического средства, показания сотрудников милиции, проводивших оперативные эксперименты, а также показания понятых, участвовавших при проведении ОРМ.
Однако приведенные доказательства имеют существенные противоречия, которые судом при рассмотрении дела не выяснены.
Так, из обоих протоколов оперативных экспериментов следует, что лицо, продававшее Б. наркотическое средство, стояло спиной к автомобилю, в котором находилась оперативная группа, поэтому разглядеть данное лицо не представлялось возможным; в то же время сотрудники милиции утверждали, что обвиняемый – это тот самый парень, который продавал наркотическое средство Б. На чем основан их вывод, судом не выяснено.
Понятые показали, что во время проведения оперативных экспериментов им пояснили, что продавцом наркотических средств является К. Однако кто им это пояснил и по каким признакам они определили, что наркотическое средство продавал именно К. (оперативные эксперименты проводились в темное время суток), суд также не выяснил.
Кроме того, необходимо было более тщательно проверить показания понятых в той части, что они при проведении второго оперативного эксперимента специально проходили около покупателя и продавца, чтобы запомнить внешность последнего, поскольку в их пояснениях имел место ряд существенных противоречий и неконкретных утверждений, в частности о характерных особенностях внешности осужденного.
Осужденный, ссылаясь на аналогичные показания Т. и М., утверждал, что не мог находиться 2 ноября 2005 г. в месте проведения оперативного эксперимента, поскольку все вечера в этот период времени проводил в доме у последней.
Суд признал показания данных свидетелей противоречивыми, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.
Однако на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтверждения своих показаний доказательствами. Орган уголовного преследования, не соглашаясь с доводами К., должен был представить конкретные доказательства, их опровергающие, а суд, проверив и оценив их, – мотивированно согласиться с доводами К. либо опровергнуть их.
Кроме того, судом с достоверностью не выяснено, представлены ли на экспертизу именно те объекты, которые были получены при проведении оперативных экспериментов, хотя описание пакетов и свертков, якобы добровольно выданных Б., не в полной мере соответствует описанию объектов, поступивших для производства экспертизы.
В судебном заседании Б. не допрашивался, однако суд сослался на показания последнего, данные им в суде.
Одним из доказательств виновности суд признал фонограмму разговора между осужденным и свидетелем во время проведения оперативного эксперимента. Между тем данная фонограмма в судебном заседании не исследовалась.
При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение в отношении К. не могли быть признаны законными и обоснованными.
2. Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что структура наказаний, назначенных судами по ст.ст. 327–332 УК в 2005 году, значительно отличается от структуры наказаний, назначенных в 2003 и 2004 годах.
Это вызвано усилением борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также с изменениями, внесенными в УК Законом от 4 января 2003 года № 173-3 (из санкции ч. 1 ст. 328 УК исключены такие виды наказания, как штраф и арест).
Поэтому если в 2003 году наказание в виде штрафа было назначено 3,1 % от числа всех осужденных по ч. 1 ст. 328 УК, в 2004 – 2,8 %, то в 2005 году – 0,8 %; арест в 2003 году назначался 11,1 % осужденных, в 2004 – 1,5 %, в 2005 году – лишь 0,2 %.
При этом значительно увеличилось число лиц (на 92 %), которым в качестве наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 328 УК, назначено ограничение свободы.
Наиболее часто лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК, назначалось наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до двух лет: в 2003 году – 476 (57,6 %), в 2004 – 464 (51,8 %), в 2005 году – 432 (55,7 %).
Отмечен рост назначения наказания в виде лишения свободы за анализируемый период по ч. 2 и ч. 3 ст. 328 УК – на 145 % и 87 % соответственно.
Обращает на себя внимание динамика применения ст. 78 УК (осуждение с условным неприменением наказания) к лицам, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК: в 2005 году по сравнению с 2004 годом резко, почти в два раза, снизилось число лиц, осужденных с условным неприменением наказания: с 45 (12,3 %) до 24 (6,5 %).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2003 г. № 1 судам необходимо обращать внимание на то, что при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327–334 УК, следует учитывать характер содеянного и наступившие последствия, отношение виновного к совершенному преступлению, данные о его личности. Недопустимо назначение неоправданно мягких мер наказания лицам, виновным в совершении деяний, способствующих незаконному распространению и немедицинскому потреблению наркотических средств и психотропных веществ.
В последнее время отмечается значительное снижение (почти в восемь раз) применения судами республики ст. 70 УК (в 2003 году данная статья применялась в отношении 802 лиц, в 2004 – 459, в 2005 году – 98 лиц). Вместе с тем некоторые суды незаконно назначают виновным наказание с применением ст. 70 УК.
По приговору суда Московского района г. Минска от 31 мая 2006 г. В. и Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном повторно, группой лиц, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, и хранении наркотического средства и психотропного вещества с целью сбыта. По ч. 3 ст. 328 УК с применением ст. 70 УК каждому из них назначено семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима без конфискации имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам и президиум Минского городского суда оставили без удовлетворения протесты прокуроров, в которых ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений из-за мягкости назначенного наказания.
При назначении В. и Р. наказания с применением ст. 70 УК суд первой инстанции в приговоре указал, что они ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту учебы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, в содеянном чистосердечно раскаялись, изъявили желание не совершать в будущем противоправных действий и осознали противоправность своих действий после совершения преступления.
Отменяя судебные постановления по делу, судебная коллегия Верховного Суда указала в определении, что в соответствии с требованиями ст. 62 УК и разъяснением, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2003 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)», суды при назначении наказания должны учитывать не только данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, смягчающие ответственность, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, не допуская случаев неоправданно мягких мер наказания лицам, виновным в совершении деяний, способствующих незаконному распространению и немедицинскому потреблению наркотических средств и психотропных веществ.
Принимая решение назначить В. и Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК, суд первой инстанции мотивировал свое решение рядом смягчающих обстоятельств, признав отдельные из них исключительными, и пришел к выводу, что не имеется препятствий для применения положений ст. 70 УК.
В то же время судом не учтено, что в силу закона основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью и поведением лица во время или после совершения преступления, и в приговоре не отражено, какая цель и какой мотив преступного поведения осужденных влияют на существенное снижение степени общественной опасности деяния, не указаны роль и их вклад в наступление преступного результата.
Кроме того, совершенное В. и Р. преступление – незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ с целью сбыта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 328 УК, представляет большую общественную опасность, является тяжким, а с 30 июля 2006 г. подобные действия отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах применение в отношении осужденных положений ст. 70 УК не основано на законе, а поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении В. и Р. подлежат отмене из-за мягкости назначенного наказания.
По каждому делу, связанному с немедицинским потреблением обвиняемым наркотических средств или психотропных веществ, необходимо выяснять, нуждается ли обвиняемый в лечении от наркомании. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК осужденному, признанному нуждающимся в лечении от наркомании, суд при наличии медицинского заключения наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера.
Как показало изучение, отдельные суды указанную меру не применяют, хотя основания имеются.
Приговором суда Пружанского района Я. осужден по ч. 1 ст. 328 УК. Он в течение пяти лет в четвертый раз привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, что свидетельствует о длительном систематическом потреблении наркотических средств. Судебное следствие по данному уголовному делу было проведено в соответствии со ст. 326 УПК в сокращенном порядке. При этом ни на предварительном следствии, ни во время судебного разбирательства не была назначена экспертиза о возможности применения к Я. принудительного лечения от наркомании.
Согласно ст. 98 УПК предметы, запрещенные к обращению, подлежат конфискации или уничтожаются. В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2003 г. № 1 разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с Положением о порядке оборота изъятых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2002 г. № 1827, они подлежат передаче в комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, при местных исполнительных и распорядительных органах, а предметы, использовавшиеся для изготовления, переработки и потребления наркотических средств или психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ, – уничтожению.
Некоторые суды не учитывают указанное разъяснение.
Так, приговором суда Щучинского района К. признан виновным в незаконном с целью сбыта приобретении, хранении и сбыте наркотических средств. Вещественное доказательство (маковая солома) в соответствии с решением суда уничтожена, тогда как должна была быть передана в соответствующую комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства.
|
Судебная коллегия |
|
Управление обобщения |