Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Пределы действия уголовного закона. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Пределы действия уголовного закона. Практика опротестования судебных решений

При осуждении гражданина Республики Беларусь или постоянно проживающего в республике лица без гражданства, совершивших преступления вне пределов Республики Беларусь, наказание назначается в пределах санкции статьи УК, но не должно превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом государства, на территории которого было совершено преступление.

Приговором суда Ленинского района г. Могилева от 30.03.2018 Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 328 УК к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 328 УК к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 328 УК к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, чч. 3, 6 ст. 72 УК Н. окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждена С. по ч. 1 ст. 285 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 328 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 328 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 328 УК к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, чч. 3, 6 ст. 72 УК ей назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что граждане Республики Беларусь Н. и С. совершили все преступления, за которые осуждены настоящим приговором, на территории Российской Федерации.

Их уголовное преследование осуществлялось в Республике Беларусь по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 72, 73, 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК при осуждении гражданина Республики Беларусь, совершившего преступление вне пределов Республики Беларусь, наказание назначается в пределах санкции статьи УК, но не должно превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом государства, на территории которого было совершено преступление.

По уголовному закону Российской Федерации совершенные Н. деяния признаются преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, пп. «а», «г», ч. 3 ст. 228.1 УК; С. – ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1.

Конфискация имущества в российской системе уголовных наказаний отсутствует. Соответственно санкции ч. 1 ст. 210, чч. 3, 4, 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, устанавливающие ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), а также за незаконный оборот психотропных веществ, не содержат данного дополнительного наказания.

Таким образом, суд, назначая Н. и С. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 328, ч. 4 ст. 328 УК, а также в соответствии с ч. 1 ст. 71 и чч. 3, 6 ст. 72 УК дополнительное наказание в виде конфискации имущества, вопреки положениям ч. 1 ст. 6 УК вышел за пределы санкции, предусмотренной законом государства, на территории которого было совершено преступление.

Поэтому постановлением президиума Могилевского областного суда от 26.10.2018 протест удовлетворен. Приговор изменен: указание о назначении Н. и С. дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 328, ч. 4 ст. 328 УК, а также в соответствии с ч. 1 ст. 71 и чч. 3, 6 ст. 72 УК исключено.

Несовпадение в юридической квалификации либо в описании отдельных признаков состава преступления, за совершение которого запрашивается выдача лица, не может являться основанием для отказа в выдаче, так как учитываются фактические обстоятельства деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

Судом Ленинского района г. Гродно действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 174 УК на ч. 1 ст. 174 УК и постановлением от 22.12.2016 уголовное преследование Б. по ч. 1 ст. 174 УК прекращено по факту совершения общественно опасного деяния, на привлечение к уголовной ответственности за которое не получено согласие государства, осуществившего выдачу лица, в случае, когда такое согласие является обязательным.

В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на ч. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, указал, что без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Названные положения судом применены неправильно.

Согласно ч. 2 п. 56 Конвенции выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Б. для привлечения к уголовной ответственности за уклонение родителей от содержания детей по ч. 3 ст. 174 УК.

На момент принятия российской стороной решения о выдаче действия Б. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, что соответствует составам преступлений, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 174 УК Республики Беларусь.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.2015 № 10 «О практике применения судами законодательства, регулирующего оказание международной правовой помощи по уголовным делам» несовпадение в юридической квалификации либо в описании отдельных признаков состава преступления, за совершение которого запрашивается выдача, не может являться основанием для отказа в выдаче, так как учитываются фактические обстоятельства деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

Таким образом, переквалификация судом действий Б. с ч. 3 ст. 174 УК на ч. 1 ст. 174 УК не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 66 Конвенции, поскольку получено согласие российской стороны на привлечение Б. к уголовной ответственности за уклонение родителей от содержания детей.

Президиумом Гродненского областного суда 30.08.2017 постановление о прекращении уголовного преследования Б. по ч. 1 ст. 174 УК отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого судом Ленинского района г. Гродно 29.11.2017 Б. осужден по ч. 1 ст. 174 УК к 1 году 6 месяцам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны не требуется, если выданное лицо до истечения одного месяца после окончания уголовного производства, а в случае осуждения – до истечения одного месяца после отбытия наказания или освобождения от него не покинет территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны или если оно туда добровольно возвратится.

Приговором суда Могилевского района от 09.11.2017 Т. осужден по ч. 2 ст. 205 УК.

В надзорном протесте заместитель Генерального прокурора, ставя вопрос об отмене приговора, указал следующее.

В силу ч. 4 ст. 1 УПК международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, которой руководствуется Республика Беларусь в отношениях с Российской Федерацией, без согласия Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление. Согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны не требуется, если выданное лицо до истечения одного месяца после окончания уголовного производства, а в случае осуждения – до истечения одного месяца после отбытия наказания или освобождения от него не покинет территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны или если оно туда добровольно возвратится. В этот срок не засчитывается время, в течение которого выданное лицо не могло покинуть территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны не по своей вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.2015 № 10 «О практике применения судами законодательства, регулирующего оказание международной правовой помощи по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, выданного Республике Беларусь иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности, пределы судебного разбирательства определяются не только предъявленным обвинением, но и содержанием просьбы о выдаче и официального ответа компетентного органа иностранного государства. Лицо, выданное Республике Беларусь иностранным государством, не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, совершенное до его выдачи и не указанное в просьбе о выдаче, без согласия этого иностранного государства.

Данные требования в отношении Т. не соблюдены.

По приговору он признан виновным в совершении кражи имущества Г. в один из дней июня 2016 г.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 15.05.2017 удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Т. для привлечения к уголовной ответственности за грабеж.

Его передача на территорию Республики Беларусь осуществлена 15.06.2017.

За совершение названного преступления он осужден приговором суда Ленинского района г. Могилева от 28.08.2017.

Возможности покинуть территорию Республики Беларусь Т. не имел, поскольку содержался под стражей, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы по указанному приговору.

Соответственно, согласие Российской Федерации на привлечение Т. к уголовной ответственности за кражу являлось обязательным.

Однако орган уголовного преследования в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с ходатайством о получении согласия российской стороны на привлечение Т. к уголовной ответственности за это преступление не обращался.

Осуждение Т. без согласия Российской Федерации противоречит положениям ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушены пределы уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Могилевского областного суда от 16.03.2018 приговор в отношении Т. отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Пределы судебного разбирательства по делу в отношении лица, выданного для привлечения к уголовной ответственности на основании международных договоров Республики Беларусь, определяются не только обвинением, предъявленным в порядке, установленном УПК, но и содержанием просьбы о выдаче.

 

1.

Приговором суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 16.05.2018 Е. осужден по ч. 2 ст. 209 УК к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 211 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, на срок 5 лет.

В соответствии с чч. 2, 6 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Е. назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, на 5 лет.

В силу ч. 5 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору суда Жлобинского района от 04.01.2017, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно Е. определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, на 5 лет.

Президиум Могилевского областного суда, изменяя 01.02.2019 приговор по протесту заместителя Генерального прокурора, указал, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 72 УК к приговору суда Жлобинского района от 04.01.2017, так как согласие российской стороны в этой части не запрашивалось.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Е. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 211 и ч. 2 ст. 209 УК.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 УПК международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с УПК.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Таким образом, судом нарушены предусмотренные положениями Конвенции пределы уголовного преследования выданного лица.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 56 Конвенции выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

Приговором от 04.01.2017 Е. осуждался к 2 годам 6 месяцам лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, со штрафом.

Соответственно, согласие российской стороны на назначение наказания по совокупности преступлений с учетом наказания, определенного Е. по приговору суда Жлобинского района от 04.01.2017, не может быть получено.

В этой связи надзорной инстанцией указание о назначении Е. наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК исключено из приговора.

 

2.

Приговором суда Октябрьского района г. Могилева от 06.03.2018 Г. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда Ленинского района г. Могилева от 13.05.2015 и окончательно ему назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф в сумме 280 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК.

В силу ч. 4 ст. 1 УПК международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, которой руководствуется Республика Беларусь в отношениях с Российской Федерацией, без согласия Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление.

Из ч. 3 ст. 56 Конвенции следует, что выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.2015 № 10 «О практике применения судами законодательства, регулирующего оказание международной правовой помощи по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, выданного Республике Беларусь иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности, пределы судебного разбирательства определяются не только предъявленным обвинением, но и содержанием просьбы о выдаче и официального ответа компетентного органа иностранного государства.

Требования уголовно-процессуального закона и международного правового акта в отношении Г. не соблюдены.

По приговору суда Г. признан виновным в совершении кражи имущества Ш. 03.02.2017 и кражи имущества С. 12.02.2017.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 24.10.2017 удовлетворено ходатайство о выдаче Г. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК за совершение названных краж.

С учетом вышеприведенных положений Конвенции Генеральной прокуратурой Республики Беларусь не запрашивалось согласие российской стороны на присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 13.05.2015.

Назначив наказание по совокупности приговоров, суд тем самым нарушил пределы уголовного преследования выданного лица и применил уголовный закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах президиумом Могилевского областного суда 01.02.2019 из приговора исключено указание о назначении Г. наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК. Постановлено считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 205 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы.