 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Общие условия судебного разбирательства. Практика опротестования судебных решений
Областному, Минскому городскому судам подсудны уголовные дела о преступлениях против мира и безопасности человечества.
По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 18.10.2017 К. осужден по ч. 1 ст. 130 УК.
В протесте председателя Брестского областного суда ставился вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 391 УПК приговор подлежит отмене в любом случае, если он постановлен незаконным составом суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 31 УПК уголовное дело должно быть рассмотрено судом по существу только в соответствии с правовой процедурой, установленной УПК, и на основе соблюдения подсудности конкретных уголовных дел.
В силу ч. 1 ст. 268 УПК областному, Минскому городскому судам подсудны уголовные дела о преступлениях против мира и безопасности человечества, преступлениях против государства, а также о преступлениях, за которые может быть назначена смертная казнь.
Преступление, предусмотренное ст. 130 УК, относится к преступлениям против мира и безопасности человечества.
Таким образом, судом района нарушены правила подсудности.
В этой связи постановлением президиума Брестского областного суда от 14.02.2018 приговор суда Барановичского района и г. Барановичи в отношении К. отменен. Дело принято к рассмотрению областным судом.
Коллегия в составе судьи и двух народных заседателей рассматривает дела о преступлениях несовершеннолетних.
Приговором суда Кобринского района от 26.04.2018 Ф. осужден по ст. 415 УК на 1 год 1 месяц лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 22.06.2018 приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.
В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене апелляционного определения на основании ч. 2 ст. 413 УПК ввиду необоснованной отмены судом апелляционной инстанции приговора.
Органом уголовного преследования обвинение Ф., 01.06.1999 года рождения, было предъявлено по ст. 415 УК в том, что он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа: 15.03.2017 и 15.11.2017 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 24.03.2017, 03.11.2017, 01.01.2018 и 24.02.2018 без разрешения уголовно-исполнительной инспекции отсутствовал по месту жительства.
Согласно постановлению о привлечении Ф. в качестве обвиняемого, за нарушения порядка и условий отбывания наказания на него 16.03.2017, 05.04.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 03.01.2018, 28.02.2018 были наложены взыскания, а 08.11.2017, 17.11.2017 и 03.01.2018 Ф. был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 415 УК.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку два первых нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа были допущены Ф. в несовершеннолетнем возрасте, в силу требований ст. 32 УПК уголовное дело подлежало рассмотрению не единолично судьей, а коллегиально: в составе судьи и двух народных заседателей.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу положений ч. 6 ст. 55 УИК деяния лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 415 УК, только после вынесения осужденному официального предупреждения и продолжения последним нарушения порядка и условий отбывания этого наказания.
Допущенные осужденным Ф. в несовершеннолетнем возрасте два первых нарушения порядка и условий отбывания наказания сами по себе не являлись основаниями для признания его в соответствии с положениями ч. 5 ст. 55 УИК злостно нарушающим порядок и условия отбывания этого наказания.
Исходя из изложенного президиумом Брестского областного суда 01.08.2018 апелляционное определение отменено с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиумом Витебского областного суда отменен приговор суда Чашникского района от 21.04.2017, которым Т. осуждена по ч. 4 ст. 209 УК.
Она была признана виновной в завладении путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами 6 потерпевших в особо крупном размере. При этом суд установил, что Т. в несколько приемов мошенническим путем завладела переданными ей потерпевшей К. денежными средствами в размере 33 000 долларов США и 16 500 российских рублей.
В протесте заместитель Председателя Верховного Суда указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
В силу ч. 2 ст. 76 УПК судья, которому известны обстоятельства, исключающие его участие в уголовном процессе, обязан заявить самоотвод.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 391 УПК приговор подлежит отмене в любом случае, если он постановлен незаконным составом суда.
Приговор суда Чашникского района от 21.04.2017 в отношении Т. постановлен под председательством судьи К-я.
Из материалов дела усматривается, что этим же судьей 25.09.2009 вынесено решение по гражданскому делу по иску К. к Т. о взыскании суммы долга в размере 20 000 долларов США. Постановлено взыскать с последней в пользу истца 56 840 000 неденоминированных рублей.
Разрешая 22.03.2017 в судебном заседании заявленный Т. отвод, в том числе по основанию рассмотрения ранее гражданского дела по иску К. о взыскании долга, судья К-я в постановлении указал, что участие судьи в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не является обстоятельством, устраняющим судью от участия в рассмотрении уголовного дела.
Признав, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 77 и 78 УПК, отсутствуют, судья заявленный ему отвод отклонил.
Вместе с тем при разрешении отвода без внимания оставлено то обстоятельство, что как в процессе гражданского судопроизводства, так и при рассмотрении уголовного дела устанавливался один и тот же факт получения Т. от К. денежных средств в размере 20 000 долларов США.
При этом в обоснование вывода о достоверности показаний К. о передаче Т. указанных денежных средств в приговоре сделана ссылка на те же доказательства, что и в решении от 25.09.2009, т.е. на расписку Т. о получении у К. 20 000 долларов США и договор от 23.04.2009.
Кроме того, в качестве источника доказательств виновности Т. судья привел в приговоре вынесенное им же решение от 25.09.2009, указав, что этим решением установлено взыскание с Т. в пользу К. в счет возмещения долга 56 840 000 неденоминированных рублей.
Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку сформулированный судьей в процессуальном решении вывод мог явиться препятствием для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
1.
По приговору суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 11.12.2015 Г. осужден по ч. 2 ст. 328 УК.
В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением президиума Могилевского областного суда от 20.09.2019 протест удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УПК при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 77 и 78 УПК, судья обязан устраниться от участия в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Г. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении и хранении марихуаны массой не менее 41,9147 г и незаконном в один из дней января – февраля 2010 г. ее сбыте Д. массой не менее 6,1661 г.
Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено под председательством судьи С. с участием народного заседателя П.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судьей С. и народным заседателем П. 07.09.2012 рассмотрено также и уголовное дело по обвинению Д. по ч. 2 ст. 328 УК, по которому Д. осужден за то, что в конце января – начале февраля 2010 г. приобрел у знакомого марихуану массой 6,1661 г, которую хранил по месту жительства, а 27.02.2010 часть незаконно сбыл В. за 200 000 неденоминированных рублей.
Из приговора от 07.09.2012 в отношении Д. усматривается, что суд признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых тот указывал о приобретении марихуаны в январе – феврале 2010 г. у Г.
При этом, как следует из приговора в отношении Г., суд сослался на то, что по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. показания последнего о месте, времени и лице, у которого тот приобрел марихуану, признаны достоверными.
Изложенное свидетельствует о том, что судья, председательствующий при рассмотрении уголовного дела по обвинению Д., равно как и один из народных заседателей, участвовавший в рассмотрении этого уголовного дела, высказали свое мнение по вопросам, которые явились в последующем предметом судебного разбирательства в отношении Г. с участием этих же судьи и народного заседателя.
Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью С. и народного заседателя П. при принятии решения по делу в отношении Г., повлиять на их беспристрастность, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК исключало их участие в рассмотрении уголовного дела.
Приговор в отношении Г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.
2.
Приговором суда Калинковичского района от 01.11.2016 Г. и Д. осуждены по ч. 3 ст. 328 УК.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Президиум Гомельского областного суда, удовлетворяя 07.10.2019 протест, указал следующее.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку сформулированный судьей в процессуальном решении вывод мог явиться препятствием для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
Эти требования УПК судом не соблюдены.
Согласно приговору Д. признан виновным в том, что 22.03.2016 незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил при себе, перевозил и сбыл Р. за 20 долларов США.
Дело рассматривалось под председательством судьи З.
Аналогичные показания Р. давал при производстве по уголовному делу в отношении его самого по ч. 1 ст. 328 УК, которое также было рассмотрено под председательством судьи З. 24.06.2016.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у председательствующего при рассмотрении дела в отношении Р. уже сформировался вывод по вопросам, которые явились предметом судебного разбирательства по делу Д., что могло повлиять на его беспристрастность и в силу п. 5 ч. 1 ст. 77 УПК исключало его участие в рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 391 УПК постановление приговора незаконным составом суда является основанием к отмене приговора, поэтому принятое по делу судебное решение законным и обоснованным не является. Поскольку обвинение Д. связано с соответствующим эпизодом обвинения Г., судебное решение по делу отменено в полном объеме.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого.
1.
Приговором суда Оршанского района и г. Орши от 23.02.2016 с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Витебского областного суда, осуждены Ж. по ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 207 УК, Щ. по ч. 2 ст. 207 УК.
В надзорном протесте председатель Витебского областного суда поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 391 УПК приговор подлежит отмене в любом случае, если он постановлен незаконным составом суда.
Из материалов дела усматривается, что обвиняемым Щ. в суд первой инстанции направлено письменное ходатайство, в котором заявлен отвод судье П.
Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания Щ. поддержал заявленный судье отвод.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате остальными судьями в отсутствие отводимого.
Данное требование закона нарушено.
Из протокола судебного заседания следует, что для разрешения отвода в совещательную комнату суд удалился в полном составе.
Согласно определению судебного заседания, которым отвод отклонен, при разрешении отвода в совещательной комнате находился отводимый судья П., которым, наряду с народными заседателями, подписано определение.
Таким образом, при разрешении отвода председательствующему судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, после чего рассмотрение дела продолжено.
Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона осталось без внимания суда апелляционной инстанции.
Поэтому приговор и апелляционное определение президиумом Витебского областного суда 05.05.2017 отменены, а дело передано на новое судебное разбирательство.
2.
Судом Оршанского района и г. Орши 09.08.2016 осуждены К. и К-ва по чч. 1 и 2 ст. 223, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 223 УК, С. по чч. 1 и 2 ст. 223, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 223 УК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Витебского областного суда от 16.03.2017 приговор отменен.
В соответствии с ч. 1 ст. 413, п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК основанием к отмене приговора при рассмотрении дела в порядке надзора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 48 УПК защитник имеет право заявлять в письменной форме отводы и ходатайства, направленные на защиту интересов обвиняемого.
В силу чч. 1, 2 ст. 80 УПК вопрос об отводе судьи, а также отводе других участников уголовного процесса на стадии судебного разбирательства разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом коллегиально в составе председательствующего – судьи Д. и народных заседателей.
В ходе судебного разбирательства защитником обвиняемой К. в письменной форме был заявлен отвод председательствующему по делу.
Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 03.06.2016 отвод разрешен судом в совещательной комнате с участием судьи Д. и отклонен.
Таким образом, заявленный защитником отвод судье, поддержанный, как следует из определения суда, другими защитниками и обвиняемыми, разрешен с нарушением требований ч. 2 ст. 80 УПК.
Данное нарушение, как существенно ограничивающее гарантированные законом права обвиняемых и их защитников, могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого может быть допущено в случаях, когда лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие, а также когда обвиняемый находится вне пределов Республики Беларусь и уклоняется от явки в судебное заседание.
1.
Приговором суда Ленинского района г. Могилева от 05.01.2018 Л. осужден по ст. 418 УК к 3 месяцам ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено 3 месяца ареста со штрафом на сумму 2 418,79 рубля.
Отменяя 16.11.2018 приговор по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, президиум Могилевского областного суда указал следующее.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 391 УПК приговор подлежит отмене в любом случае, если уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УПК.
В соответствии с ч. 2 ст. 294 УПК разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого может быть допущено в случаях, когда лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие, а также когда обвиняемый находится вне пределов Республики Беларусь и уклоняется от явки в судебное заседание.
Таких оснований у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что после допроса Л. в судебном заседании 03.01.2018 и отложении рассмотрения дела на 05.01.2018 обвиняемый в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Несмотря на это, суд 05.01.2018 продолжил разбирательство дела в отсутствие Л. и, допросив свидетеля, выслушав в прениях государственного обвинителя, закончил разбирательство, постановив приговор.
Сведений о местонахождении Л. вне пределов Республики Беларусь и его уклонении от явки в суд в деле не содержится. Принудительному приводу в судебное заседание на 05.01.2018 он также не подвергался. Не изменялась судом в отношении обвиняемого и избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого являлось недопустимым и нарушало право обвиняемого на защиту.
2.
Судом Ветковского района 25.04.2018 Л. осужден по ст. 415 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, отменяя 17.07.2019 по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора приговор, указала следующее.
В силу ч. 1 ст. 294 УПК судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции происходит при обязательном участии обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 294 УПК разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого может быть допущено в случае, когда он находится вне пределов Республики Беларусь и уклоняется от явки в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что Л. в судебное заседание 12.01.2018 не явился, и в этот день постановлением суда Ветковского района объявлен его розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а производство по делу приостановлено до розыска обвиняемого.
Местонахождение Л. установлено в Российской Федерации.
Признав, что Л. находится за пределами Республики Беларусь и уклоняется от явки в судебное заседание, суд Ветковского района 25.04.2018 провел судебное разбирательство по делу без участия обвиняемого и постановил в отношении его приговор.
Мотивируя вывод о том, что Л. уклоняется от явки в судебное заседание, суд указал, что обвиняемый надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание на 12.01.2018.
Однако таких данных об извещении обвиняемого в материалах дела не имеется.
Согласно копии реестра суда почтовая корреспонденция на имя Л. отправлена заказным письмом без уведомления. Информация РУП «Белпочта» о перемещении корреспонденции не содержит сведений о ее вручении обвиняемому. Более того, из показаний его отца, на которые суд сослался в приговоре, следует, что обвиняемый с конца 2017 года не проживал по месту жительства. Об отсутствии Л. по месту жительства с указанного времени сообщил и инспектор уголовно-исполнительной инспекции. Из объяснения Л., данного помощнику Домодедовского городского прокурора 15.03.2018, также не усматривается, что обвиняемый был извещен о дате судебного разбирательства.
Поэтому вывод суда о том, что Л. уклоняется от явки в судебное заседание, являлся преждевременным.
3.
Приговором суда Ленинского района г. Могилева от 03.04.2018 К. осуждена по ст. 418 УК за уклонение от уплаты штрафа.
Заместителем Генерального прокурора приговор опротестован в надзорном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением президиума Могилевского областного суда от 16.11.2018 протест удовлетворен, приговор в отношении К. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 391 УПК приговор подлежит отмене в любом случае, если уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УПК.
Разбирательство уголовного дела в отсутствие обвиняемого допускается в случае, когда лицо, обвиняемое в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, признает свою вину и ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие (ч. 2 ст. 294 УПК).
Данное требование судом не выполнено.
Приобщенное к делу ходатайство К. без указания даты о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворению не подлежало, поскольку данные ею в ходе предварительного следствия показания о недостаточности средств для уплаты штрафа и необходимости содержать малолетнего ребенка о полном признании вины не свидетельствовали.
К этому же выводу пришел суд при разрешении вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства.
В постановлении от 21.03.2018, мотивируя решение о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя и о вызове в судебное заседание обвиняемой, суд констатировал, что о возможности уплаты штрафа в 30-дневный срок К. не допрошена. Ее показания о причинах, по которым она не уплатила штраф, содержат противоречия и указывают на фактическое частичное признание вины.
Несмотря на это, суд 03.04.2018, огласив вышеназванное ходатайство К., рассмотрел дело в отсутствие обвиняемой, что при изложенных обстоятельствах являлось недопустимым.
По ходатайству обвиняемого в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей обвиняемого. При разрешении такого ходатайства судам надлежит проверять, имеются ли обстоятельства, препятствующие его участию в производстве по уголовному делу.
По приговору суда Свислочского района от 23.10.2017 В. осужден по ч. 1 ст. 435 УК.
Заместитель Председателя Верховного Суда принес надзорный протест в президиум Гродненского областного суда об отмене приговора.
В протесте указывалось, что согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания 13.10.2017 обвиняемым В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его отца В-о, которое в этот же день удовлетворено судом. При этом председательствующий сообщил об исключении В-о из числа лиц, подлежащих допросу в судебном заседании в качестве свидетелей.
Принимая такое решение, суд проигнорировал требования, содержащиеся в пп. 8, 19 постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.2009 № 7 «Об обеспечении права на защиту в уголовном процессе», согласно которым при разрешении ходатайства о допуске близкого родственника в качестве защитника судам надлежит оценивать способность этого лица выполнять функции защитника, а также проверять, имеются ли обстоятельства, препятствующие его участию в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 87 УПК) либо которые могут отрицательно повлиять на качество защиты.
При установлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 87 УПК, орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять решение об отводе защитника в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 84 УПК. В этом случае в производстве по уголовному делу надлежит обеспечить участие другого защитника по приглашению или путем назначения через территориальную коллегию адвокатов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 87 УПК защитник не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он дал показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих отношение к данному уголовному делу.
Вопреки этим разъяснениям суд не учел, что 27.07.2017 В-о был допрошен в качестве свидетеля и дал показания об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 87 УПК являлось обстоятельством, исключающим его участие в качестве защитника обвиняемого. В связи с этим суду следовало отказать в допуске В-о в качестве защитника и принять меры к обеспечению участия другого защитника.
Невыполнение указанных требований свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Постановлением президиума Гродненского областного суда от 11.05.2018 приговор в отношении В. отменен. Дело передано на новое судебное рассмотрение.
Назначение и проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
По приговору суда Новогрудского района от 05.04.2016 Щ. осужден по ч. 2 ст. 205 УК.
Председатель Гродненского областного суда принес в президиум областного суда протест об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд надзорной инстанции 15.06.2018 протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 391 УПК приговор подлежит отмене в любом случае, если не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным.
При рассмотрении дела в полном объеме не были исследованы данные о личности обвиняемого.
По сведениям военного комиссариата района, Щ. в 2001 году признан не годным к военной службе в мирное время в связи с олигофренией (дебильность в умеренно выраженной или легкой степени).
В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК назначение и проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.2009 № 7 «Об обеспечении права на защиту в уголовном процессе» обращено внимание на обязательность участия защитника в производстве по уголовному делу, если подозреваемый или обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Указанные требования не выполнены.
По делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления психического состояния обвиняемого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе с учетом имеющегося у него заболевания.
При таких обстоятельствах приговор отменен.
Судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке.
1.
Приговором суда Горецкого района от 06.09.2017 Ш., П. и П-в осуждены по ч. 2 ст. 205 УК. Они признаны виновными в тайном похищении имущества (краже), совершенном повторно, группой лиц.
Прокурором Могилевской области в надзорном протесте поставлен вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что П. и П-в обвинялись в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК, а именно тайного похищения имущества (кражи), совершенного группой лиц.
Однако суд, постановив приговор, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку признал П. и П-ва виновными в совершении кражи повторно.
Постановлением президиума Могилевского областного суда от 13.07.2018 протест удовлетворен: из приговора исключено указание о квалификации действий П. и П-ва по ч. 2 ст. 205 УК по признаку повторности.
2.
Приговором суда Березинского района от 24.11.2017 П. осужден по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 328 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 06.03.2018 из приговора при осуждении П. по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 328 УК исключено указание о признании его виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении наркотических средств, прекурсоров или аналогов психотропных веществ и наркотических средств.
По приговору, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, П. признан виновным в покушении на незаконные с целью сбыта приобретение и хранение психотропных веществ.
Изменяя 12.09.2018 состоявшиеся судебные решения по протесту заместителя Председателя Верховного Суда, президиум Минского областного суда указал следующее.
В силу ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке.
Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 301 УПК П. было предъявлено новое обвинение, из которого следует, что он обвинялся в покушении на незаконное с целью сбыта приобретение наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов. Обвинение в покушении на незаконное с целью сбыта хранение психоактивных веществ П. не предъявлялось.
В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение и просил суд признать П. виновным в покушении на незаконное с целью сбыта приобретение наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов. Это подтверждается протоколом судебного заседания, а также приобщенной к материалам уголовного дела письменной позицией государственного обвинителя в судебных прениях.
Вместе с тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 301 УПК суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения, необоснованно признав его виновным и в покушении на незаконное с целью сбыта хранение указанных веществ.
На данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не обратила внимания апелляционная инстанция Минского областного суда.
С учетом изложенного судебные решения в отношении П. изменены: из них исключено указание о признании его виновным в покушении на незаконное с целью сбыта хранение психотропных веществ. В связи с исключением одного из признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК, снижен и срок назначенного П. наказания в виде лишения свободы с 6 до 5 лет.
По смыслу положений ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 324 УПК требуется, чтобы обвинение было не только предъявлено в установленном законом порядке, но и оглашено в судебном заседании государственным обвинителем.
Приговором суда Октябрьского района г. Минска от 29.11.2017 Г. осужден по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 354, ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 351, ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 209 УК.
Президиум Минского городского суда, отменяя 01.08.2018 данный приговор по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, сослался на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 391 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.09.2002 № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», соединение нескольких уголовных дел в одном производстве допускается, при наличии к тому оснований, как при назначении и подготовке судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, но до окончания судебного следствия. После принятия решения о соединении дел суд обязан предоставить обвиняемому, его защитнику по их ходатайству необходимое время для подготовки к защите.
В силу ст. 324 УПК судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения. После оглашения обвинения председательствующий опрашивает обвиняемого, понятно ли ему обвинение, разъясняет сущность обвинения и выясняет его отношение к предъявленному обвинению.
По смыслу положений ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 324 УПК требуется, чтобы обвинение было не только предъявлено в установленном законом порядке, но и оглашено в судебном заседании государственным обвинителем.
Из материалов дела следует, что 22.08.2017 в суд направлено уголовное дело по обвинению Г. в разработке вредоносных программ, с помощью которых он, действуя в группе, путем блокирования интернет-обозревателей пользователей сети Интернет и сообщения ложных сведений о том, что на них МВД за просмотр и хранение материалов порнографического содержания наложено административное взыскание в виде штрафа, который для восстановления нормальной работы компьютерных устройств необходимо оплатить путем перечисления на балансы абонентских номеров оператора мобильной связи, в период с июня 2016 г. по 06.08.2016 похитил денежные средства не менее 198 граждан в сумме не менее 30 482,98 рубля, а в части хищения денежных средств не менее 94 граждан в сумме 18 513,96 рубля не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судебное разбирательство по делу начато 06.10.2017. Государственным обвинителем оглашено обвинение, предъявленное в рамках данного уголовного дела.
Второе уголовное дело по обвинению Г. в разработке вредоносных программ, с помощью которых он, действуя в группе, путем блокирования компьютерной информации пользователей сети Интернет в период с июня 2016 г. по 06.08.2016 похитил денежные средства Л., Р., Ш. и Д. в сумме 360 рублей, поступило в суд 13.10.2017.
Постановлением суда от 20.10.2017 уголовные дела по обвинению Г. соединены в одном производстве и судебное разбирательство назначено на 30.10.2017.
Однако согласно протоколу судебного заседания с 23.10.2017 дальнейшее разбирательство было продолжено только по первому уголовному делу.
Обвинение Г. в хищении денежных средств Л., Р., Ш. и Д. в судебном заседании государственным обвинителем не оглашалось.
Обвиняемый не был опрошен судом по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 324 УПК, суд не выяснил, понятно ли ему обвинение по соединенному уголовному делу, не разъяснил сущность данного обвинения, не выяснил его отношение к предъявленному обвинению.
Из материалов дела и протокола судебного заседания не следует, что указанные потерпевшие вызывались в суд.
В то же время по приговору в этих эпизодах преступной деятельности Г. признан виновным.
Таким образом, в судебном разбирательстве не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, которые призваны обеспечить защиту гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела, что помешало суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Суд вправе изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя, если это не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
По приговору суда Октябрьского района г. Гродно от 29.08.2017 М. признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 209 УК.
Этим же приговором В. осужден по ч. 1 ст. 209 УК.
М. обвинялся в том, что в пункте проката в группе с В. совершил хищение путем мошенничества бензореза стоимостью 784,4 рубля, который на следующий день реализовал другому лицу.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии М. состава преступления.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ставился вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении М. и передаче дела на новое судебное разбирательство ввиду неприменения уголовного закона, подлежащего применению. Указывалось, что суд, установив наличие в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК, необоснованно оправдал его.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 06.04.2018 протест удовлетворен.
Принимая решение об оправдании М., суд пришел к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие у М. умысла на хищение бензореза в момент оформления договора аренды и его оплаты.
При этом суд признал достоверными показания В. и М. о том, что В. изначально не посвящал М. в свои планы по завладению бензорезом обманным путем в пункте проката. Только после совершения В. хищения М. по его просьбе сбыл данный бензорез другому лицу.
Таким образом, суд в приговоре фактически установил, что в действиях М. усматривается заранее не обещанный сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем.
Вместе с тем суд необоснованно указал, что не вправе самостоятельно переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 236 УК, так как новое обвинение будет существенно отличаться по содержанию от ранее предъявленного. При этом суд сослался на положения старой редакции ч. 5 ст. 301 УПК, хотя Законом от 05.01.2016 № 356-З в данной норме установлен новый критерий решения вопроса об изменении квалификации преступления, связанный с обеспечением права обвиняемого на защиту, позволяющий суду в данном случае переквалифицировать действия М. на более мягкий состав преступления.
При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении М. не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они отменены с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Протокол должен быть подготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
По приговору суда Первомайского района г. Витебска от 14.11.2011 М. осужден по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 328 УК.
В протесте председателя Витебского областного суда ставился вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановлением президиума областного суда от 04.10.2017 протест удовлетворен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное заседание начато при секретаре Ш., а позже в судебном заседании была произведена замена секретаря на Х., при которой продолжилось судебное следствие, проведены судебные прения, предоставлено обвиняемому последнее слово и постановлен приговор.
Согласно ч. 6 ст. 308 УПК протокол должен быть подготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. В ходе судебного заседания протокол может быть подготовлен по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания.
Вместе с тем протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в нарушение требований ст. 308 УПК подготовлен и подписан только одним из секретарей, принимавших участие в судебном разбирательстве.
Отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 10 ч. 2 ст. 391 УПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.