 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 марта 2016 г. (дело № 1497/69-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 4 ноября и 16 ноября 2015 года, дело № 1497/69-15 по иску частного предприятия «А» (Украина) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 7 104,85 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении частное предприятие «А» (далее именуемое истец) утверждает, что 9 января 2014 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым ответчик) контракт (далее – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара – отсева известнякового камня, происхождение товара – Украина.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств в соответствии с пунктом 3.3 Контракта он поставил ответчику железнодорожным транспортом на условиях DAP – граница Украина – Республика Беларусь товар на общую сумму 38 052,05 доллара США, а именно:
– 18 февраля 2014 года на общую сумму 6 319,63 доллара США согласно накладным в количестве 107 мешков «биг-бег» общим весом 138 893,00 килограмма;
– 16 мая 2014 года на общую сумму 6 319,13 доллара США согласно накладным в количестве 118 мешков «биг-бег» общим весом 138 882,00 килограмма;
– 19 июня 2014 года на общую сумму 6 319,22 доллара США согласно накладным в количестве 116 мешков «биг-бег» общим весом 138 884,00 килограмма;
– 21 августа 2014 года на общую сумму 6 455,63 доллара США согласно накладным в количестве 118 мешков «биг-бег» общим весом 141 882,00 килограмма;
– 1 декабря 2014 года на общую сумму 6 273,81 доллара США согласно накладным в количестве 114 мешков «биг-бег» общим весом 137 886,00 килограмма;
– 24 декабря 2014 года на общую сумму 6 364,63 доллара США согласно накладным в количестве 118 мешков «биг-бег» общим весом 139 882,00 килограмма.
Согласно первому пункту раздела 5 Контракта уплата стоимости заявленной к отправке продукции осуществляется банковским переводом на счет истца в течение 30 дней после получения товара.
В пункте 5.2 Контракта указывается, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет истца.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 12 июня 2015 года ответчик перечислил истцу за полученный по Контракту товар денежные средства на общую сумму 38 052,05 доллара США, в том числе:
– 13 июня 2014 года в сумме 6 319,63 доллара США по накладным от 18 февраля 2014 года;
– 20 августа 2014 года в сумме 6 319,13 доллара США по накладным от 16 мая 2014 года;
– 18 сентября 2014 года в сумме 6 319,22 доллара США по накладным от 19 июня 2014 года;
– 17 ноября 2014 года в сумме 6 455,63 доллара США по накладным от 21 августа 2014 года;
– 14 мая 2015 года в сумме 6 273,81 доллара США по накладным от 1 декабря 2014 года;
– 12 июня 2015 года в сумме 6 364,63 доллара США по накладным от 24 декабря 2014 года.
По мнению истца, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, так как допустил просрочку оплаты поставленного по Контракту товара.
Поскольку пунктом 9.3 Контракта установлена ответственность за нарушение условий платежа, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, не превышающей 90 дней от даты платежа, и в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, превышающей 90 дней от даты платежа, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 508,14 доллара США.
В качестве правового обоснования данного требования истец назвал статьи 311 и 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Основываясь на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122,74 доллара США.
В исковом заявлении указывается, что в августе 2014 года Государственной налоговой инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка деятельности истца по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Украины. В части 4 акта проведенной проверки от 8 августа 2014 года зафиксировано нарушение истцом положений статьи 1 Закона Украины от 23 сентября 1994 года «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», выразившееся в непоступлении выручки по Контракту в иностранной валюте в сумме 6 319,63 доллара США. 18 августа 2014 года на основании вышеназванного акта и налогового уведомления-решения истец уплатил примененные к нему штрафные санкции в виде пени в сумме 5 553,13 гривны, что эквивалентно 473,97 доллара США.
По мнению истца, основывающегося на статьях 14 и 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уплата им пени в размере 473,97 доллара США обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту и с точки зрения правовой квалификации является убытками истца, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 7 104,85 (4 508,14 + 2 122,74 + 473,97) доллара США.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 13 августа 2015 года, 3 ноября 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на исковое заявление от 26 октября 2015 года.
В данном процессуальном документе ответчик указал, что задержка платежей происходила в результате сложного финансового состояния ответчика, и отметил, что, несмотря на все сложности, оплата за полученный по Контакту товар была осуществлена им в полном объеме.
По мнению ответчика, заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не может быть положена в основу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в отношении выраженной в белорусских рублях валюты платежа, а оплата поставленного по Контракту товара была осуществлена в долларах США.
В ходе производства по делу истец уточнил свое требование о взыскании с ответчика пени в части ее уменьшения до суммы 4 087,03 доллара США.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 6 683,74 (4 087,03 + 2 122,74 + 473,97) доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, возникающие по настоящему контракту или в связи с ним, должны разрешаться Сторонами посредством переговоров.
При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика.
Расходы по арбитражу возлагаются на ответчика.
Решение арбитража является окончательным и обязательным для всех сторон».
В претензии от 21 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по Контракту в размере 12 638,44 доллара США и убытков в размере 473,97 доллара США, понесенных истцом в связи с уплатой пени в указанном размере на основании акта проверки от 8 августа 2014 года Государственной налоговой инспекцией, а в случае невыполнения ответчиком данных условий заявил о готовности обратиться за судебной защитой, потребовав взыскания не только основного долга, но и штрафных санкций.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих по Контракту или в связи с ним споров «Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика».
Поскольку местом нахождения ответчика является Республика Беларусь, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, который является единственным международным арбитражным (третейским) судом, учрежденным Белорусской торгово-промышленной палатой.
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил «действительность и содержание арбитражного соглашения о рассмотрении споров и разногласий».
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
В пункте 2 названной статьи указывается, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Согласно же пункту 3 этой же статьи выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
В ходе разбирательства дела стороны представили подписанное их руководителями 4 ноября 2015 года соглашение об избрании законодательства Республики Беларусь в качестве применимого к отношениям сторон по Контракту права.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
11 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1497/69-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
25 сентября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
В связи с тем, что избранный истцом в качестве основного арбитра с его стороны арбитр не смог принять участия в рассмотрении дела, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 30 сентября 2015 года функции основного арбитра были переданы запасному арбитру.
Определением от 30 сентября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 4 ноября 2015 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 21 июля 2015 года (находится в материалах дела), а интересы ответчика – юрист, действующая на основании доверенности от 2 ноября 2015 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
В связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций по существу спора и представления дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство было отложено на 16 ноября 2015 года.
В судебном заседании 16 ноября 2015 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 21 июля 2015 года (находится в материалах дела), а интересы ответчика – юрист, действующий на основании доверенности от 2 ноября 2015 года (копия находится в материалах дела).
В данном заседании представители сторон представили подписанное их руководителями 4 ноября 2015 года соглашение об избрании законодательства Республики Беларусь в качестве применимого к отношениям сторон по Контракту права.
Кроме того, представители сторон дали пояснения относительно порядка исполнения Контракта, в частности касательно дат получения товара ответчиком.
18 ноября 2015 года истец представил уточненный расчет подлежащей взысканию с ответчика по Контракту пени в сумме 4 087,03 доллара США.
Ответчик в своем письме от 25 ноября 2015 года сообщил, что согласен с арифметической составляющей расчета пени.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 января 2014 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство поставить являющемуся покупателем ответчику товар – отсев известнякового камня, происхождение товара – Украина.
В пункте 3.1 Контракта стороны определили период поставки – до 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 3.2 Контракта отправка товара осуществляется по заявке ответчика с железнодорожной станции (Украина). Отгрузка товара осуществляется как истцом, так и другими юридическими лицами по его поручению.
Пункт 3.3 Контракта содержит положение о том, что товар поставляется железнодорожным транспортом и передается на условиях DAP – граница Украина – Республика Беларусь. В случае провоза товара по Белорусской железной дороге за счет истца до станции назначения ответчика последний уплачивает истцу стоимость провозного тарифа, предоставленного Белорусской железной дорогой. Станцией перехода является Словечно-Бережесть.
Пунктом 3.4 Контракта предусматривается, что при толковании условий поставки по Контракту применяется Инкотермс в редакции 2010 года.
Цена товара на день подписания Контракта согласно пункту 4.1 Контракта составила 45,50 доллара США за одну тонну. Цена на товар подлежит корректировке в связи с изменением стоимости приобретаемых сырья, материалов, комплектующих и иных товаров (работ, услуг), которое невозможно было предусмотреть в начале процедуры закупки, а также изменением законодательства.
В пункте 4.2 Контракта стороны согласовали общую сумму Контракта, составившую 34 125,00 доллара США +/– 5 %, а также доллары США в качестве валюты платежа.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику железнодорожным транспортом на условиях DAP – граница Украина – Республика Беларусь товар на общую сумму 38 052,05 доллара США, а именно:
– 18 февраля 2014 года на общую сумму 6 319,63 доллара США согласно инвойсу от 18 февраля 2014 года, что подтверждается СМГС-накладными в количестве 107 мешков «биг-бег» общим весом 138 893,00 килограмма;
– 16 мая 2014 года на общую сумму 6 319,13 доллара США согласно инвойсу от 16 мая 2014 года, что подтверждается СМГС-накладными в количестве 118 мешков «биг-бег» общим весом 138 882,00 килограмма;
– 19 июня 2014 года на общую сумму 6 319,22 доллара США согласно инвойсу от 19 июня 2014 года, что подтверждается СМГС-накладными в количестве 116 мешков «биг-бег» общим весом 138 884,00 килограмма;
– 21 августа 2014 года на общую сумму 6 455,63 доллара США согласно инвойсу от 21 августа 2014 года № 17, что подтверждается СМГС-накладными в количестве 118 мешков «биг-бег» общим весом 141 882,00 килограмма;
– 1 декабря 2014 года на общую сумму 6 273,81 доллара США согласно инвойсу от 1 декабря 2014 года № 21, что подтверждается СМГС-накладными в количестве 114 мешков «биг-бег» общим весом 137 886,00 килограмма;
– 24 декабря 2014 года на общую сумму 6 364,63 доллара США согласно инвойсу от 24 декабря 2014 года, что подтверждается СМГС-накладными в количестве 118 мешков «биг-бег» общим весом 139 882,00 килограмма.
Согласно первому пункту раздела 5 Контракта уплата стоимости заявленной к отправке продукции осуществляется банковским переводом на счет истца в течение 30 дней после получения товара.
В пункте 5.2 Контракта указывается, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет истца.
Ответчик полностью оплатил поставленный ему по Контракту товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 38 052,05 доллара США, о чем свидетельствуют банковские выписки по счету истца:
– от 13 июня 2014 года в сумме 6 319,63 доллара США;
– от 20 августа 2014 года в сумме 6 319,13 доллара США;
– от 18 сентября 2014 года в сумме 6 319,22 доллара США;
– от 17 ноября 2014 года в сумме 6 455,63 доллара США;
– от 14 мая 2015 года в сумме 6 273,81 доллара США;
– от 12 июня 2015 года в сумме 6 364,63 доллара США.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 4 087,03 доллара США, состав суда исходил из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий платежа, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, не превышающей 90 дней от даты платежа, и в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, превышающей 90 дней от даты платежа.
Стороны подтвердили, что партия товара на общую сумму 6 319,63 доллара США, поставленная истцом ответчику согласно СМГС-накладным от 18 февраля 2014 года, была получена ответчиком 25 февраля 2014 года.
В силу раздела 5 Контракта данная партия должна была быть оплачена в течение 30 дней после получения товара, то есть не позднее 27 марта 2014 года. Сумма пени за период с 28 марта 2014 года по 13 июня 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в количестве 78 дней составила 492,93 (6 319,63 х 0,1 % х 78) доллара США.
Стороны подтвердили, что партия товара на общую сумму 6 319,13 доллара США, поставленная истцом ответчику согласно СМГС-накладным от 16 мая 2014 года, была получена ответчиком 23 мая 2014 года.
Данная партия товара должна была быть оплачена не позднее 23 июня 2014 года с учетом того обстоятельства, что 30-й календарный день пришелся на нерабочий день.
Согласно же статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма пени за период с 24 июня 2014 года по 20 августа 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в количестве 58 дней составила 366,51 (6 319,13 х 0,1 % х 58) доллара США.
Стороны подтвердили, что партия товара на общую сумму 6 319,22 доллара США, поставленная истцом ответчику согласно СМГС-накладным от 19 июня 2014 года, была получена ответчиком 26 июня 2014 года.
Данная партия товара должна была быть оплачена не позднее 28 июля 2014 года с учетом того обстоятельства, что 30-й календарный день пришелся на нерабочий день.
Сумма пени за период с 29 июля 2014 года по 18 сентября 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в количестве 52 дней составила 328,60 (6 319,22 х 0,1 % х 52) доллара США.
Стороны подтвердили, что партия товара на общую сумму 6 455,63 доллара США, поставленная истцом ответчику согласно СМГС-накладным от 21 августа 2014 года, была получена ответчиком 27 августа 2014 года.
Данная партия товара должна была быть оплачена не позднее 26 сентября 2014 года. Сумма пени за период с 27 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в количестве 52 дней составила 335,69 (6 455,63 х 0,1 % х 52) доллара США.
Стороны подтвердили, что партия товара на общую сумму 6 273,81 доллара США, поставленная истцом ответчику согласно СМГС-накладным от 1 декабря 2014 года, была получена ответчиком 8 декабря 2014 года.
Данная партия товара должна была быть оплачена не позднее 8 января 2015 года с учетом того обстоятельства, что 30-й календарный день пришелся на нерабочий день.
Сумма пени за период с 9 января 2015 года по 8 апреля 2015 года в количестве 90 дней составила 564,64 (6 273,81 х 0,1 % х 90) доллара США. Сумма пени за период с 9 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в количестве 36 дней составила 677,57 (6 273,81 х 0,3 % х 36) доллара США.
Стороны подтвердили, что партия товара на общую сумму 6 364,63 доллара США, поставленная истцом ответчику согласно СМГС-накладным от 24 декабря 2014 года, была получена ответчиком 31 декабря 2014 года.
Данная партия товара должна была быть оплачена не позднее 30 января 2015 года. Сумма пени за период с 31 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в количестве 90 дней составила 572,82 (6 364,63 х 0,1 % х 90) доллара США. Сумма пени за период с 1 мая 2015 года по 12 июня 2015 года (дата перечисления ответчиком денежных средств) в количестве 43 дней составила 821,04 (6 364,63 х 0,3 % х 43) доллара США.
Общая сумма пени по Контракту составила 4 159,8 (492,93 + 366,51 + 328,60 + 335,69 + 564,64 + 677,57 + 572,82 + 821,04) доллара США.
Истец заявил уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 087,03 доллара США, то есть в размере, меньшем размера действительного обязательства ответчика по уплате неустойки, которое состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда не находит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 473,97 доллара США, состав суда исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержится определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению состава суда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по Контракту товара истец понес убытки в сумме 5 553,13 гривны, что по курсу Национального банка Украины эквивалентно 473,97 доллара США, уплатив на основании акта Государственной налоговой инспекции от 8 августа 2014 года и налогового уведомления-решения от 15 августа 2015 года пеню за непоступление на счет истца валютной выручки по Контракту в размере 6 319,63 доллара США согласно положениям статей 1 и 4 Закона Украины от 23 сентября 1994 года «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».
Факт уплаты истцом пени в названном размере подтверждается банковской выпиской от 18 августа 2014 года.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
По мнению состава суда, неустойка по Контракту штрафной не является, а представляет собой зачетную неустойку. А раз так, то понесенные истцом убытки не могут быть возмещены, поскольку они покрыты неустойкой.
Соответственно, состав суда отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 473,97 доллара США.
При разрешении основанного на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122,74 доллара США состав суда руководствовался следующим.
Статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает возможность взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Статьей 31 Банковского кодекса Республики Беларусь определено, что Национальный банк Республики Беларусь в области кредитных отношений устанавливает ставку рефинансирования.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, поэтому при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122,74 доллара США не может быть основано на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 539,47 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14, 311, 312, 364, 365 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32,38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу частного предприятия «А» (Украина) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 4 087,03 (четыре тысячи восемьдесят семь и три сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 539,47 (пятьсот тридцать девять и сорок семь сотых) евро.
Отказать частному предприятию «А» (Украина) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 122,74 доллара США и убытков в сумме 473,97 доллара США, а всего 2 596,71 (две тысячи пятьсот девяносто шесть и семьдесят одна сотая) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.