 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
18 апреля 2016 г. (дело № 1474/46-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 10 сентября 2015 года, дело № 1474/46-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «A» (Германия) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 119 560,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «A» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 10 июля 2012 года заключило с акционерным обществом «В», правопреемником которого стало унитарное предприятие «Б» (в дальнейшем именуемое «ответчик»), контракт купли-продажи (в дальнейшем именуемый «Контракт»).
Согласно пункту 1.1 Контракта истец принял на себя обязательство продать акционерному обществу «В» товар согласно приложениям к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2012 года к нему общая сумма Контракта составила 500 000,00 евро.
Истец утверждал, что приложением № 3 от 17 июля 2012 года к Контракту была согласована поставка в адрес акционерного общества «В» теплообменников с трубопроводами на сумму 118 960,00 евро. Поставка товара, являющегося предметом Контракта, подтверждается CMR-накладной от 14 августа 2012 года, содержащей штамп с датой поступления товара и подпись уполномоченного лица акционерного общества «В» о принятии товара.
Из искового заявления следует, что, хотя пунктом 3.2 Контракта предусмотрено осуществление оплаты в течение 30 дней от даты поставки товара на склад акционерного общества «В», стороны устно согласовали иной срок оплаты, который не должен превышать 90 дней с момента поставки товара на склад акционерного общества «В».
Согласно расчету истца ответчик должен был оплатить поставленный ему истцом по Контракту товар не позднее 12 ноября 2012 года.
По утверждению истца, ответчик не исполнил данное обязательство, и в результате сумма основного долга ответчика по Контракту составила 118 960,00 евро.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме истец указал статью 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьи 290, 424 и 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 600,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 25 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 июня 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 13.1 Контракта содержит положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом Арбитражного суда. Решения этого арбитража являются окончательными и обязательными для обеих сторон».
В пункте 13.2 Контракта указывается, что «споры и разногласия рассматриваются арбитражным судом в составе трех арбитров на русском языке с применением материального права Республики Беларусь».
В претензии от 14 декабря 2012 года истец обратился к акционерному обществу «В» с требованием оплатить основной долг по Контракту в сумме 118 960,00 евро и предусмотренную пунктом 11.4 Контракта неустойку в сумме 5 850,00 евро.
Поскольку возникший между сторонами спор не удалось разрешить в доарбитражном (досудебном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 13.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче возникших из Контракта или в связи с ним споров на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемого Международным арбитражным судом при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция в соответствии с пунктом 1 статьи 1 применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было указано ранее, в пункте 13.2 Контракта содержится соглашение сторон о применении при разрешении споров и разногласий материального права Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о разрешении возникшего между ними спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате» содержится в пункте 13.1 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 19 июня 2015 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о разрешении спора коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров, зафиксировано в пункте 13.2 Договора.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, предусмотренный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, не представил сведений о назначении основного и запасного арбитров со своей стороны, 30 июля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 4 августа 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 10 сентября 2015 года интересы истца представляла адвокат, предъявившая нотариально удостоверенную доверенность от 16 июня 2014 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 118 960,00 евро, расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 600,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель истца представила доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание юридической помощи: договор от 4 мая 2015 года, заключенный истцом с адвокатским бюро «С», акты к данному договору от 30 июня 2015 года и 10 сентября 2015 года и банковскую выписку из лицевого счета адвокатского бюро «С» за период с 1 января 2013 года по 23 июня 2015 года. Копии названных документов были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика пояснил, что ответчик отказался от получения поставленных ему истцом теплообменников, товар остался на складе временного хранения на таможне. Товар ответчиком не был принят, в адрес истца было направлено письмо с просьбой забрать теплообменники, так как истец сначала доставил оборудование, а потом поставил ответчика перед фактом доставки, то есть поставка оборудования не была согласована. Кроме того, заключенная сделка является крупной сделкой, а бывший директор АО «С» допустил злоупотребление служебным положением, заключив подобную сделку.
Представитель ответчика представил доказательства правоспособности ответчика.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 июля 2012 года истец и акционерное общество «В» действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство продать являющемуся покупателем акционерному общества «В» товар согласно приложениям к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Правопреемником прав и обязанностей акционерного общества «В» является унитарное предприятие «С». В соответствии с пунктом 1.1 Устава унитарного предприятия «С», утвержденного решением учредителя от 21 января 2013 года, данное предприятие создано в результате реорганизации акционерного общества «В». Согласно письму Главного управления юстиции от 30 апреля 2013 года в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30 апреля 2013 года внесена запись о прекращении деятельности унитарного предприятия «С» в связи с реорганизацией в форме присоединения к унитарному предприятию «К».
Из пункта 1.1 Устава унитарного предприятия «Б» следует, что унитарное предприятие «К» переименовано в унитарное предприятие «Б», которое и является ответчиком по данному делу.
Пунктом 1.3 Контракта установлено обязательство истца отгрузить товар вовремя. Истец гарантирует, что до заключения Контракта товар не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит и никакие третьи лица прав на указанный товар не имеют.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цены на товар указываются в приложениях к Контракту и остаются твердыми до истечения действия Контракта.
Из пункта 2.2 Контракта следует, что общая сумма Контракта составляет 2 000 000,00 евро.
Однако в дополнительном соглашении от 10 июля 2012 года № 1 к Контракту стороны достигли договоренности о том, что общая сумма Контракта составляет 500 000,00 евро, и внесли соответствующее изменение в пункт 2.2 Контракта.
В пункте 2.3 Контракта в качестве валюты платежа стороны согласовали евро.
В пункте 3.1 Контракта определяется, что платежи осуществляются ответчиком путем банковского перевода на счет истца согласно указанным в нем банковским реквизитам.
Условия и сроки поставки указываются в приложениях к Контракту (пункт 4.1 Контракта).
В пункте 4.2 Контракта датой поставки товара стороны договорились считать дату поступления товара на склад акционерного общества «В».
В приложении № 3 от 17 июля 2012 года к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс-2010 товар – теплообменники с трубопроводами (код товара – 84193200, страна происхождения – ЕС) – в количестве 8 штук стоимостью 14 870,00 евро каждая на общую сумму 118 960,00 евро.
Наличием данного приложения к Контракту опровергается утверждение ответчика о том, что поставленный по Контракту товар – теплообменники с трубопроводами – не был согласован сторонами.
Термин DAP согласно Инкотермс 2010 года означает, что обязанность продавца считается выполненной в момент поставки товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза (экспорта), но не прошедшего таможенной очистки для ввоза (импорта), на прибывшем транспортном средстве и готовом к разгрузке в согласованном в договоре месте назначения.
Поставка товара на сумму 118 960,00 евро согласно счету от 2 августа 2012 года подтверждается CMR-накладной от 13 августа 2012 года, содержащей отметку о принятии товара акционерным обществом «В».
Ответчик не представил составу суда доказательств отказа от принятия товара.
Согласно пункту 3.2 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад акционерного общества «В».
Вместе с тем истец, ссылаясь на достижение сторонами соответствующей договоренности, указал, что поставленный ответчику товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад акционерного общества «В», то есть не позднее 12 ноября 2012 года.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Контракт является крупной сделкой для ответчика, а также доказательств нарушения порядка ее совершения. Кроме того, ответчик не воспользовался надлежащими способами признания Контракта недействительной сделкой, предусмотренными законодательством Республики Беларусь для установления недействительности оспоримой сделки. Состав суда без волеизъявления ответчика, не нарушая требований законодательства, эти обстоятельства устанавливать не вправе.
Исходя из изложенного, состав суда при вынесении данного решения не учитывал заявление ответчика, касающееся совершения крупной сделки, исходя из его недоказанности и неиспользования ответчиком надлежащих способов правовой защиты.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 118 960,00 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 600,00 евро являются разумными и подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 4 мая 2015 года, заключенным истцом с адвокатским бюро «С», актами к данному договору от 30 июня 2015 года и 10 сентября 2015 года и банковской выпиской из лицевого счета адвокатского бюро «С» за период с 1 января 2013 года по 23 июня 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6 911,52 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 52, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Федеративная Республика Германия) с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 118 960,00 евро, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 600,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6 911,52 евро, а всего 126 471,52 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один и пятьдесят две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.