 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 марта 2016 г. (дело № 1475/47-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебном заседании, которое состоялось 4 сентября 2015 года, дело № 1475/47-15 по иску компании «A» (Швеция) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности по контракту в размере 56 213,55 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
22 июня 2015 года компания «A» (далее – Истец) обратилась в Международный арбитражный суд при БелТПП (далее – МАС) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Б» (далее – Ответчик) 122 002,95 евро (ста двадцати двух тысяч двух евро и девяносто пяти евроцентов) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту от 16 декабря 2013 года.
По утверждению Истца, 16 декабря 2013 года между ним и Ответчиком был заключен контракт, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой товара (далее – Контракт).
На основании заключенного Контракта Истец производил поставки товара отдельными партиями по согласованному графику в соответствии с заявками Ответчика на условиях CIP – белорусский город (Incoterms-2010). Общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляла 104 065,65 евро. Согласно условиям заключенного Контракта (ст. 3.5) поставка каждой партии товара должна сопровождаться 1 (одним) оригиналом инвойса и 2 (двумя) копиями с указанием страны происхождения, 1 (одним) упаковочно-весовым листом, 1 (одним) сертификатом качества и 1 (одним) комплектом транспортных накладных CMR.
В дальнейшем между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 15 января 2014 года к Контракту, Дополнительное соглашение № 2 от 24 января 2014 года к Контракту, Дополнительное соглашение № 3 от 17 марта 2014 года к Контракту, предусматривающие дополнительную поставку товара на условиях, согласованных в Контракте, а также Дополнительное соглашение № 4 от 10 декабря 2014 года к Контракту, содержащее арбитражное соглашение между Истцом и Ответчиком. Таким образом, общая стоимость товара, поставляемого по Контракту (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15 января 2014 года, № 2 от 24 января 2014 года, № 3 от 17 марта 2014 года), составила 222 424,40 евро.
Условиями Контракта (пунктом 3.2) определено, что Ответчик производит оплату по факту получения товара в течение 60 (шестидесяти) дней с даты счета.
По утверждению Истца, Ответчик допустил просрочку оплаты за отдельные поставленные партии товара, в связи с чем у Истца возникло право требования к Ответчику по оплате поставленного товара в размере 116 193,29 евро, а также по взысканию штрафных санкций (договорной неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 3.8 Контракта) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5 809,66 евро.
В связи с частичным погашением Ответчиком 23 июля 2015 года задолженности по оплате поставленного товара в размере 65 789,40 евро после подачи искового заявления и принятия МАС дела № 1475/47-15 к производству Истец заявил ходатайство от 26 августа 2015 года об уменьшении исковых требований до 56 213,55 евро (приобщено к материалам дела), из которых 50 403,89 евро (пятьдесят тысяч четыреста три евро и восемьдесят девять евроцентов) в качестве основного долга и 5 809,66 евро (пять тысяч восемьсот девять евро и шестьдесят шесть евроцентов) в качестве договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.8 Контракта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 291, 295, 311, 312, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Истец просил взыскать с Ответчика 56 213,55 евро, в том числе:
– 50 403,89 евро (пятьдесят тысяч четыреста три евро и восемьдесят девять евроцентов) – в качестве основного долга по оплате поставленного товара;
– 5 809,66 евро (пять тысяч восемьсот девять и шестьдесят шесть евроцентов) – в качестве договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 4 909,88 евро в возмещение суммы уплаченного арбитражного сбора.
В соответствии с позицией Истца возникший спор подлежит рассмотрению в МАС на основании пункта 8.2 Контракта (в редакции, установленной Дополнительным соглашением № 4 от 10 декабря 2014 года).
4 сентября 2015 года Ответчик обратился в МАС с отзывом на исковое заявление (письмо от 3 сентября 2015 года без номера, имеется в материалах дела).
В указанном отзыве Ответчик не отрицал факт заключения с Истцом Контракта и наличие в пункте 8.2 Контракта арбитражной оговорки, сам факт выполнения Истцом поставок товара и наличие у Ответчика основного долга по оплате поставленного товара в размере 50 403,89 евро.
При этом Ответчик указал, что возражает против требования Истца о взыскании договорной неустойки в виде пени на основании следующего, поскольку, по мнению Ответчика, исходя из дословного толкования пункта 3.2 Контракта «Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 %» следует, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, поскольку не оговорена зависимость, от какой суммы выплачивается 0,1 % пени.
В связи с изложенным в своем отзыве на исковое заявление Ответчик просил суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 5 809,66 евро (пять тысяч восемьсот девять и шестьдесят шесть евроцентов).
Компетенция суда
При разрешении вопроса о наличии компетенции по рассмотрению вышеуказанного спора между Истцом и Ответчиком состав суда исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП МАС в своей деятельности, которая включает в себя рассмотрение споров, помимо прочего, руководствуется Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и положениями Регламента МАС.
Статья 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) предоставляет право составу суда самостоятельно разрешить вопрос о своей компетенции по рассмотрению спора. Руководствуясь данной нормой, состав суда признал себя компетентным по рассмотрению спора между Истцом и Ответчиком, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона в международный арбитражный суд могут передаваться споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. Такое же положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Регламента МАС.
Спор между Истцом и Ответчиком возник в связи с осуществлением международной поставки товара по договору международной купли-продажи товаров, заключенному двумя коммерческими организациями. С учетом данного обстоятельства рассматриваемый спор между сторонами очевидно является спором экономического характера. При этом в законодательстве Республики Беларусь отсутствует запрет на передачу подобного рода споров на разрешение международного арбитражного (третейского) суда.
Таким образом, как в силу Закона, так и в силу Регламента МАС состав суда компетентен рассматривать спор сторон при наличии соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение МАС (арбитражного соглашения).
Согласно статье 11 Закона арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. При этом арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Под заключением соглашения в письменной форме, помимо прочего, понимается включение его в документ, подписанный сторонами, или направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Регламента МАС.
Состав суда полагает, что сторонами было заключено арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки путем включения в договор пункта 8.2 Контракта (в редакции, установленной Дополнительным соглашением № 4 от 10 декабря 2014 года), в котором стороны определили, что в случае «возникновения разногласий и споров Сторон, которые не разрешились путем переговоров, Стороны договорились, что такие разногласия и споры, возникающие из настоящего Контракта, в том числе связанные с его заключением, прекращением, толкованием, исполнением, изменением и т.п., подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в городе Минске в соответствии с его регламентом».
Действительность арбитражного соглашения подтверждена Истцом в исковом заявлении и не отрицалась Ответчиком в его отзыве на исковое заявление.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Состав суда полагает также, что Истцом был соблюден согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено Кодексом, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного данной нормой, не является обязательным при рассмотрении дел в МАС, являющемся международным арбитражным (третейским) судом и не входящим в судебную систему Республики Беларусь. Норма пункта 2 статьи 10 ГК устанавливает условие, соблюдение которого необходимо при обращении с иском в суд, то есть является нормой процессуального законодательства Республики Беларусь, хотя и закреплена в ГК – материально-правовом законе. МАС же в силу пункта 1 статьи 31 Регламента не связан при рассмотрении дел нормами процессуального законодательства Республики Беларусь, а значит – и пунктом 2 статьи 10 ГК.
В пункте 8.1 Контракта предусмотрено, что «Продавец и Покупатель предпримут все меры для урегулирования любых разногласий, вытекающих из взаимного исполнения настоящего Контракта, дружественным путем».
Суд полагает, что, сформулировав такое условие, стороны с учетом его толкования во взаимосвязи с включенной в пункт 8.2 Контракта арбитражной оговоркой согласовали необходимость использования мер досудебного урегулирования в форме переговоров, не оговорив при этом конкретной формы переговоров и их длительности. При этом состав суда признает убедительными доводы Истца о том, что им неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма (претензии) (от 19 мая 2014 года, 24 июня 2014 года, 15 октября 2014 года, 17 апреля 2015 года), в которых излагались материальные требования в связи с ненадлежащим исполнением Контракта и содержались предложения удовлетворить указанные требования и уплатить необходимые денежные средства в добровольном порядке.
При этом Истец пояснил, что письма от 24 июня 2014 года, 15 октября 2014 года, 17 апреля 2015 года направлялись в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, и представил указанные уведомления, на которых имеется соответствующая отметка почтовой службы о вручении корреспонденции уполномоченному лицу Ответчика (копии имеются в материалах дела).
Также Истцом 15 августа 2014 года в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением организовать встречу руководителей Истца и Ответчика в целях разрешения ситуации по погашению задолженности, которая в соответствии с согласием Ответчика от 19 августа 2014 года (копия имеется в материалах дела) была проведена 2 сентября 2014 года с обсуждением вопроса о полном погашении задолженности в кратчайшие сроки.
Ответчик в своем письме от 11 июня 2014 года (копия имеется в материалах дела) в ответ на соответствующую претензию Истца от 19 мая 2014 года без номера признавал наличие задолженности за выполненные по Контракту поставки и выражал намерение в ее скором погашении.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Истец предпринял «все меры для урегулирования любых разногласий, вытекающих из взаимного исполнения настоящего Контракта, дружественным путем», что в соответствии с положениями пункта 8.2 Контракта является условием передачи спора на разрешение арбитражного суда.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве состав суда исходит из следующего.
Поскольку Республика Беларусь и Швеция являются государствами – участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г., далее – Конвенция), коммерческие предприятия сторон находятся на территории договаривающихся стран и стороны со всей очевидностью не исключили применение Конвенции путем совершения такой оговорки в Контракте, к отношениям сторон, возникшим из заключенного Контракта, применяются положения данной Конвенции.
Что же касается субсидиарно применимого национального права, то состав суда исходил из следующего.
В соответствии со статьей 36 Закона состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 38 Регламента МАС.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта стороны установили, что «применимое право – право Республики Беларусь».
Исходя из буквального толкования вышеуказанного положения Контракта следует, что субсидиарному применению к отношениям сторон подлежат нормы права Республики Беларусь.
Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона и пунктом 4 статьи 38 Регламента МАС при рассмотрении спора состав суда исходит из содержания договора, связывающего стороны, а также учитывает обычаи делового оборота и судебную практику.
В соответствии со статьей 12 Закона, если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о применении Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП содержится в пункте 8.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
4. Процессуальные действия, совершенные МАС при рассмотрении данного спора
4.1. Возбуждение производства по делу
Исковое заявление поступило в МАС 22 июня 2015 года.
22 июня 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о возбуждении дела за № 1475/47-15.
В соответствии со статьей 23 Регламента МАС определение Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении производства по делу было направлено сторонам 26 июня 2015 года. Ответчику были также направлены копия искового заявления с прилагаемыми документами, Регламент МАС и рекомендательный список арбитров МАС. Данные документы были получены 29 июня 2015 года.
4.2. Формирование состава суда
В соответствии со статьями 16 и 17 Закона количественный состав международного арбитражного суда для разрешения спора и порядок его формирования определяются соглашением сторон.
В соответствии со статьей 12 Закона если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение в МАС, то таким образом они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом, включая формирование состава суда.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта стороны согласовали, что «споры должны рассматриваться одним арбитром (единоличный состав арбитража)».
В исковом заявлении по настоящему делу Истец предложил основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку Ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 6 августа 2015 года в соответствии с положениями статьи 6 Регламента МАС Председатель МАС, ознакомившись с материалами дела № 1475/47-15 и установив, что стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, но не договорились о кандидатурах основного и запасного единоличного арбитров, определил назначить основного и запасного единоличного арбитров.
Со стороны Истца и Ответчика отводов составу суда, а также возражений в отношении порядка формирования состава суда в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
4.3. Слушания по делу
В соответствии с решением состава суда первое заседание по делу было назначено на 4 сентября 2015 года.
В назначенное на 4 сентября 2015 года судебное заседание явился представитель Истца по доверенности (доверенность от 11 ноября 2014 года – копия имеется в материалах дела).
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился.
В отзыве на исковое заявление от 3 сентября 2015 года Ответчик просил суд провести судебное заседание без участия представителя со стороны Ответчика (копия имеется в материалах дела).
Представитель Истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.
С учетом мнения сторон суд посчитал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании 4 сентября 2015 года исследование материалов дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком действительно был заключен Контракт, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с куплей-продажей товара, указанного в спецификации (Приложении № 1 к Контракту), на условиях CIP – белорусский город (Incoterms-2010) (статья 1 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта определено, что «цены на товары, поставляемые по настоящему Контракту, установлены в евро, понимаются на условиях CIP белорусский город и указаны в спецификации (Приложение № 1)». Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, составляла 104 065,65 евро.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стороны установили, что «поставка товара по настоящему Контракту осуществляется партиями по согласованному графику, в соответствии с письменными заявками Покупателя, отправленными посредством факсимильной связи».
В пункте 3.2 Контракта стороны определили порядок проведения расчетов за поставляемый товар. В соответствии с положениями данного пункта «форма расчета: оплата по факту получения товара в течение 60 дней с даты счета».
В соответствии с пунктом 3.5 Контракта с грузом следует следующая документация:
– 1 оригинал инвойса и 2 копии с указанием страны происхождения;
– 1 упаковочно-весовой лист;
– 1 сертификат качества;
– 1 комплект транспортных накладных CMR.
Пункт 3.8 Контракта устанавливает ответственность Покупателя Экспедитора – Ответчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 Контракта, в виде выплаты Продавцу «пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 %».
В последующем между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 15 января 2014 года к Контракту, Дополнительное соглашение № 2 от 24 января 2014 года к Контракту, Дополнительное соглашение № 3 от 17 марта 2014 года к Контракту, предусматривающие дополнительную поставку товара на условиях, согласованных в Контракте, а также Дополнительное соглашение № 4 от 10 декабря 2014 года к Контракту, предусматривающее арбитражное соглашение между Истцом и Ответчиком. Таким образом, общая стоимость товара, поставляемого по Контракту (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15 января 2014 года, № 2 от 24 января 2014 года, № 3 от 17 марта 2014 года), составила 222 424,40 евро (двести двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре евро и сорок евроцентов).
Состав суда отмечает, что в своих письменных обращениях в суд обе стороны признавали как сам факт заключения и исполнения Контракта (с учетом дополнительных соглашений), так и наличие и применение во взаимоотношениях между ними вышеназванных пунктов Контракта. Более того, каждая из сторон ссылалась на вышеназванные пункты и иные положения Контракта, а также нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь в обоснование своей позиции по делу.
Во исполнение положений Контракта Истцом в период до 1 декабря 2014 года производились поставки партий товара, часть из которых не была оплачена Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт сверки поставленной и неоплаченной продукции по состоянию на 30 апреля 2014 года (за период с 25 сентября 2013 года по 20 апреля 2014 года) и Перечень поставленной и неоплаченной продукции по состоянию на 1 декабря 2014 года (за период с 30 октября 2013 года по 1 октября 2014 года) (копии имеются в материалах дела).
Ввиду того, что между Истцом и Ответчиком заключены еще 3 (три) контракта на поставку продукции, по которым у Ответчика имелась просрочка в осуществлении оплат, и Истец, как нерезидент Республики Беларусь, ведет совместный учет поставок и оплат по всем заключенным между Истцом и Ответчиком контрактам (включая Контракт, являющийся основанием возникновения рассматриваемого спора), вышеуказанные Акт сверки и Перечень содержат сведения о поставленной и неоплаченной продукции (по состоянию на 30 апреля 2014 года и на 1 декабря 2014 года соответственно) по всем заключенным контрактам, однако это не препятствует определению партий товара, поставляемых по Контракту, за которые Ответчиком не была произведена оплата в установленные Контрактом сроки. Вышеуказанные Акт сверки и Перечень подписаны уполномоченными представителями сторон, содержат сведения о номерах контрактов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки, номерах неоплаченных инвойсов, датах их выставления, датах наступления обязательств по оплате поставленных партий товара и, соответственно, суммах задолженности. Подписанием вышеуказанных Акта сверки и Перечня Ответчик признал даты возникновения задолженности и ее размер, а также основание ее возникновения по каждой поставленной партии товара. Впоследствии ни указанный Акт сверки, ни Перечень Ответчиком не оспаривался, однако на момент рассмотрения дела вышеуказанные документы не являются актуальными ввиду частичного погашения Ответчиком задолженности по оплате поставленного товара и подписания сторонами нового Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 июля 2015 года (копия имеется в материалах дела).
Помимо этого, фактом подтверждения признания Ответчиком задолженности по оплате поставленных партий товара является письмо Ответчика в адрес Истца от 11 июня 2014 года (копия имеется в материалах дела), содержащее в ответ на письмо Истца о погашении задолженности от 19 мая 2014 года (копия имеется в материалах дела) признание факта «задержки оплаты имеющейся задолженности», а также о возможности в скором времени «значительного сокращения задолженности перед Ответчиком».
Истцом 24 июня 2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия (копия имеется в материалах дела), содержащая требование о погашении Ответчиком задолженности по Контракту (без учета штрафных санкций) за поставленный, но не оплаченный товар в размере 94 498,44 евро в срок до 15 июля 2014 года.
Ввиду неполного погашения Ответчиком задолженности по претензии от 24 июня 2014 года Истец 15 октября 2014 года направил в адрес Ответчика претензию (копия имеется в материалах дела), содержащую требование о погашении Ответчиком задолженности по Контракту (без учета штрафных санкций) за поставленный, но не оплаченный товар в размере 110 843,29 евро в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения вышеуказанной претензии. Указанная претензия была вручена 17 октября 2014 года уполномоченному лицу Ответчика, о чем имеется отметка на уведомлении о получении почтового отправления РУП «Белпочта» (копия имеется в материалах дела), и оставлена Ответчиком без ответа.
17 апреля 2015 года Истец направил Ответчику очередную претензию (копия имеется в материалах дела), содержащую требование о погашении Ответчиком задолженности по Контракту (без учета штрафных санкций) за поставленный, но не оплаченный товар в размере 116 193,29 евро. В претензии содержалась оговорка о том, что «если ответа на настоящую претензию не последует, Компания будет считать претензию оставленной без ответа, информацию, указанную в претензии, принятой без возражений, а претензионный порядок разрешения споров соблюденным». Указанная претензия была вручена 22 апреля 2015 года уполномоченному лицу Ответчика, о чем имеется отметка на уведомлении о получении почтового отправления РУП «Белпочта» (копия имеется в материалах дела).
В связи с непогашением Ответчиком образовавшейся задолженности Истец обратился в МАС с исковым заявлением, содержащим требования к Ответчику по погашению задолженности в размере 122 002,95 евро, из них 116 193,29 евро в качестве основного долга по оплате поставленного товара, а также 5 809,66 евро в качестве штрафных санкций (договорной неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 3.8 Контракта) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
В связи с частичным погашением Ответчиком 23 июля 2015 года задолженности по оплате поставленного товара в размере 65 789,40 евро Истец 26 августа 2015 года заявил ходатайство (приобщено к материалам дела) об уменьшении исковых требований до 56 213,55 евро.
После частичного погашения Ответчиком задолженности по оплате поставленного товара сторонами 31 июля 2015 года был подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 июля 2015, который содержит сведения о произведенной Ответчиком 23 июля 2015 года оплате в размере 65 789,40 евро и непогашенной задолженности в размере 56 213,55 евро, в том числе 50 403,89 евро в качестве основного долга и 5 809,66 евро пени за несвоевременную оплату. Вышеуказанный Акт сверки Ответчиком не оспаривается.
В своих письменных обращениях в суд (отзыв на исковое заявление, копия имеется в материалах дела) Ответчик признал:
– факт заключения Контракта, предусматривающего поставку товара на условиях, предусмотренных Контрактом;
– факт осуществления Истцом поставок товара в соответствии с условиями заключенного Контракта;
– факт нарушения оплаты за отдельные поставленные партии товара;
– наличие основного долга за поставленный товар в размере 50 403,89 евро после проведения Ответчиком частичной оплаты 23 июля 2015 года в размере 65 789,40 евро.
Однако Ответчик возражал против требования Истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в размере 5 809,66 евро в связи с несогласованием, по мнению Ответчика, сторонами условия о договорной неустойке, поскольку формулировка, содержащаяся в пункте 3.8 Контракта: «Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 %», не позволяет установить зависимость, от какой суммы выплачивается вышеуказанный размер пени.
Исследовав представленные сторонами доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 16 декабря 2013 года Контракта, в соответствии с которым Истец, выступая в качестве Продавца, обязался произвести и передать в собственность Ответчика (Покупателя) товар, ассортимент, количество и цена которого согласованы в прилагаемой к Контракту спецификации.
Также состав суда считает установленным факт заключения сторонами дополнительных соглашений № 1 от 15 января 2014 года к Контракту, № 2 от 24 января 2014 года к Контракту, № 3 от 17 марта 2014 года к Контракту, предусматривающих дополнительную поставку товара на условиях, согласованных в Контракте, а также Дополнительного соглашения № 4 от 10 декабря 2014 года к Контракту, содержащего арбитражное соглашение между Истцом и Ответчиком.
Выполняя принятые на себя обязательства, Истец осуществлял в соответствии с условиями Контракта поставку товара партиями, принимаемыми Ответчиком без претензий по его количеству и качеству. При этом Ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного по Контракту товара лишь частично.
По состоянию на 1 декабря 2014 года Ответчиком не была произведена оплата за поставленные Истцом партии товара в размере 116 193,29 евро, что подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 1 декабря 2014 года Перечнем поставленной и неоплаченной продукции за период с 30 октября 2013 года по 1 октября 2014 года.
Факт осуществления Истцом вышеуказанных поставок подтверждается копиями инвойсов, CMR-накладных, содержащих отметку Ответчика о поставке товара, подписанными сторонами Актом сверки поставленной и неоплаченной продукции за период с 25 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года (по состоянию на 30 апреля 2014 года) и Перечнем поставленной и неоплаченной продукции за период с 30 октября 2013 года по 1 октября 2014 года (по состоянию на 1 декабря 2014 года).
Поставок по Контракту после 1 декабря 2014 года Истцом не осуществлялось.
После частичного погашения 23 июля 2015 года Ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в размере 65 789,40 евро сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 июля 2015 года, который содержит сведения о непогашенной задолженности в размере 56 213,55 евро, в том числе 50 403,89 евро в качестве основного долга и 5 809,66 евро пени за несвоевременную оплату.
Указанные документы не были оспорены Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. В отзыве на исковое заявление Ответчик признает и не оспаривает задолженность в размере 50 403,89 евро в качестве основного долга за поставленный по Контракту товар.
В соответствии со статьей 2 ГК участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 53 и 59 Конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции и обязан сделать это в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части первой статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 401 ГК).
Исходя из исследованных обстоятельств дела и на основе регулирующих их правовых норм состав суда считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично. С учетом данного обстоятельства суд признает обоснованными требования Истца к Ответчику о взыскании с последнего основного долга по оплате за поставленный по Контракту товар в размере 50 403,89 евро и считает необходимым отказать Истцу в удовлетворении его требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в размере 5 809,66 евро, исходя из нижеследующего.
Исходя из буквального толкования пункта 3.8 Контракта, содержащееся в нем условие не позволяет составу суда сделать вывод о согласовании сторонами в письменной форме условия о неустойке за нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного по Контракту товара.
Применительно к статьям 311 и 312 ГК письменное соглашение сторон о неустойке должно содержать точное указание вида неустойки (штраф либо пеня), указание размера неустойки либо порядка его исчисления и величины, к которой она исчисляется, указание календарного периода, за который начисляется неустойка, при необходимости указание срока или периода, с которого начисляется неустойка. При этом если волеизъявление сторон направлено на ограничение максимального размера неустойки, которая может быть применена в связи с ненадлежащим исполнением стороной принятых на себя обязательств, то в письменном соглашении сторон о неустойке помимо вышеуказанных условий также должен быть определен ее предельный размер и величина, к которой такой размер исчисляется.
Согласованная сторонами в пункте 3.8 Контракта формулировка о том, что «за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 %», не позволяет однозначно применить указанную норму в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, а равно делает невозможным исчисление неустойки (пени), поскольку не указывает ни величину, исходя из которой исчисляется, – 0,1 %, ни величину, которой неустойка ограничивается, – 5 %, на основании чего состав суда приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке.
По вопросу взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 4 909,88 евро в качестве возмещения расходов по уплате арбитражного сбора состав суд исходит из следующего.
Согласно части второй статьи 52 Регламента в случае, если полный или частичный отказ Истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований Ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с Ответчика по требованию Истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента стороне, в пользу которой вынесено решение, состав международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а Ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, а также в связи с требованием Истца о взыскании с Ответчика понесенных расходов по уплате арбитражного сбора состав суда взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют 4 767,54 евро (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь евро и пятьдесят четыре евроцента).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 2, 290, 395, 311, 312, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском суде)», а также статьями 2, 4, 11, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «A» (Швеция) сумму основного долга по оплате за поставленный товар в размере 50 403,89 (пятьдесят тысяч четыреста три евро и восемьдесят девять евроцентов) и 4 767,54 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь евро и пятьдесят четыре евроцента), а всего 55 171,43 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят один евро и сорок три евроцента).
В удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в размере 5 809,66 (пять тысяч восемьсот девять евро и шестьдесят шесть евроцентов) отказать.