Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 11 марта 2002 г. «Иск акционерного общества к птицефабрике о понуждении к исполнению обязательства и уплате пени. В удовлетворении исковых требований отказано.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

11 марта 2002 г. (дело № 263/28-00)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, комн. 706) в заседаниях, состоявшихся 14 февраля, 6 апреля, 11 мая, 7 июня, 19 сентября и 4 октября 2001 г., дело № 263/28-00 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к птицефабрике «Б» (Республика Беларусь) о понуждении к исполнению обязательства и уплате пени в сумме 247 480,09 доллара США,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем – «АО «А» или «Истец») указывает следующее.

Между АО «А» и птицефабрикой «Б» (далее – «Ответчик») 4 мая 1998 года был заключен договор № 1 (в дальнейшем – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора АО «А» обязалось продать птицефабрике «Б» корм птичий ПК-1Б в количестве 4 000 (четыре тысячи) тонн, а птицефабрика «Б» обязалась произвести расчет «на условиях бартерной сделки» путем отпуска Истцу яиц куриных диетических первой категории исходя из соотношения 3,5 яйца за 1 кг комбикорма (пункты 1 и 2 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стороны предусмотрели также возможность изменения указанного соотношения количества комбикорма к количеству яиц в счет расчета посредством составления дополнений к Договору. На основании данного пункта Договора в связи с принятием Республиканским объединением (РО) «Белпищепром» решений об установлении цен на отпускаемые нерезидентам куриные яйца в долларах США либо изменении соотношения количества яиц, поставляемых в обмен на закупку комбикорма, позднее сторонами был подписан ряд дополнений к Договору. В подтверждение этого АО «А» перечисляет нижеследующие подписанные сторонами дополнения к Договору, большинство из которых изменило соотношение отгружаемого Ответчиком яйца в оплату поставленного по Договору Истцом комбикорма ПК-1Б:

· Дополнение № 1 от 22 мая 1998 г. и Дополнение № 2, датированное июнем 1998 г., не изменили установленное Договором соотношение яиц и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма);

· Дополнение № 3 от 25 июня 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 420 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 3);

· Дополнение № 4 от 30 июня 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 410 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 4);

· Дополнение № 5 от 7 июля июня 1998 г. сохранило соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 440 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 5);

· Дополнение № 6 от 15 июля 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,7 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 640 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 6);

· Дополнение № 7 от 30 июля 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установило в 3,6 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 590 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 7).

Ссылаясь на приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, счета-фактуры (инвойсы), а также письмо генерального директора птицефабрики «Б» от 14 декабря 1998 г., АО «А» утверждает, что оно после получения Ответчиком разрешения на ввоз комбикорма на территорию Республики Беларусь в период с 8 мая по 31 июля 1998 г. надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и поставило Ответчику комбикорм ПК-1Б в 77 железнодорожных вагонах в количестве 3 977 750 кг.

В свою очередь птицефабрика «Б» в соответствии с пунктом 3 Договора расчет за поставленный Истцом товар должна была осуществить согласно графику расчета, утвержденному сторонами по Договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Согласованный сторонами график предусматривал отгрузку Ответчиком Истцу яиц партиями по 295 200 штук (или 820 коробов) в одной автомашине начиная с 4 июля 1998 г. с интервалом, как правило, 7 дней в период с 4 июля 1998 г. по 11 февраля 1999 г. По мнению Истца, график Ответчиком в основном соблюдался до 21 ноября 1998 г.

Однако письмом от 14 декабря 1998 года Ответчик сообщил Истцу о невозможности исполнения договора на прежних условиях. Расчет за поставленный комбикорм Ответчик возобновил посредством отгрузки яиц лишь 9 февраля 1999 года и завершил поставку полностью 7 августа 1999 года.

По мнению Истца, Ответчик основную обязанность по Договору по оплате произведенной Истцом поставки комбикорма посредством встречной поставки яиц исполнил полностью, однако со значительным нарушением сроков исполнения своих обязанностей против установленных Договором.

Далее в исковом заявлении Истцом указывается, что согласно пункту 20 Договора все вопросы, не урегулированные Договором, разрешаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В связи с этим в соответствии со статьей 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года к правоотношениям сторон по Договору применяется Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 года.

Помимо этого, по мнению Истца, к правоотношениям по Договору подлежит применению и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятая на конференции в Вене 10 марта – 11 апреля 1980 г. (далее – «Венская конвенция», «Конвенция»).

В исковом заявлении также указывается, что согласно пункту 13 Договора за весь период несвоевременной оплаты Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за пользование товарным кредитом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь. А пунктом 14 Договора за просрочку исполнения взятых на себя обязательств для виновной стороны установлена пеня в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование товарным кредитом, штрафные санкции согласно пункту 15 Договора должны оплачиваться сторонами в натуральной форме дополнительной поставкой комбикорма или дополнительным отпуском яиц.

Истец указывает, что АО «А» письменно предлагало птицефабрике «Б» в соответствии с согласованным графиком погасить задолженность за пользование товарным кредитом. Однако Ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил. Вместе с тем Ответчик письмом от 2 июня 1999 года за подписью генерального директора и главного бухгалтера признавал по состоянию на 1 июня 1999 года наличие основного долга в размере 2 992 680 яиц куриных диетических 1-й категории на сумму 156 153 доллара США, а также задолженность по штрафным санкциям за невыполнение графика отгрузок в размере 1 634 330 яиц куриных диетических 1-й категории на сумму 75 179 долларов США.

За период до даты полного погашения основного долга (7 августа 1999 года) задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование товарным кредитом согласно расчету, представленному Истцом, составляет 3 596 954 штуки яиц на сумму 166 269,18 доллара США, а размер пени – 1 754 938 штук на сумму 81 210,91 доллара США.

Поэтому в исковом заявлении Истец с учетом положений пункта 15 Договора просит обязать Ответчика:

поставить в свою пользу:

· 3 596 954 штуки яиц куриных диетических первой категории в оплату задолженности по процентам за пользование товарным кредитом на сумму 166 269,18 доллара США;

· 1 754 938 штук яиц куриных диетических первой категории в оплату пени на сумму 81 210,91 доллара США,

а всего 5 351 892 яйца куриных диетических первой категории на сумму 247 480,09 доллара США;

2. а также взыскать с птицефабрики «Б» в пользу АО «А» 4 602,36 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Подсудность споров, возникающих из договора от 4 мая 1998 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 21 Договора. В нем, в частности, указано, что «все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение единоличного арбитра Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и разрешаются в соответствии с его регламентом и материальным правом Республики Беларусь».

Как видно из смысла пункта 21 Договора, арбитражное соглашение указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, то есть Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

Истцом в рассматриваемом споре является акционерное общество «А», созданное в соответствии с законодательством Литовской Республики, интересы которого представляли юристы, имеющие полномочия в силу доверенностей от 4 июля 2000 г. и 19 сентября 2001 г.

Ответчик, производственное объединение по птицеводству птицефабрика «Б», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляют: директор птицефабрики «Б», юрист, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2001 года, и адвокат Минской городской коллегии адвокатов, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2001 года.

Принимая во внимание, что стороны договора от 4 мая 1998 г. в пункте 20 Договора и в арбитражном соглашении, изложенном в пункте 21 Договора, достигли соглашения о применении при разрешении вопросов, не урегулированных Договором, а также при рассмотрении всех споров, вытекающих из Договора, материального права Республики Беларусь, состав суда считает применимым для рассмотрения спора законодательство Республики Беларусь, действовавшее во время заключения Договора. В соответствии со статьей 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., вступившего в силу с 1 июля 1999 г., Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г. По гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., Гражданский кодекс 1998 г. применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после вступления его в силу.

Исходя из того, что заключенный сторонами договор, при исполнении которого возник спор, заключен 4 мая 1998 г., взаимные права и обязанности сторон по нему возникли до 1 июля 1999 г. Поэтому к правоотношениям сторон по Договору применяется Гражданский кодекс 1964 г.

В связи с тем, что по договору от 4 мая 1998 г. стороны вступили в отношения по обмену одного имущества на другое, заключенный сторонами Договор согласно статье 249 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. является договором мены, который в законодательстве Республики Беларусь, регулирующем внешнеэкономические отношения, иначе именуется товарообменным (бартерным) договором.

Исходя из того, что стороны по договору от 4 мая 1998 г. вступили в отношения мены, состав суда считает, что Венская конвенция неприменима для рассмотрения спора, так как данная Конвенция не охватывает товарообменные (бартерные) сделки, а стороны не воспользовались договорной свободой, провозглашенной ст. 6 Венской конвенции, и не оговорили в Договоре при его заключении применение к Договору положений Венской конвенции.

Действующая арбитражная оговорка содержит исчерпывающие сведения, устанавливающие количественный состав суда: все споры, возникающие из Договора и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются единоличным арбитром. Рассматривающий дело единоличный арбитр считает, что при назначении конкретного лица в качестве единоличного арбитра нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – «МАС») были соблюдены в полном объеме.

Первое судебное заседание было назначено на 14 февраля 2001 года.

14 февраля 2001 г. и в последующих судебных заседаниях интересы Истца представлял юрист на основании доверенности от 4 июля 2000 г. (имеется в материалах дела). Интересы Ответчика представляли директор птицефабрики «Б», юрист, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2001 г. (имеется в материалах дела), и адвокат Минской городской коллегии адвокатов, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2001 г. (имеется в материалах дела).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования о понуждении Ответчика к поставке в пользу Истца 3 596 954 штук яиц куриных диетических первой категории в оплату задолженности по процентам за пользование товарным кредитом на сумму 166 269,18 доллара США, 1 754 938 штук яиц куриных диетических первой категории в оплату пени на сумму 81 210,91 доллара США (всего 5 351 892 яиц куриных диетических первой категории на сумму 247 480,09 доллара США), а также о взыскании с птицефабрики «Б» в пользу АО «А» 4 602,36 доллара США в возмещение расходов арбитражного сбора поддержал.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, письма Национального банка Республики Беларусь о применении базовой ставки рефинансирования от 15.12.2000 № 02-28/907, справки РО «Белптицепром» об отказе в выдаче разрешения птицефабрике «Б» на вывоз яйца куриного за пределы Республики Беларусь от 18.12.2000, решения Президиума Совета РО «Белптицепром» от 12.11.1998, приказов Министерства сельского хозяйства Республики Беларусь «О дополнительных мерах по защите потребительского рынка» от 20 ноября 1998 г. № 297 и «О внесении изменений и дополнений в приказ Минсельхозпрода» от 7 декабря 1998 г. № 396.

Представитель Истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на исковое заявление и представленными Ответчиком документами.

Единоличный арбитр удовлетворил ходатайства сторон и определил провести судебное заседание 5 марта 2001 г.

5 апреля 2001 г. Ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела сроком до 1 мая 2001 г. в связи с тем, что только 5 апреля 2001 г. Ответчик получил представленные в МАС при БелТПП дополнительные пояснения Истца по делу и ему потребуется время для детального ознакомления с ними.

В судебном заседании от 6 апреля 2001 г. единоличный арбитр огласил ходатайство Ответчика от 5 апреля 2001 г. Представитель Истца заявил о согласии с ходатайством Ответчика. Принимая во внимание ходатайство Ответчика и согласие Истца, единоличный арбитр определил слушание дела отложить и назначить его на 11 мая 2001 г.

11 мая 2001 г. в судебном заседании интересы Истца представлял тот же представитель. Интересы Ответчика также представляли те же лица.

Единоличный арбитр в данном судебном заседании предложил представителям сторон завершить спор мировым соглашением. Учитывая намерение представителей сторон обсудить условия мирового соглашения, а также их ходатайства об отложении слушания дела для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения, единоличный арбитр определил слушание дела отложить и назначил следующее судебное заседание на 7 июня 2001 г.

7 июня 2001 г. в судебном заседании интересы сторон представляли те же лица. В судебном заседании представители сторон заявили, что стороны не достигли мирового соглашения.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчика иск не признали, потому что в силу обстоятельств непреодолимой силы вина птицефабрики «Б» в возникновении перерывов поставки отсутствует.

19 сентября 2001 г. состоялось еще одно заседание по делу, в котором интересы сторон представляли те же лица. Единоличный арбитр сообщил, что он пришел к выводу о невозможности вынесения решения в связи с возникновением у него вопросов, которые не получили разрешения в ходе предыдущих судебных заседаний. Он сообщил также, что 19 июля 2001 г. МАС был направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь с целью получения разъяснений порядка оформления разрешений на вывоз за пределы Республики Беларусь яйца птицы в период ноябрь 1998 г. – февраль 1999 г. С полученным ответом были ознакомлены представители обеих сторон.

Представитель Истца заявил, что он не имеет надлежащего подтверждения своих полномочий, потому что срок действия доверенности, выданной 4 июля 2000 г., истек. В данной связи представитель Истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания на десять дней. Ответчик не возражал против ходатайства Истца и в свою очередь ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва Ответчика на дополнительные пояснения Истца от 11 мая 2001 г.

Учитывая согласие Ответчика, единоличный арбитр удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебное заседание на 4 октября 2001 г.

4 октября 2001 г. интересы Истца в судебном заседании представляли те же лица.

Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 3 октября 2001 г.

После ознакомления с данными документами единоличный арбитр удовлетворил ходатайство и предоставил слово представителям Ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения сторон, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, между Истцом и Ответчиком 4 мая 1998 года был заключен договор № 32. По условиям Договора Истец принял на себя обязательство продать (пункт 1 Договора) 4 000 (четыре тысячи) тонн комбикорма птичьего ПК-1Б. Контрактная стоимость комбикорма (ст. 2) на момент заключения Договора составляла 32 130 000 000 (Тридцать два миллиарда сто тридцать миллионов) белорусских рублей в ценах до деноминации 01.01.2000. Стороны Договора согласовали следующие сроки исполнения Истцом своих обязательств по поставке комбикорма: в течение двух месяцев с момента получения Ответчиком разрешения на ввоз комбикорма в Республику Беларусь. Комбикорм (пункт 6 Договора) должен был поставляться партиями до 500 (пятьсот) тонн в неделю.

Ответчик также принял на себя ряд обязательств, а именно: произвести расчет за поставленный Истцом комбикорм (пункт 2 Договора) на условиях бартерной сделки путем отпуска Ответчиком яиц куриных диетических первой категории, исходя из соотношения 3,5 яйца за один килограмм комбикорма. Стоимость одного десятка яиц на момент заключения Договора была установлена в размере 22 950 (Двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей Республики Беларусь в ценах до деноминации 01.01.2000.

Расчет Ответчиком за поставленный комбикорм (пункт 3 Договора) должен был осуществляться согласно графику, утвержденному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора. Изменения в график отгрузки яиц могли вноситься только при условии взаимного согласования и согласия каждой из сторон.

Согласно пункту 5 Договора обязательным условием поставки комбикорма являлось наличие у Ответчика действующих разрешений на ввоз комбикорма в Республику Беларусь и вывоз яйца в Российскую Федерацию, если таковые были необходимы в период действия Договора и выполнения сторонами своих обязательств по нему и могли быть истребованы от государственных органов, а также наличие гарантийного письма банка, который обслуживает Ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Договора за период несвоевременной оплаты комбикорма Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты за пользование товарным кредитом, исходя из годовой ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь. В случае изменения ставки рефинансирования с момента изменения ставки должен был пересматриваться и размер процентов.

Согласно пункту 14 Договора за просрочку обязательств виновная сторона должна выплачивать другой стороне пеню в размере 0,15 % в день от стоимости недопоставленного комбикорма или соответственно яиц.

Все штрафные санкции, возмещение убытков, уплата процентов за пользование товарным кредитом (пункт 15 Договора) должны быть осуществлены дополнительной поставкой комбикорма или соответственно яиц по итогам прошедшего полного месяца исходя из суммы, составляющей эти проценты, и указанной выше стоимости одного десятка яиц (т.е. согласно пункту 2 Договора исходя из 22 950 рублей Республики Беларусь в ценах до деноминации 01.01.2000).

В случае несвоевременного расчета за поставленный комбикорм, а также невыполнения или частичного невыполнения Ответчиком обязательств, изложенных в пункте 15 Договора, Истец вправе отказаться от дальнейшей поставки комбикорма (пункт 16 Договора). Сторона, не исполнившая своих обязательств по Договору, обязалась исполнять их независимо от уплаты штрафных санкций и возмещения убытков (пункт 18 Договора). А в случае необоснованного отказа производить расчет с Истцом размер всех штрафных санкций увеличивался вдвое.

Согласно пункту 17 Договора стороны договорились по результатам исполнения Договора при наличии просрочки Ответчиком оплаты согласно утвержденному графику по итогам прошедшего месяца составлять акты сверки взаиморасчетов, которые должны подписываться уполномоченными представителями сторон.

Фактически Истец после получения Ответчиком ветеринарного разрешения № 10-2/2376 от 06.05.1998 на ввоз в Республику Беларусь комбикорма в период с 5 мая по 31 июля 1998 года поставил железнодорожным транспортом на условиях ДАФ граница Литва – Беларусь кормовую смесь 541024 код 23089090 в количестве 3 977 750 кг. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела международными железнодорожными товарно-транспортными накладными:

 

Дата	№	Количество в кг
1998.05.08	95129201	51 000
1998.05.11	95049839	54 400
1998.05.11	95092235	54 200
1998.05.13	95043501	51 650
1998.05.13	95048062	53 650
1998.05.13	95700241	51 050
1998.05.13	95047460	50 250
1998.05.13	95700068	52 750
1998.05.18	95132932	52 150
1998.05.19	95671558	52 000
1998.05.20	95717260	51 450
1998.05.20	95580742	49 750
1998.05.21	95361440	52 350
1998.05.22	95366936	51 700
1998.05.22	95624359	51 900
1998.05.22	95697058	50 050
1998.05.25	95362034	51 950
1998.05.25	95147575	47 650
1998.06.01	95107710	50 650
1998.06.01	95681383	53 450
1998.06.01	85633079	51 750
1998.06.02	95348470	49 200
1998.06.02	95451340	51 900
1998.06.02	95683512	50 850
1998.06.03	95792313	51 400
1998.06.03	95830022	51 200
1998.06.03	95450912	51 350
1998.06.03	95760666	52 750
1998.06.16	95043733	48 650
1998.06.16	95333571	49 750
1998.06.27	95828786	53 000
1998.06.27	95631958	53 100
1998.06.27	95524203	53 000
1998.06.27	95488987	51 050
1998.06.27	95046645	49 500
1998.06.27	95680666	53 150
1998.06.29	95054961	49 650
1998.06.29	95092680	52 550
1998.07.01	95038832	50 100
1998.07.01	95408829	52 300
1998.07.01	95044608	50 000
1998.07.01	95829222	52 550
1998.07.01	95536181	49 000
1998.07.02	95752770	51 800
1998.07.02	95795480	50 800
1998.07.02	95305579	51 250
1998.07.08	95833034	52 250
1998.07.08	95408951	52 900
1998.07.08	95 574 869	53 350
1998.07.08	95752754	55 250
1998.07.10	95618302	51 800
1998.07.10	95539938	52 500
1998.07.10	95574844	52 550
1998.07.10	95575155	54 500
1998.07.20	95406054	52 150
1998.07.20	95717526	51 900
1998.07.21	95734802	51 700
1998.07.21	95726501	52 500
1998.07.21	95507034	52 050
1998.07.21	95293270	50 900
1998.07.22	95749057	52 000
1998.07.22	95072377	51 950
1998.07.22	95453338	51 700
1998.07.22	95376448	50 650
1998.07.24	95613220	51 550
1998.07.29	95574737	50 900
1998.07.30	95182077	50 800
1998.07.30	95164653	50 900
1998.07.30	95396685	52 300
1998.07.30	95273082	51 650
1998.07.31	95593950	51 400
1998.07.31	95475216	52 600
1998.07.31	95785903	50 500
1998.07.31	95356218	51 750
1998.07.31	95359030	51 400
1998.07.31	95343158	51 250
ИТОГО		3 977 750

 

а также счетами-фактурами: № 250 от 7 мая 1998 г., № 251 от 11 мая 1998 г., № 254 от 12 мая 1998 г., № 256 от 13 мая 1998 г., № 263 от 13 мая 1998 г., № 265 от 15 мая 1998 г., № 270 от 19 мая 1998 г., № 272 от 20 мая 1998 г., № 273 от 21 мая 1998 г., № 279 от 22 мая 1998 г., № 281 от 25 мая 1998 г., № 290 от 1 июня 1998 г., № 297 от 2 июня 1998 г., № 300 от 3 июня 1998 г., № 299 от 2 июня 1998 г., № 333 от 16 июня 1998 г., № 354 от 26 июня 1998 г., № 356 от 26 июня 1998 г., № 364 от 29 июня 1998 г., № 367 от 1 июля 1998 г., № 372 от 1 июля 1998 г., № 387 от 8 июля 1998 г., № 398 от 10 июля 1998 г., № 390 от 9 июля 1998 г., № 413 от 20 июля 1998 г., № 418 от 20 июля 1998 г., № 420 от 21 июля 1998 г., № 426 от 23 июля 1998 г., № 440 от 28 июля 1998 г., № 444 от 29 июля 1998 г., № 443 от 29 июля 1998 г., № 454 от 30 июля 1998 г., № 455 от 31 июля 1998 г.

Поставка Истцом комбикорма в адрес птицефабрики подтверждается письмом Ответчика в адрес Истца № 578 от 12 августа 1998 г., в котором Ответчик признает, что за поставленный в его адрес комбикорм птичий в количестве 3 977 750 кг задолженность Ответчика по Договору составляет 12 350 085 штук яиц куриных диетических первой категории, а также письмом Ответчика в адрес Истца № 772 от 14.12.1998.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и пояснениям сторон, представленным Истцом в исковом заявлении, Ответчиком – в отзыве на исковое заявление, в отзыве на дополнительные пояснения Истца от 11 мая 2001 г., а также исходя из объяснений представителей сторон, данных ими в ходе судебных заседаний, установлено, что Ответчик в оплату поставленного комбикорма поставил Истцу по Договору 14 979 600 штук яиц. Согласно письму Ответчика № 578 от 12.08.1998 уже на 12 августа 1998 г. текущая задолженность Ответчика перед Истцом составляла 12 350 085 штук яиц. Ответчик производил отгрузку согласно графику, прилагаемому к Договору, и исходя из установленного сторонами соотношения: вначале – 3,5 штуки яиц за 1 кг комбикорма (согласно пункту 2 Договора), а впоследствии – исходя из того соотношения и в сроки, которые стороны устанавливали в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Указанные дополнения в основном устанавливали соотношение яиц и комбикорма, партии комбикорма, на которые распространялось данное соотношение, поставку яиц в Российскую Федерацию, стоимость одного десятка яиц, стоимость партии комбикорма, срок поставки данной партии комбикорма. Во всех дополнениях стоимость одного десятка яиц и всех партий комбикорма в отличие от Договора (в пункте 2 Договора стоимость 1 десятка яиц и всех партий комбикорма установлена в рублях Республики Беларусь) зафиксирована на уровне 0,5 доллара США и выражена в долларах США. Исключением является Дополнение № 9 от 5 ноября 1998 г., в котором стоимость 1 десятка яиц установлена в размере 0,46 доллара США. Помимо этого, в преамбулах всех дополнений к Договору сторонами было определено, что стороны пришли к соглашению в связи с изменившимися обстоятельствами (решения Президиума Совета РО «Белптицепром» об установлении новой цены на яйцо) и исходя из пункта 2 Договора. В материалах дела имеются девять таких дополнений к Договору:

1. Дополнение б/н от 7 мая 1998 г. не изменило установленное Договором соотношение яиц и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма в количестве 550 тонн – 96 250 долларов США;

2. Дополнение № 1 от 22 мая 1998 г. не изменило установленное Договором соотношение яиц и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма в количестве 1 000 тонн – 175 000 долларов США;

3. Дополнение № 2 от 16 июня 1998 г. не изменило установленное Договором соотношение яиц и комбикорма (3,5 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма в количестве 530 тонн – 92 750 долларов США;

4. Дополнение № 3 от 25 июня 1998 г. установило соотношение яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б – 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 420 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 3). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма – 79 800 долларов США. Согласно пункту 3 Дополнения № 3 срок поставки Истцом комбикорма в полном объеме, предусмотренном в Договоре, продлен с двух до четырех месяцев с момента получения Ответчиком разрешения на ввоз комбикорма в Республику Беларусь;

5. Дополнение № 4 от 30 июня 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 410 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 4). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма – 79 950 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яиц в обмен на данную партию комбикорма в период с 4 августа по 18 августа 1998 г. по согласованному графику;

6. Дополнение № 5 от 7 июля июня 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,9 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 440 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 5). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма – 85 800 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яиц в обмен на данную партию комбикорма в период с 20 августа по 3 сентября 1998 г. по согласованному графику;

7. Дополнение № 6 от 15 июля 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,7 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 640 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 6). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма – 118 400 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яиц в обмен на данную партию комбикорма в период с 8 по 29 сентября 1998 г. по согласованному графику;

8. Дополнение № 7 от 30 июля 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,6 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении 590 000 кг комбикорма, поставляемых Истцом после подписания Дополнения № 7). Стоимость 1 десятка яиц – 0,5 доллара США. Стоимость партии комбикорма – 106 200 долларов США. Ответчик (пункт 4) обязался поставить партию яиц в обмен на данную партию комбикорма в период с 1 по 22 октября 1998 г. по согласованному графику;

9. Дополнение № 8 от 30 июля 1998 г. – соотношение отгружаемого Ответчиком яйца первой категории в оплату поставляемого Истцом комбикорма ПК-1Б установлено в 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма (указанное соотношение действовало в отношении комбикорма, поставленного Истцом согласно дополнениям № 1 от 22.05.1998, № 2 от 16.06.1998, № 7 от 30.07.1998 в количестве 1 586 800 кг). При этом стоимость 1 десятка яиц применительно к указанной партии была установлена в размере 0,46 доллара США. Ответчик (пункт 2) обязался поставить партию яиц в обмен на партию комбикорма согласно дополнениям б/н от 07.05.1998, № 3 от 25.06.1998, № 4 от 30.06.1998, № 5 от 07.07.1998 и № 6 от 15.07.1998 по согласованному графику.

Вплоть до 21 ноября 1998 г. Ответчик выполнял свои обязательства по поставке яиц в обмен на поставленный Истцом комбикорм. В этот период (до 21 ноября 1998 г.) соотношение (коэффициент) обмена яиц на комбикорм соответствовало следующим решениям Совета РО «Белптицепром»:

1. решению Совета РО «Белптицепром» от 6 мая 1998 г. – за один десяток яиц 1-й категории было установлено не менее 0,5 доллара США;

2. решению Президиума Совета РО «Белптицепром» от 27 августа 1998 г. – коэффициент обмена 1 кг комбикорма ПК-1Б за 3,8 шт. яиц;

3. решению Президиума Совета РО «Белптицепром» от 4 сентября 1998 г. – коэффициент обмена 1 кг комбикорма ПК-1Б за 3,8 шт. яиц.

Выполнение обязательств Ответчиком по поставке яиц до 21 ноября 1998 г. подтверждается как Истцом (в исковом заявлении), так и Ответчиком – в пояснениях и в письме № 772 от 14.12.1998, направленном в адрес Истца. В то же время в указанном письме Ответчик заявил о невозможности дальнейшего расчета за поставленный в адрес Ответчика комбикорм в количестве 3 977 750 кг и мотивировал это отказом в предоставлении разрешения на вывоз яйца по согласованным в Договоре и дополнениях соотношениям обмена в связи с изменениями коэффициента обмена по решению РО «Белптицепром» от 2 декабря 1998 г.

Начиная с 21 ноября 1998 г. по 9 февраля 1999 г. Ответчик поставку яиц не производил в связи с тем, что не смог получить разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия (Минсельхозпрода) Республики Беларусь на вывоз яиц за пределы Республики Беларусь. Отказ в выдаче разрешений был связан с тем, что соотношение обмена яиц на комбикорм превышало коэффициенты, установленные решениями Президиума Совета РО «Белптицепром» № 59 от 12 ноября 1998 г. (коэффициент обмена – 3,39 шт. яиц за 1 кг комбикорма) и № 62 от 14 декабря 1998 г. (коэффициент обмена – 2,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма). Решение дать согласие на расчет с Истцом по коэффициенту 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма было принято на заседании тендерной комиссии РО «Белптицепром» только 3 февраля 1999 г.

Необходимость получать разрешения на вывоз за пределы Республики Беларусь яиц куриных было вызвано принятием в сентябре–декабре 1998 г. ряда актов:

· 4 сентября 1998 г. был принят Декрет Президента Республики Беларусь № 15 «О неотложных мерах по защите потребительского рынка»;

· 14 ноября 1998 г. во исполнение указанного Декрета Президента Республики Беларусь № 15 было принято постановление Совета Министров Республики Беларусь № 1750 «Об упорядочении вывоза из Республики Беларусь товаров народного потребления», утвердившее перечень продовольственных товаров (в него вошло и яйцо куриное), вывоз которых осуществлялся по разрешениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия (Минсельхозпрода) Республики Беларусь;

· Минсельхозпрод в свою очередь во исполнение поручения Совета Министров Республики Беларусь от 29 октября 1998 г. № 32/221-245 приказом № 297 от 20 ноября 1998 г. утвердил порядок оформления разрешений на вывоз товаров (далее – «Порядок») и перечень товаров, вывоз которых субъектами хозяйствования Республики Беларусь производился по разрешениям Минсельхозпрода. В перечень таких товаров вошло и яйцо птиц. 7 декабря 1998 г. Минсельхозпрод приказом № 396 предоставил генеральному директору РО «Белптицепром» право выдавать разрешения на вывоз за пределы Республики Беларусь яиц птиц. Вышеназванный приказ распространялся на всех субъектов хозяйствования независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и поэтому носил межведомственный характер. Однако данный акт в нарушение Положения о государственной регистрации нормативных актов министерств, государственных комитетов и ведомств, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 512 от 1 апреля 1998 г., не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции. Вместе с тем состав суда отмечает, что данный приказ Минсельхозпрода заслуживает внимания в силу того, что в период неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке вывезти за пределы Республики Беларусь яйца птицы без разрешения Минсельхозпрода было практически невозможно.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка для получения разрешения на вывоз яиц куриных необходимо было предварительное согласование подаваемых документов с РО «Белптицепром». Это требование подтверждается ответом Минсельхозпрода от 03.08.2001 № 06-2-1/1093/4635 на запрос МАС. В частности, в пункте 1 вышеназванного ответа указывается, что «предварительное согласование РО «Белптицепром» на вывоз яйца куриного за пределы Республики Беларусь являлось обязательным условием выдачи разрешения на вывоз яйца куриного».

Таким образом, начиная с 21 ноября 1998 г. и до 3 февраля 1999 г. исполнению Ответчиком обязательств по Договору препятствовало такое обстоятельство, как невозможность получения Ответчиком разрешения Минсельхозпрода на вывоз яиц куриных за пределы Республики Беларусь в связи с отказом РО «Белптицепром» согласовать коэффициент обмена яиц на комбикорм, установленный Договором. Возникновение указанного препятствия Истцом не оспаривается. Однако Истец не считает указанное препятствие для Ответчика непреодолимым, так как Ответчик, по мнению Истца, в силу пункта 5 Договора обязался получать разрешения на вывоз и к тому же был осведомлен о необходимости получения разрешений на вывоз яиц за пределы Республики Беларусь (дополнительные пояснения Истца от 3 октября 2001 г.). Ответчик, напротив, расценивает возникшее препятствие как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, которое исключает вину Ответчика и его ответственность.

Состав суда констатирует, что согласно ст. 218 применимого по делу Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. Ответчик, не исполнивший обязательство в установленные Договором сроки, несет имущественную ответственность лишь при наличии вины, кроме случаев, предусмотренных законом и Договором. В силу закона рассматриваемые отношения, возникшие между сторонами по Договору, не предполагают ответственности Ответчика без вины. Самим Договором ответственность Ответчика без вины прямо не установлена.

Следует также отметить, что введение разрешительного порядка вывоза яиц за пределы Республики Беларусь Ответчик не мог предусмотреть, так как такой порядок вывоза яиц куриных был введен Декретом Президентом Республики Беларусь, а затем – постановлением Совета Министров Республики Беларусь без подготовительного срока и тогда, когда комбикорм Истцом был уже поставлен. К тому же до 7 декабря 1998 г. РО «Белпищепром» лишь согласовывал договоры на экспорт яиц куриных, но не осуществлял выдачу разрешений на их вывоз за пределы республики. Помимо этого, понижение коэффициентов обмена яиц куриных на комбикорм в период с ноября 1998 г. по январь 1999 г. было беспрецедентным.

Анализ материалов дела также показал, что Ответчик пытался преодолеть возникшее препятствие и его последствия путем обращения в РО «Белптицепром» за разрешением на вывоз. Однако РО «Белптицепром» и Минсельхозпрод отказывали Ответчику в этом. Это подтверждается справкой РО «Белптицепром» № 04-5/114 от 18 декабря 2000 г., ответом Минсельхозпрода № 06-2-1/1093/4635 от 03.08.2001 на запрос МАС, а также протоколом № 4 от 3 февраля 1999 г. заседания тендерной комиссии РО «Белптицепром». Так, из справки РО «Белптицепром» следует, что Ответчик неоднократно в период с конца ноября 1998 г. по февраль 1999 г. обращался в эту организацию с просьбами о выдаче в целях исполнения Договора разрешений на вывоз яйца в Российскую Федерацию. Однако РО «Белптицепром» всегда отказывало Ответчику только по той причине, что коэффициент обмена, предусмотренный Договором, не соответствовал установленным коэффициентам и поэтому не отвечал сложившейся в данный период конъюнктуре рынка птицеводческой продукции. В пункте 2 ответа Минсельхозпрода указано, что случаев выдачи разрешений на вывоз яйца куриного Минсельхозпродом при отсутствии предварительного согласования (отказа в согласовании) в РО «Белптицепром» не имелось. После установления с 3 февраля 1999 г. коэффициента обмена в 3,4 шт. яиц за 1 кг комбикорма тендерная комиссия РО «Белптицепром» в порядке исключения разрешила Ответчику произвести расчет с Истцом по коэффициенту 3,8 шт. яиц за 1 кг комбикорма.

Таким образом, несвоевременная поставка Ответчиком по Договору, произошедшая вследствие невозможности получения им разрешения на вывоз яиц куриных, введенного с 20 ноября 1998 г. после заключения сторонами Договора и поставки Истцом комбикорма, в основе которого лежал отказ в даче согласия РО «Белптицепром» на применение Ответчиком более высокого коэффициента обмена яиц куриных на комбикорм, явилась результатом препятствия, не находящегося под контролем Ответчика. Вменить в вину непреодоление данного препятствия Ответчику нельзя, так как это препятствие чрезвычайно, его нельзя было на день заключения Договора разумно предвидеть. Кроме того, Ответчик не мог избежать и преодолеть указанное препятствие или, по крайней мере, его последствия. Поэтому неполучение Ответчиком разрешения на вывоз за пределы Республики Беларусь яиц куриных в период с 21 ноября 1998 г. по 8 февраля 1999 г. состав суда признает обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности, а именно от уплаты пени.

Состав суда отмечает, что препятствие для исполнения Ответчиком Договора носило временный характер: существовало с 21 ноября 1998 г. по 8 февраля 1999 г. В таком случае, учитывая, что Договор не был прекращен либо приостановлен, а Истец принял исполнение от Ответчика в полном объеме, освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период времени, пока такое препятствие существовало. В этой связи состав суда отмечает, что Ответчиком не была допущена просрочка в исполнении Договора после прекращения препятствия его исполнения. Так, согласно графику поставки и исковому заявлению в период ноябрь 1998 г. – февраль 1999 г. Ответчик должен был поставлять Истцу яйца куриные, как правило, с интервалом в семь дней в количестве 820 коробов (по 295 200 шт. яиц) или 1 автомашину в неделю. Согласно письму РО «Белптицепром» от 23.10.2001 производительность птицы в отношении яиц диетических первой категории птицефабрики «Б» за период времени с 09.02.1999 (т.е. с момента возобновления отгрузок) по 12.08.1999 (т.е. до момента исполнения Договора) равнялась 9–10 % от общего количества собираемых яиц и составляла:

· в феврале 1999 г. – 293 832–302 405 штук яиц в неделю;

· в марте 1999 г. – 151 203–151 204 штуки яиц в неделю;

· в апреле 1999 г. – 302 400–302 402 штуки яиц в неделю;

· в мае 1999 г. – 302 404–302 409 штук яиц в неделю;

· июнь 1999 г. – 378 002–378 005 штук яиц в неделю;

· июль 1999 г. – 226 802–226 807 штук яиц в неделю;

· август 1999 г. – 271 088–302 401 штуку яиц в неделю.

Ответчиком в данный период были поставлены: в феврале 1999 г. – 4 автомашины яиц куриных, в марте 1999 г. – 3 автомашины, в апреле и мае 1999 г. – по 4 автомашины, в июне 1999 г. – 5 автомашин, в июле – 3 автомашины, в течение первых двух недель августа – 2 автомашины яиц куриных.

Таким образом, Ответчик после отпадения препятствия, отгружая яйца куриные в адрес Истца в пределах фактической производительности на фабрике, придерживался графика поставки и не допустил просрочки.

Кроме того, состав суда отмечает, что общая сумма пени Истцом исчислена неверно, так как при расчете пени была использована стоимость одного десятка яиц из расчета 0,5 доллара США, в то время как пунктом 15 Договора все штрафные санкции по Договору определяются исходя из «указанной выше стоимости одного десятка яиц». Анализ предыдущих пунктов Договора (пункта 2) позволяет сделать вывод, что речь идет о стоимости одного десятка яиц в размере 22 950 рублей Республики Беларусь. В эквиваленте к долларам США данная сумма менялась. Например, 20 ноября 1998 г. при курсе Национального банка Республики Беларусь в 72 500 рублей Республики Беларусь за 1 доллар США стоимость одного десятка яиц была эквивалентна лишь 0,32 доллара США. Поэтому, учитывая, что стороны не вносили изменений в пункты 2 и 15 Договора и не корректировали положения данных пунктов в дополнениях к Договору, Истцу надлежало исчислять пеню исходя из стоимости одного десятка яиц в размере 22 950 рублей Республики Беларусь.

Состав суда согласен с выводом Истца относительно возможности включения сторонами в Договор положений о начислении процентов за предоставленную отсрочку в оплате (товарный кредит). И хотя Гражданский кодекс Республики Беларусь 1964 г. не содержит специальной нормы по данному вопросу, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса 1964 г. стороны были вольны устанавливать в договоре условия, не противоречащие закону.

В то же время для того, чтобы положения о товарном кредите были действительными, необходимо, чтобы стороны Договора достигли соглашения о размере процентов. На момент подписания Договора согласно пункту 13 стороны установили, что «проценты за пользование товарным кредитом» должны уплачиваться исходя «из годовой ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь, в случае изменения ставки рефинансирования пересматривается и размер процентов с момента изменения ставки рефинансирования». Очевидно, что на момент заключения Договора согласно пункту 2 проценты могли исчисляться лишь применительно к контрактной стоимости поставленного комбикорма, выраженной согласно пункту 2 Договора в рублях Республики Беларусь.

Начиная с 7 мая 1998 г. и до 30 июля 1998 г. стороны дополнениями к Договору изменили валюту контракта: с рублей Республики Беларусь – на доллары США. Но положения пункта 13 Договора в части размера процентов не были приведены в соответствие с дополнениями.

Согласно ответу Национального банка Республики Беларусь № 02-28/907 от 15.12.2000 размер базовой ставки рефинансирования (учетной ставки) применяется к обязательствам, выраженным в официальной денежной единице Республики Беларусь.

Учитывая вышеизложенное, состав суда не может согласиться с требованиями Истца о применении ставки рефинансирования Национального банка к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, поскольку это привело бы к значительному увеличению размера процентов, о котором стороны Договора не достигли соглашения.

Таким образом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании в его пользу 3 596 954 штук яиц куриных диетических первой категории в оплату задолженности по процентам за пользование товарным кредитом на сумму 166 269,18 доллара США и 1 754 938 штук яиц куриных диетических первой категории в погашение пени на сумму 81 210,91 доллара США (всего 5 351 892 яиц куриных диетических первой категории на сумму 247 480,09 доллара США).

В связи с полным отказом в иске на основании ст. 66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы в размере 4 602,36 доллара США по уплате арбитражного сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218 и 249 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., ст. 1138 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., ст.ст. 3, 5, 26, 42–44 и 66 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Акционерному обществу «А» (Литовская Республика) к птицефабрике «Б» (Республика Беларусь) в иске и возмещении арбитражного сбора отказать.