 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
14 июня 2001 г. (дело № 270/35-00)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (комн. 706, пр-т Машерова, 23, корп. 1, г. Минск, Республика Беларусь) в закрытом судебном заседании 16 марта 2001 г. дело № 270/35-00 по иску унитарного производственного предприятия «А» (Республика Беларусь) к инженерно-производственной фирме «Б» (Украина) о взыскании 9 160 980 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Республиканское унитарное производственное предприятие «А» в исковом заявлении указало, что 19 августа 1999 г. сторонами был заключен договор, в соответствии с которым продавец – инженерно-производственная фирма «Б», ответчик по делу – обязался поставлять покупателю, истцу по делу, металлопрокат в ассортименте согласно спецификациям, а истец – принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях DAF граница Украина – Беларусь.
Договор был исполнен частично в связи с тем, что ответчик прекратил поставлять уже оплаченный товар. Первоначально истец в исковом заявлении утверждал, что разница между уплаченной им суммой за подлежащий поставке товар и стоимостью действительно поставленного ответчиком товара составляет 8 758 160 белорусских рублей. Эту сумму истец и просил взыскать в его пользу с ответчика. Однако в судебном заседании, сославшись на ошибки в расчетах, истец увеличил исковую сумму до 9 160 980 белорусских рублей.
Ответчик ответ на исковое заявление не прислал, каким-либо иным образом о своей позиции в споре суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора от 19 августа 1999 г., при исполнении которого возник спор, стороны обязались «принимать все меры для разрешения разногласий и споров, возникающих из договора или в связи с ним, путем дружеских переговоров». В случае недостижения сторонами соглашения указанные разногласия и споры между сторонами рассматриваются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Таким образом, содержащаяся в заключенном сторонами договоре арбитражная оговорка четко устанавливает подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, в связи с чем компетенция последнего на рассмотрение данного спора сомнений не вызывает.
Заключенный сторонами договор от 19 августа 1999 г. не содержит указания на применимое право. Его пункт 6.2 лишь предусматривает рассмотрение возникающих из договора или в связи с ним споров «в соответствии с действующим законодательством» без указания государства, законодательство которого должно применяться.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
Состав суда считает необходимым применить при рассмотрении дела материальное право, определенное в соответствии с коллизионными нормами государства, в котором заседает арбитраж (lex loci arbitri), т.е. в соответствии с коллизионными нормами Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 1138 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь 1998 г. этот ГК применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г. Поскольку договор, при исполнении которого возник спор, заключен 19 августа 1999 г., взаимные права и обязанности сторон возникли после 1 июля 1999 г. Следовательно, состав суда при определении применимого права обязан руководствоваться коллизионными нормами, содержащимися в ГК Республики Беларусь 1998 г.
Заключенный сторонами договор по своей юридической природе является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 ГК Республики Беларусь 1998 г. «при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи». Следовательно, применимым при разрешении данного спора является материальное право Украины, где находится место деятельности продавца по договору – инженерно-производственной фирмы «Б».
В соответствии со статьей 1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, в случаях, когда эти государства являются участниками Конвенции, а также в случаях, когда согласно нормам международного частного права применимо право государства – участника Конвенции. Беларусь и Украина являются участниками названной Конвенции. Сторонами в договоре, при исполнении которого возник спор, являются предприятия, находящиеся на территории Беларуси и Украины. К правоотношениям сторон по данному делу в силу применения избранных составом суда коллизионных норм применимо материальное право Украины. Следовательно, упомянутая Конвенция применяется к правоотношениям сторон по данному делу в соответствии с любым из критериев, содержащихся в ее статье 1.
В связи с необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Республики Беларусь и Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 истец решением Могилевского облисполкома от 04.09.2000 был зарегистрирован как республиканское унитарное производственное предприятие (РУПП «А»). В соответствии с его уставом РУПП «А» является правопреемником всех прав и обязанностей завода «А».
В заседании суда 16 марта 2001 г. интересы истца представлял юрист (доверенность от 15 февраля 2001 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в заседание не явился, отзыв или иной документ, отражающий его позицию по существу заявленных требований, суду не представил.
Уведомление суда о возбуждении дела с исковым заявлением и приложенными к нему материалами было получено ответчиком, как явствует из почтового уведомления о вручении, 21 ноября 2000 г., а уведомление о заседании суда, назначенном на 16 марта 2001 г., в котором дело и было разрешено по существу, получено ответчиком согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении 27 февраля 2001 г., т.е. заблаговременно до даты заседания состава суда.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.
В соответствии со статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. и пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате неявка в судебное заседание без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.
С учетом имеющихся доказательств надлежащего уведомления ответчика как о факте возбуждения дела и содержании заявленных требований, так и о рассмотрении дела в заседании суда, назначенном на 16 марта 2001 г., состав суда определил указанное ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Он указал, что действительный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 9 160 980 белорусских рублей, а не 8 758 160 белорусских рублей, как указано в исковом заявлении. В частности, истец указал, что по железнодорожной накладной № 47345701 (счет-фактура № 14-ж от 13 октября 1999 г.) ответчиком было поставлено не 65,2 тонны металлопроката, как полагал истец при составлении искового заявления, а 61,2 тонны металлопроката. Ответчик признал это обстоятельство актом от 24.11.1999 (имеется в материалах дела). В связи с изложенным истец просил Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика 9 160 980 белорусских рублей задолженности и возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
С учетом того обстоятельства, что сумма уплаченного истцом при предъявлении иска арбитражного сбора позволяет увеличить размер исковых требований без его доплаты, а также в связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований без изменения первоначально указанных предмета и основания иска (требование о взыскании основного долга по договору), состав суда определил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить как соответствующее требованиям статьи 30 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и рассмотреть исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 160 980 белорусских рублей.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
19 августа 1999 г. инженерно-производственная фирма «Б» (продавец) и завод «А» (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель – купить товар согласно спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата товара должна была производиться покупателем после получения письменного уведомления об отгрузке товара в течение 3 банковских дней, валютой платежа стороны определили белорусские рубли. В дальнейшем этот пункт договора сторонами постоянно изменялся.
Приложением без номера и даты к указанному договору стороны установили, что расчет за товар осуществляется в форме предварительной оплаты в размере 50 % от цены поставляемого товара, а оставшиеся 50 % покупатель оплачивает по факту получения товара в течение 5 банковских дней. Дополнением к договору без номера и даты, дополнительными соглашениями без номера от 6 и 11 октября 1999 г. стороны согласовали оплату части поставленного товара посредством выставления покупателем безотзывного подтвержденного покрытого аккредитива и оговорили условия выставления и раскрытия данного аккредитива. 12 октября 1999 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение без номера к договору, которым стороны согласовали условия поставки продавцом покупателю отдельной партии товара – листа горячекатаного 5х1250х2500ст3пс ГОСТ 19903-74 в количестве 65,2 тонны по цене 100 700 белорусских рублей за 1 тонну (здесь и далее все суммы приведены с учетом деноминации) на общую сумму 6 565 640 белорусских рублей.
Кроме того, сторонами было подписано несколько спецификаций к договору, а также протокол согласования цен, которые представлены составу суда. Указанные документы согласовывали ассортимент, количество подлежащего поставке товара, цену за единицу и общую стоимость каждой партии.
Покупатель, истец по делу, оплату подлежащего поставке товара произвел несколькими платежами.
30 сентября 1999 г. по платежному поручению № 3451 от этой же даты истцом произведен ответчику платеж в оплату товара по упомянутому договору в сумме 2 100 000 рублей.
11 октября 1999 г. по аккредитиву, выставленному согласно заявлению истца АКБ «Белпромстройбанк», ответчику было уплачено 9 237 305 белорусских рублей, что подтверждается письмом АКБ «Белпромстройбанк» в адрес истца от 3 ноября 1999 г.
15 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 1 037 184 рубля.
18 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 1 100 000 рублей.
20 октября 1999 г. по платежному поручению от 20 октября 1999 г. истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 300 000 рублей.
21 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 400 000 рублей.
22 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 500 000 рублей.
26 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 900 000 рублей.
28 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 228 456 рублей.
29 октября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 2 029 099 рублей.
1 ноября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 2 446 000 рублей.
2 ноября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 951 950 рублей.
5 ноября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 2 660 710 рублей.
12 ноября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 3 700 000 рублей.
19 ноября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 3 200 000 рублей.
24 ноября 1999 г. по платежному поручению от этой же даты истцом произведен платеж ответчику в оплату товара по упомянутому договору в сумме 981 250 рублей.
Таким образом, всего истцом перечислено ответчику в оплату подлежащего поставке по договору товара 31 771 954 белорусских рубля.
Ответчиком поставка товара произведена частично. В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 1 к договору ответчиком поставлен истцу лист горячекатаный в ассортименте в количестве 57,15 тонны по цене 80 400 белорусских рублей за 1 тонну на общую сумму 4 594 860 белорусских рублей (железнодорожная накладная № 47222623, счет-фактура продавца № 13-ж от 5 октября 1999 г.).
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 2 к договору ответчиком поставлен истцу лист горячекатаный в ассортименте в количестве, как указано в железнодорожной накладной № 47345701, 65,2 тонны по цене 100 700 белорусских рублей за 1 тонну на общую сумму, как указано в счете-фактуре ответчика № 14-ж от 13 октября 1999 г., 6 565 640 белорусских рублей. В то же время в действительности по указанной железнодорожной накладной поставлено 61,2 тонны товара общей стоимостью 6 162 840 белорусских рублей, что подтверждается документом без номера от 24 ноября 1999 г., который подписали директор и главный бухгалтер ответчика.
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 2 к договору ответчиком также поставлен истцу лист горячекатаный в ассортименте в количестве 50,904 тонны по цене 91 200 белорусских рублей за 1 тонну на общую сумму 4 642 445 белорусских рублей (железнодорожная накладная № 47222833, счет-фактура продавца № 15-ж от 25 октября 1999 г.).
Кроме того, ответчиком поставлен истцу лист горячекатаный в ассортименте в количестве 62,594 тонны по цене 115 200 белорусских рублей за 1 тонну на общую сумму 7 210 829 белорусских рублей (железнодорожная накладная № 47222994).
Таким образом, ответчик всего поставил истцу товар – лист горячекатаный в ассортименте – на общую сумму 22 610 974 белорусских рубля.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара составила 9 160 980 белорусских рублей (31 771 954 белорусских рубля – 22 610 974 белорусских рубля).
Истец представил составу суда несколько адресованных ответчику писем с предложением о добровольном исполнении обязательств по договору, а также письмо ответчика в адрес истца от 1 марта 2000 г. (исх. № 15), в котором ответчик подтвердил факт задолженности по поставке и гарантировал возврат денежных средств на счет истца до 20 марта 2000 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров такой договор может быть изменен или прекращен путем простого соглашения сторон. Однако при ратификации упомянутой Конвенции правительства Беларуси и Украины заявили, что любые положения (в частности, ст. 29 Конвенции), которые допускают «заключение, изменение или прекращение договора купли-продажи соглашением сторон не в письменной форме, являются неприменимыми, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на их территории». Следовательно, прекращение договора № 1810 от 19 августа 1999 г. возможно по соглашению сторон, которое облечено в простую письменную форму. При этом такая форма имеется и в случаях, когда соглашение достигается путем обмена письмами (часть вторая ст. 154 ГК Украины).
Письмом № 15 от 1 марта 2000 г. ответчик сообщил истцу следующее: «Ввиду невозможности отгрузки заводом металлопродукции и возникшей в связи с этим задолженности по договору от 19.08.1999 г. гарантирую возврат денежных средств путем перечисления на Ваш расчетный счет до 20.03.2000 г.». Сообщение об окончательном отказе от исполнения договора и возврате предоплаты по сути явилось заявлением о расторжении договора от 19 августа 1999 г. в неисполненной части.
Истец в свою очередь письмом № 1192 от 31 марта 2000 г. согласился с этим заявлением и в очередной раз потребовал возвратить предоплату в части, не покрытой поставками товара.
В результате обмена этими письмами стороны расторгли договор от 19 августа 1999 г. в части, не исполненной к 31 марта 2000 г.
Последствия расторжения договора регулируются прежде всего статьей 81 Венской конвенции. В силу части второй этой статьи «сторона, исполнившая договор полностью или частично, может требовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно».
«Возмещение» обеими сторонами всего, что было ими поставлено или уплачено, является двусторонней реституцией (Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юрид. лит, 1994, с. 192). Однако в связи с диспозитивным характером Конвенции стороны могут договориться и об ином. Как уже было сказано, расторгая договор от 19 марта 2000 г., они договорились не о двусторонней реституции, а только о возврате ответчиком соответствующей части предоплаты. Правовым основанием такого возврата может быть возмещение убытков (часть первая ст. 81 Конвенции) или неосновательное обогащение. Состав суда считает, что сложившимся между сторонами отношениям в наибольшей мере соответствует применение института неосновательного приобретения имущества. А поскольку Венская конвенция норм о неосновательном приобретении имущества не содержит, необходимо обратиться к ст. 469 ГК Украины.
«Лицо, – гласит упомянутая статья ГК, – получившее имущество за счет другого лица без достаточного основания, установленного законом или договором, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество этому лицу.
Такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало».
В данном случае подлежит применению именно вторая часть ст. 469 ГК Украины. Предварительная оплата подлежащего поставке товара первоначально полностью соответствовала требованиям закона и договора и потому не могла быть для ответчика неосновательно приобретенным имуществом. Но после отказа ответчика поставить часть оплаченного товара и расторжения договора ответчик потерял право удерживать у себя ту часть предоплаты, которую он не компенсировал поставкой товара. В связи с отпадением того правового основания, по которому соответствующие денежные суммы были получены, они стали для ответчика неосновательно приобретенным имуществом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 9 160 980 белорусских рублей в возврат денежных средств, уплаченных за товар по договору от 19 августа 1999 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 81, 82 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 469 ГК Украины и статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с инженерно-производственной фирмы «Б» (Украина) в пользу республиканского унитарного производственного предприятия «А» (Республика Беларусь) 9 160 980 (девять миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) белорусских рублей основного долга, а также 669 445 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) белорусских рублей в возврат арбитражного сбора.