 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 мая 2001 г. (дело № 258/23-00)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 31 октября 2000 г., дело № 258/23-00 по иску совместного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Литовская Республика) о взыскании 2 880,89 немецкой марки,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении совместное предприятие «А» указало, что в соответствии с договором от 24 февраля 2000 года, заключенным с фирмой «В», им (истцом) были поставлены в адрес указанного ответчиком грузополучателя пиломатериалы собственного производства общим объемом 136,678 куб. м и общей стоимостью 26 652,23 немецкой марки. Однако в письме от 14.03.2001 истец сообщил, что «при оформлении искового заявления совместного предприятия «А» против частной фирмы «В» была допущена неточность в указании общей стоимости продукции, отгруженной в адрес ответчика по договору от 24.02.2000. Истец утверждает, что в действительности он отгрузил в адрес указанного ответчиком грузополучателя 108,646 куб. м обрезных пиломатериалов на общую сумму 21 185,98 немецкой марки. За отгруженную продукцию получено 18 305,09 немецкой марки». Однако сумма недоплаты не меняется, соответствует указанной в исковом заявлении и составляет 2 880,89 немецкой марки.
В случае удовлетворения иска истец просит кроме 2 880,89 немецкой марки основного долга взыскать в его пользу также расходы по арбитражному сбору.
Ответчик письменного ответа на исковое заявление не прислал, в судебное заседание не явился.
Подсудность спора, вытекающего из договора, установлена в пункте 7.1 упомянутого договора, в соответствии с которым в случае невозможности добровольного урегулирования «спорный вопрос подлежит рассмотрению только в Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной Палате». Следовательно, включенная в договор арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Разрешая вопрос о применимом праве, суд учитывает, что согласно ч. 1 п. 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Рассматриваемый договор по сути является договором купли-продажи, а истец находится на территории Республики Беларусь, следовательно, при разрешении данного спора состав суда вправе руководствоваться законодательством Республики Беларусь.
В судебное заседание 31.10.2000 явился представитель истца (доверенность от 12.07.2000 в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил. При разрешении вопроса о том, извещен ли ответчик надлежащим образом о заявленном к нему требовании, а также о времени и месте судебного заседания, состав суда исходит из того, что материалы дела № 258/23-00 были получены ответчиком 24.07.2000, а уведомление о времени и месте судебного заседания – 25.09.2000, что подтверждается находящимися в деле двумя уведомлениями. Одно из них с номером отправления 68/1, адресованное фирме «В», получено фирмой 24.07.2000, о чем имеется подпись на уведомлении. Получено ответчиком и второе отправление (за № 869/1), что также подтверждено подписью должностного лица фирмы на уведомлении о получении.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Состав суда удовлетворил это ходатайство истца, так как в соответствии со ст. 32 Регламента МАС при БелТПП неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, данные им в судебном заседании, а также изучив документы, дополнительно представленные истцом по требованию суда, состав суда считает установленным следующее.
Белорусско-польское совместное предприятие «А», являющееся юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, и фирма «В», являющаяся юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, 24.02.2000 заключили договор о купле-продаже продукции, указанной в приложении № 1 к договору. В этом приложении стороны оговорили наименование продукции, ее размер, цену, качество, каким образом она должна быть упакована и размеры пакетов, в которые должны быть упакованы подлежащие поставке бруски и доски.
По условиям пп. 4.4, 6.2 заключенного сторонами договора отгрузка продукции должна осуществляться только после приема ее по качеству уполномоченным представителем ответчика на производственной базе истца с подписанием акта приема. Исходя из п. 4.3 договора, истец обязан был по готовности к отправке 85–90 % продукции информировать об этом ответчика по факсимильной связи. Условия договора истцом не были выполнены. В заседании суда истец пояснил, что он известил ответчика о необходимости забрать первую партию товара по телефону и что исходя из сложившейся практики акт приема подписан не был.
По указанию ответчика согласно факсовому письму от 23.03.2000 продукция в соответствии с договором была отправлена в Германию немецкому грузополучателю.
В качестве доказательства отгрузки истец представил суду ксерокопии CMR № 06712, 06717, 297080, 14831. CMR подтверждают, что истец отправил продукцию: 1) 28.03.2000 на сумму 5 502,00 немецкой марки; 2) 03.04.2000 две партии на 4 975,82 немецкой марки и на 5 266,76 немецкой марки; 3) 04.04.2000 на 5 440,50 немецкой марки. Всего CMR подтверждают отгрузку продукции на 21 185,98 немецкой марки.
Истец предъявил к оплате счета-фактуры № 2, 3, 4, 5 на ту же сумму 21 185,98 немецкой марки. Отгрузку продукции на упомянутую сумму подтверждают и ксерокопии таможенных деклараций на все четыре отгрузки по вышеуказанным международным накладным.
Следовательно, CMR, счета-фактуры и таможенные декларации подтверждают отправку продукции в адрес ответчика и получение им пиломатериалов в количестве 108,646 куб. м на упомянутую сумму. Доказательством получения четырех партий товара служат также мемориальные ордера № 00029, 00036, 00043, 00050 от 27 апреля 2000 года об оплате грузополучателем и зачислении на счет истца 18 305,09 немецкой марки. Недоплата составила 2 880,89 немецкой марки.
В исковом заявлении и в дополнении к нему истец просит взыскать разницу между стоимостью поставленных в адрес ответчика пиломатериалов и уплаченной за них суммы.
Факта поставки именно того количества пиломатериалов, которое указано в исковом заявлении с учетом дополнения к нему от 14.03.2001, а именно 108,646 куб. м пиломатериалов, ответчик не оспаривает.
В нарушение п. 3.2 договора ответчик оплату стоимости поставленной продукции произвел не полностью, каких-либо пояснений по существу спора от ответчика в адрес суда не поступало.
В материалах дела находится перевод с немецкого письма немецкой фирмы – грузополучателя в адрес ответчика, которое нельзя признать претензией по качеству. Исходя из ст. 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие продукции, если он в разумный срок не даст продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия. Для покупателя утрачена также возможность потребовать от продавца замены продукции, так как продукцию невозможно возвратить продавцу в том же по существу состоянии, в котором он его получил в связи с потреблением ее покупателем (ст. 82 Конвенции).
То обстоятельство, что ответчик не проверил продукцию по качеству в месте отгрузки, не лишало его права проверить ее в месте получения и составить претензию по качеству, однако он принял продукцию, использовал ее и произвел частично оплату. Это свидетельствует о том, что стороны в своих взаимных отношениях установили другую практику передачи продукции, нежели предусмотренная пп. 4.4, 6.2 договора, что не противоречит принципам международной торговли.
Этот вывод подтверждается также ст. 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой ответчик вправе был потребовать от истца соразмерного уменьшения покупной цены, но такого требования ответчик не заявил и не представил суду своих объяснений по существу заявленного к нему требования.
Руководствуясь ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, провозгласившей равенство прав сторон, состав суда предоставил каждой из сторон по настоящему делу равные возможности для обоснования своих требований и возражений, защиты своих прав. Ответчик не воспользовался этой возможностью, поэтому суд разрешает спор на основе доказательств, представленных истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 2 880,89 немецкой марки.
Истец при возбуждении дела уплатил 700 долларов США арбитражного сбора, и в связи с полным удовлетворением заявленного требования он имеет право получить 700 долларов США в возврат арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 424, 445, 446, 447, 1124, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 36, 38, 39, 82 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а также статьями 2, 4, 5, 11, 13, 32, 38–49, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Литовская Республика) в пользу совместного предприятия «А» (Республика Беларусь) 2 880,89 (две тысячи восемьсот восемьдесят и восемьдесят девять сотых) немецкой марки долга и 700 (семьсот) долларов США в возврат арбитражного сбора.